Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217218403
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217218403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

Z. K., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, so sídlom Staničné nám. 9, 042 00 Košice, dieťa rodičov: S.. S. Y., J.. X.XX.XXXX, Y.
G. V. X, XXX XX H. M. F.. S. K., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Q.Á. XX, XXX XX H., v konaní o návrhu matky
na úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Maloletého Z. K., J.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého F.. S. K., J.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Z. mesačným
výživným vo výške 200 eur, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého.

Styk otca s maloletým n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 20.6.2017matka žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k

maloletému z toho dôvodu, že s jeho otcom spolu nežijú. Uviedla, že sa na úprave dohodli a navrhla
schváliť rodičovskú dohodu, ktorou súd maloletého zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok a bude ho zastupovať vo všetkých právnych úkonoch, pričom otec
ho bude zastupovať len v bežných veciach. Navrhla otcovi určiť výživné vo výške 200,- € mesačne a
styk otca s maloletým neupraviť, pretože sa na tomto dokážu s otcom maloletého dohodnúť.

2. Otec maloletého sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, kolíznej opatrovníčky a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

4. Matka maloletého na pojednávaní dňa 6.10.2017 uviedla, že s otcom maloletého spolu posledné
dva roky nežijú, nie sú manželia, ich vzťah k tomuto ani nikdy nesmeroval. Posledné dva roky žijeme
oddelene. Celá starostlivosť o syna aj o domácnosť je v podstate od jeho narodenia len na nej. Otec

maloletého jej pomáha, keď má čas, alebo keď sa mu chce. Na syna posledné tri roky prispieva v
priemere 200,- € mesačne. Pracuje ako lekárka s príjmom cca 2.000,- € mesačne. Bývam spolu s
maloletým a so dcérou z manželstva D. vo vlastnom štvorizbovom byte za ktorý platí hypotéku s výškou
splátky 600,- € mesačne. Bývanie spolu s hypotekárnou splátkou platí 1.000,- € mesačne. Je zdravá. Nadcéru D. platí jej otec výživné určené rozhodnutím súdu vo výške 00,- € mesačne. Maloletý navštevuje
krúžok anglického jazyka, za ktorý platí 8,-€ /hod, asi 4 hod. mesačne, za kurzy plávania platí 25,-
€ mesačne. Navštevuje špeciálny RS klub, športový všestranný klub, za ktorý platí poplatok za 10

mesiacov 900,-€, za družinu 11,- €r, stravné v školskej jedálni 25,- €. Na začiatku školského roka mala
jednorazový výdavok okolo 200,- € v súvislosti so začatím povinnej školskej dochádzky. Maloletý je
zdravý, nosí okuliare, mení ich každý polrok, za čo platí 100,- €. Voľnočasové aktivity resp. dovolenky
hradí výlučne matka. Matka je výlučnou vlastníčkou dvoch bytov v Košiciach. Otec sa o maloletého
stará, vychádzajú spolu dobre, trávia spolu veľa času. Preto aj navrhuje styk otca s maloletým neupraviť,

pretože sa vedia dohodnúť.

5. Otec na pojednávaní dňa 20.10.2017 uviedol, súhlasí s návrhom matky maloletého. Zhruba od mája
2017 si otvoril živnosť, podniká v oblasti stavebníctva, ide o sezónnu prácu, preto nevie presne uviesť
výšku mesačného príjmu. Pohybuje sa to od 800,- € do 1000,- € v hrubom. Pred týmto obdobím bol
zamestnaný v spoločnosti F. s.r.o. Y. Y. ako zásobovač. Vlastní dvojizbový byt v osobnom vlastníctve,

ktorý kúpil na hypotéku a spláca hypotekárny úver vo výške splátok 250,- €, zároveň je vlastníkom Škody
Felície rok výroby 2000. Jeho zdravotný stav je dobrý, má však problémy s vysokým krvným tlakom.
Navštevuje kardiológa a užíva lieky, ktoré mu boli na predpis predpísané, za ktoré dopláca cca 10,- €
mesačne. Poplatky s bývaním okrem hypotekárneho úveru platí vo výške 150,- € mesačne, 30,- € za
mobil, žiadne iné úvery nespláca, rovnako nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. S matkou maloletého

žil otec v spoločnej domácnosti asi do decembra 2016. Pokiaľ ide o výživné na syna, aktuálne ho platí v
sume 200 eur. Rovnakú sumu platil aj keď žili v spoločnej domácnosti. So synom má veľmi dobrý vzťah,
stretávajú sa podľa možností, pretože jeho pracovná vyťaženosť momentálne mu neumožňuje styk so
synom v takom rozsahu, ako by chcel, často je mimo Košíc. O syna sa dokáže postarať. Styk navrhuje
neupraviť, pretože sa s matkou maloletého dokážu dohodnúť.

6.Výsledkyšetreniakolíznehoopatrovníkazodpovedajúskutočnostiam,ktoréuviedlirodičiamaloletého.
Spisová dokumentácia maloletého dieťaťa je evidovaná od roku 2007 kedy prebiehalo konanie pod sp.
zn. 31C 124/2007 vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletej D. Y.Í., ktorá je
prvorodenou dcérou matky pochádzajúcej z manželstva s S. Y.H.. Maloletá D. bola na čas po rozvode

zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa
sumou 83,-€ mesačne. Miestne šetrenie vykonal tak s matkou ako aj s otcom, bol vykonaný pohovor.

7. Daňový úrad Košice doručil súdu 19.7.2017 fotokópiu daňového priznania F.. S. K., F.:
XX XXXXX a fotokópiu daňového priznania matky S.. S. Y.Q. z ktorých vyplýva, že matka mala v roku

2016 príjmy vo výške 32.702,- €, výdavky 16.584,57 €, otec mal základ dane 2.128,25 €.

X. Univerzitná nemocnica H., súdu doručila mzdové listy o výške príjmu matky za obdobie 2016 a 2017,
podľa ktorých jej priemerný čistý príjem je 700,- €. Matka uviedla, že okrem toho ešte pracuje aj na
záchranke, ktorej svoje úkony fakturuje a zahŕňa do daňového priznania.

9. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

10. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

11. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

12. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

13. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.15. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24, §25
a § 26 sa použijú primerane.

16. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. 1 a 4 zákona o rodine súd pri úprave rodičovských
práv a povinností najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti a kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Súd rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. V zmysle ust. § 25 ods. 2 zákona o rodine súd neupraví styk rodiča s maloletým dieťaťom ak rodičia
žiadajú styk neupraviť.

18. Podľa ust. § 62 zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

19. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Súd má z vykonaného dokazovania za nepochybne preukázané, že rodičia maloletého nie sú

manželmi a nežijú spolu. Osobnú starostlivosť o maloletého reálne vykonáva matka, maloletý má
u nej vytvorené vhodné prostredie pre jeho zdravý fyzický a psychický vývoj. Matka aj maloletý sú
zdraví, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého, otec so zverením maloletého do
osobnej starostlivosti matky súhlasil, rovnako kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti matke. Z uvedených dôvodov súd, prihliadajúc na záujem maloletého dieťaťa, najmä na

jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia zveril maloletého do
osobnej starostlivosti matky.23. Pokiaľ ide o právo a povinnosť zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, ide o základné
rodičovské práva a povinnosti, ktoré majú obaja rodičia. Matka navrhla, aby vo všetkých právnych
úkonoch zastupovala maloletého len ona. V tejto časti súd návrhu nevyhovel, pretože neboli tvrdené

a ani preukázané žiadne skutočnosti, pre ktoré by mal súd otcovi obmedziť jeho základné rodičovské
právo zastupovať maloletého. Z uvedeného dôvodu v spojení so skutočnosťou, že matka maloletého
sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie dňa 20.10.2017 súd neschválil rodičovskú dohodu,
ale rozhodol o úprave rodičovských práv a povinností autoritatívne.

24. Súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť v rozsahu 200,- € mesačne, s čím obaja rodičia súhlasili, a
ktorú sumu súd považuje za primeranú možnostiam a schopnostiam otca a potrebám maloletého.

25. Rodičia žiadali styk neupraviť, pretože sa na tomto vedia súd preto styk otca s maloletým v zmysle
cit. ust. zákona neupravil.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom

hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.