Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215706
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316215706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľa: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, A., proti odporkyni: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. B.. T. X, J. W. F., o zrušenie vyživovacej povinnosti , takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá mu bola uložená naposledy
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 70Croz 13/02-25 zo dňa 25.03.2003, s účinnosťou od
01.10.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.09.2016 sa navrhovateľ domáhal zrušenia svojej

vyživovacej povinnosti voči odporkyni ako plnoletému dieťaťu od 01.10.2016. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporkyňa je plnoletá, vo februári 2016 svojvoľne prerušila 2. ročník Strednej odbornej školy na
Račianskej105vBratislave,kdeštudovalaodborkozmetičkaavyzážistka.Napriekopakovanýmvýzvam
navrhovateľa v septembri 2016 v štúdiu nepokračovala, Dňom 14.09.2016 dosiahla vek plnoletosti a
nemá žiadne zdravotné prekážky, aby pracovala, nakoľko je schopná sama sa živiť.

2. Odporkyňa v rámci prípravy pojednávania sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporkyne v zmysle § 180 CSP, vykonal
vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi - rodným listom
odporkyne, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 70Croz 13/02-25 zo dňa 25.03.2003,
potvrdenímSOU,Račianska105,Bratislavazodňa04.09.2017oukončeníštúdiaodporkyňou,obsahom
spisu tunajšieho súdu č.k. 38P/421/2014, pričom zistil nasledovný skutkový stav :
4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 70Croz 13/02-25 zo dňa 25.03.2003súd

manželstvonavrhovateľaaF.X.,nar.XX.XX.XXXXrozviedol,vtomčasemaloletáodporkyňabolanačas
po rozvode zverená do výchovy matke a navrhovateľ bol povinný na maloletú odporkyňu platiť výživné
vo výške 2000 Sk mesačne počínajúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 05.,05.2003.

5. Z potvrdenia Strednej odbornej školy, Račianska 1205, Bratislava, zo dňa 04.09.2017 súd
zistil, že odporkyňa študovala na uvedenej škole od 01.09.2014 do 31.08.2016. V období od 05.04.2016

do 31.08.2016 prerušila štúdium z rodinných dôvodov, po prerušení štúdia neprejavila ďalej záujem, v
dôsledku čoho jej bola ukončená školská dochádzka.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ichzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zák. o rod., ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

7. Vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, jej plnenie je zákonnou povinnosťou rodičov a to
nielen počas ich maloletosti, ale až do doby, kým nie sú schopné samy sa živiť. Pre trvanie tejto
zákonnej vyživovacej povinnosti teda nie je rozhodujúca tá skutočnosť, že dieťa nadobudne plnoletosť,
ale rozhodujúca je skutočnosť, že dieťa nadobudlo schopnosť samé sa živiť, t.j. že našlo zdroj obživy
v takom odbore, v ktorom sa vyučilo, resp. v ktorom je schopné sa riadne uplatniť vzhľadom na svoje

telesné a duševné schopnosti. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rod. možno zmeniť dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom, avšak len za predpokladu existencie zmeny pomerov v porovnaní s časom rozhodovania
o poslednom výživnom, v prípade plnoletého len na návrh.
Schopnosťdieťaťasamostatnesaživiťsaposudzujepodľaokolnostíkonkrétnehoprípadu,pričommedzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a

vykonávať prácu, jeho odôvodnené záujmy a potreby a majetkové pomery. Túto schopnosť nadobudne
dieťa vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Skončením štúdia na strednej škole
dieťa spravidla nadobúda schopnosť samo sa živiť na základe získanej kvalifikácie.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že odporkyňa ukončila

dňom 31.08.2016 stredoškolské štúdium zanechaním štúdia, čím nadobudla schopnosť uspokojovať
svoje potreby prostredníctvom vlastnej práce. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd v zmysle § 62 ods. 1,
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, nakoľko jej nezáujem o pokračovanie v štúdiu na SOU možno vyhodnotiť za konanie
na jej strane ako nezáujem o štúdium. Súd poukazuje ďalej na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči odporkyni aj napriek tomu, že táto nadobudla schopnosť sama sa živiť 31.08.2016,
súd zrušil až od 01.10.2016 tak, ako si navrhovateľ uplatňoval v návrhu.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).