Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209305
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209305.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., IČO:
47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. cesta XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie istiny vo výške 128,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 128,86 eur s
príslušenstvo z dôvodu, že si žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.09.2012.

2. Uznesením sp.zn. 40OdK/59/2017 zo dňa 10.07.2017 publikovaným v Obchodnom vestníku č.
135/2017 dňa 17.07.2017 Okresný súd Trenčín vyhlásil konkurz na majetok dlžníka E. A., nar.
XX.XX.XXXX a oddlžil menovaného dlžníka tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v uvedenom konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré
sú vylúčené z uspokojenia.

3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a/ Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), sú v konkurze uspokojované tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

4. Podľa § 166b pohľadávky vylúčené z uspokojenia ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,

f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.5. Podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, žalovaný bol súdom oddlžený a v konaní sa
voči žalovanému uplatňujú len pohľadávky, ktoré môže byť uspokojená iba v konkurze a pohľadávky,
ktoré sa považuje za nevymáhateľné, súd podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii konanie zastavil.

7. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak
neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

8. Dôvodom pre zastavenie konania je vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, preto zavinenie na
zastavení konania treba pričítať žalovanému a tento by podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
mal žalobcovi nahradiť trovy konania.

9. Nárok na náhradu trov konania má však základ v procesnom práve a vzniká až na základe

právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré má v tomto smere konštitutívnu povahu (viď napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo 12/2006). V prípade zastavenia konania podľa §
167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii by teda nevyhnutne vznikol vždy až
po rozhodnom dni.

10. Trovy konania sú zároveň vo svojej podstate príslušenstvom v konaní uplatňovanej pohľadávky -
nákladmispojenýmisjejuplatnením(§121ods.3Občianskehozákonníka).Podľa§166bods.1písm.b/
Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, sú tak pohľadávkami vylúčenými z uspokojovania
a ako také nevymáhateľnými. Nevymáhateľná pohľadávka má povahu naturálnej obligácie a súd ju
nemôže veriteľovi priznať.

11. Podľa § 166e ods. 4 prvá veta Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na
nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného

sporového poriadku v spojení s § 166b ods. 1 písm. b/ a § 166e ods. 4 prvá veta Zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).