Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202174
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916202174.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouMgr.VierouPetrovouvprávnejvecižalobcu:H.X.W.W..Y..R..,W.W.Q.

XX, O., H.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. X. Š., U., Q. XX, O., proti žalovanej: G. V., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Z. XXX, Q. I., o zaplatenie 505,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 505,22 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť D. E. Z., U..W.., S. domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 505,22 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel
so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej
celkovú sumu pôžičky vo výške 740,-Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaná zaviazala
uhradiť v 37 mesačných splátkach po 20,58 Eur. Žalovaná uhradila sumu 288,12 Eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná bola v omeškaní s povinnosťou splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju listom
zo dňa XX.XX.XXXX vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Uplatnil si trovy konania.

2. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo ku dňu XX.XX.XXXX k postúpenia
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti D. E. Z., U..W.., S., H.: XXXXXXXX na
spoločnosť H. X. W. W..Y..R.., W. W. Q. XX, O., H.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

3. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn.. XXC/XX/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo

doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXC/XX/XXXX-
XX zrušený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 505,22 Eur a skutkové tvrdenia
strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods.

3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v
zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.6. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou D. E. Z., U..W.., S.,
H.: XXXXXXXX, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom, na základe žiadosti žalovanej uzavretá
písomnou formou Zmluva o poskytnutí internetovej pôžičky N. Č.. XXXXXXXX. Predmetom Zmluvy o

pôžičke bolo financovanie nákupu televízora Orava LCD a vysávača Zet bez akontácie. Žalovanej bola
poskytnutá celková suma pôžičky 740,-Eur, ktorá mala byť uhradená v 37 splátkach po 20,58 Eur. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške XX,XX%, RPMN XX,XX%, priemerná hodnota RPMN XX,XX
%. Celkové náklady spotrebiteľa sú zjednané na 172,36 Eur.

7. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaná zaplatila sumu 288,12 Eur, neuhradený
zostatok pôžičky je vyčíslený sumou 505,22 Eur.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyzval žalovanú na úhradu nezaplatených
splátok zo zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 483,64 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

9. Tieto skutočnosti súd zistil z predloženej zmluvy o pôžičke, predžalobnej upomienky, dokladu o jej
doručení (doručenky), z prehľadu splátok a úhrad.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Predmetom konania v prejednávanej veci boli nároky žalobcu vyplývajúce zo zmluvy o úvere,
ktorú súd posudzoval podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Účastníci zmluvného vzťahu si
dňa XX.XX.XXXX písomne dohodli zmluvné podmienky svojho právneho vzťahu v úverovej zmluve,
bolo preto v danom prípade potrebné postupovať podľa tejto písomne uzavretej zmluvy a nároky
žalobcu posudzovať v súlade s nimi. Je nepochybné, že predmetná zmluva o poskytnutí úveru je
zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na druhej strane právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Keďže zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu (§ 261 ods. 3 písm. d/ zák. č. 513/1991
Zb., Obchodného zákonníka), spravujú sa vzťahy, ktoré nie sú upravené osobitným zákonom, aj

príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, aj osobitnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy. Špeciálnym predpisom k
zmluve o úvere je zákon č. 129/2010 Z.z..

21. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná zmluvu podpísala ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Predmetná
zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu predloženej Zmluvy a z účelu, na ktorý boli žalovanej
finančné prostriedky poskytnuté jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu za dôvodný a uložil žalovanej uhradiť žalobcovi sumu 505,22 Eur po tom čo zistil, že
žalovaná porušila podmienky uzavretej zmluvy a z poskytnutého úveru uhradila len sumu 288,12 Eur.
Keďže žalovaná bola v priebehu sporu nečinná a nepreukázala, že by uhradila žalobcovi ďalšie splátky,

súd vyhovel žalobe a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu tak, ako to žalobca žiadal.

23. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

25. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd uložil žalovanej povinnosť mu trovy konania v plnom
rozsahu.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 153/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).