Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220625
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Bratislava,

Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: Anna M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Štúrovo, K. XX,
zast. JUDr. Ján Boško Boškovič, advokát, so sídlom Bratislava, Odborárske námestie 4, o zaplatenie
1.044,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.044,35 eur so zmluvným úrokom 10,90 % ročne zo sumy
968,34 eur od 13.11.2015 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 968,34 eur od
13.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nesplatenej
časti úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX z 09.09.2009.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré sú neplatné, istina je v celom rozsahu splatená a nemá voči žalobcovi žiadny záväzok a tiež
namietala premlčanie zvyšku pohľadávky a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej uviedla, že

na základe uvedenej úverovej zmluvy obdržala úver vo výške 4.000 eur a celkovo naň uhradila 4.924,85
eur, čím mala za to, že svoj dlh splatila.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané, pojednávanie odročiť nežiadali, súd preto podľa § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo žiadosti o poskytnutie flexipôžičky z 09.09.2009 súd zistil, že žalovaná ňou požiadala žalobcu o
poskytnutie úveru vo výške 4.000 eur s úrokovou sadzbou 10,90 %.

6. Z oznámenia o splnení obchodných podmienok z 09.09.2009 súd zistil, že ním žalobca oznámil

žalovanej, že splnila podmienky pre poskytnutie Flexipôžičky za tam uvedených podmienok (zhodných
s podmienkami neskôr uzavretej úverovej zmluvy).7. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX z 09.09.2009 súd zistil, že ňou
žalobca poskytol žalovanej úver v sume 4.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 84 mesačných
splátkach po 71,35 eur pri pevnej úrokovej sadzbe 10,90 % počnúc od 09.10.2009 a splatiť ho do

09.09.2016, pričom predmetná zmluva obsahuje RPMN, celkové náklady žalovanej, priemernú RPMN,
výšku úroku, poplatok za poskytnutie úveru a výšku poplatkov, ktoré je žalobca oprávnený si účtovať
(v jej bode I.).

8. Z upomienky žalobcu zo dňa 20.01.2014 adresovanej žalovanej súd zistil, že ňou žalobca vyzval

žalovanú k zaplateniu dlhu z vyššie uvedenej úverovej zmluvy, ktorý k uvedenému dňu predstavoval
sumu 100,25 eur istiny, spolu vrátane úrokov a poplatkov sumu 192,95 eur.

9. Z výzvy žalobcu zo dňa 12.11.2015 na predčasné splatenie úveru adresovanej žalovanej súd zistil,
že žalobca ňou vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku dlhu v sume 1.444,35 eur a to z dôvodu,
že dňom 12.11.2015 žalobca pre nesplácanie úveru vyhlásil jeho predčasnú splatnosť. Výzvu žalovaná

prevzala osobne dňa 08.12.2015.

10. Z výzvy žalobcu zo dňa 18.05.2016, ktorú žalovaná prevzala osobne dňa 25.05.2016, súd zistil, že
ňou žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlhu z vyššie uvedeného úveru v sume 1.524,32 eur (ktorá
predstavuje jej dlh k uvedenému dňu) a to pod hrozbou podania žaloby na súd.

11. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ (účinného v rozhodnom čase) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 OZ (účinného v rozhodnom čase) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia

pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s
dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného

alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej
lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktoré
vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého
v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa

oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy,
ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.16. Podľa § 54 OZ (účinného v rozhodnom čase) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa . Ak zmluva
neobsahuje niektorú z náležitostí uvedených v odseku 1, musí byť o túto náležitosť doplnená v lehote do
troch mesiacov od uzavretia zmluvy. Nesplnenie tejto povinnosti nespôsobuje neplatnosť tejto zmluvy;
právo spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy podľa § 59 ods. 1 týmto ustanovením nie je dotknuté.

17. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Zb. (v znení platnom ku dňu 14.05.2014) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Zb. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,s)názovaadresupríslušnéhokontrolnéhoorgánupodľa§8ods.1.Prinesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Je nepochybne
preukázané a to zo zhodných vyjadrení strán sporu (ktoré si súd osvojil) a predloženého písomného
vyhotovenia predmetnej zmluvy, že strany uzavreli dňa 09.09.2009 zmluvu o poskytnutí spotrebného
úveru č. 006221011090909, ktorou žalobca poskytol žalovanej úver v sume 4.000 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach po 71,35 eur pri pevnej úrokovej sadzbe 10,90 % počnúc

od 09.10.2009 a splatiť ho do 09.09.2016, pričom predmetná zmluva obsahuje RPMN, celkové náklady
žalovanej, priemernú RPMN, výšku úroku, poplatok za poskytnutie úveru a výšku poplatkov, ktoré je
žalobca oprávnený si účtovať (v jej bode I.).20. Z obsahu uvedenej zmluvy je nepochybné, že zmluva obsahuje všetky obligatórne nutné náležitosti.
Neobstoja tvrdenia žalovanej o tom, že by v nej absentovalo uvedenie RPMN alebo ročné RPMN,
keďže z obsahu zmluvy (bod I.) je zrejmé, že táto informácia tam uvedená je. Ďalšie žalovanou tvrdené

náležitosti (zisťovanie bonity žalovanej alebo poskytnutie predzmluvných informácií) nebolo v čase
uzavretia predmetnej zmluvy nevyhnutne nutné.

21. Žalovaná nepreukázala svoje tvrdenie o tom, že by bola z uvedeného úveru uhradila sumu 4.924,85
eur (tak ako to tvrdila vo svojom podaní z 02.02.2017), v tomto smere nepredložila súdu žiadne dôkazy

a neuniesla tak svoje dôkazné bremeno.

22. Z uvedeného je zrejmé, že žalovanou spochybňovaná úverová zmluva je platná, nakoľko spĺňa
všetky zákonom predpísané náležitosti. Taktiež je preukázané, že žalovaná jej podmienky nesplnila a
neuhradila celú jej istinu, úrok a ani poplatky s tým spojené. Z poskytnutého úveru v sume 4.000 eur
žalovaná uhradila sumu 3.031,66 eur (súd vychádza z tvrdenia žalobcu samotného, keďže ako je vyššie

uvedené, žalovaná svoje tvrdenia o zaplatení sumy vyššej nepreukázala) a to v 67 splátkach v rôznych
sumách, teda pokiaľ ide o istinu, neuhradila sumu 968,34 eur a k jej zaplateniu ju súd preto zaviazal,
pričom z tejto neuhradenej istiny je povinná zaplatiť aj zmluvný úrok vo výške 10,90 %.

23. Taktiež ju súd zaviazal k zaplateniu a tiež k zaplateniu poplatkov 28,13 eur a kapitalizovaného

zmluvného úroku ku dňu 12.11.2015 vo výške 47,88 eur.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaná je s platením peňažného dlhu v omeškaní, zaviazal ju súd i k
zaplateniu úroku z omeškania.

25.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.