Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/673/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109209114
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6109209114.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: SR - Inšpektorát
práce Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 98, 974 33 Banská Bystrica, IČO: 00 166 375,
proti povinnému: Ondrej B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 13, 97X XX J., vedenej súdnou exekútorkou:
JUDr. Stanislava Kolesárová, Exekútorský úrad so sídlom Ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, o
vymoženie sumy 331,94 eur, rozhodujúc o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 46,31 eur, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Banská Bystrica bola súdna exekútorka poverená podľa § 45 ods. 1

zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia vydaného oprávneným č. 5/08-1.0/pok/r. zo dňa 26.03.2008. Exekučné
konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnej exekútorke doručený dňa 13.5.2009.

2. Súdna exekútorka po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie doručila súdu návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Súdna exekútorka uviedla, že v exekučnom konaní

neboliodpovinnéhovymoženéžiadnefinančnéprostriedky,kpovinnémubolavykonanápracovnácesta,
povinnýnebolvtedydomaanapredvolanie,ktorémubolozanechanévpoštovejschránkenereagoval.V
iných exekučných konaniach bol s povinným dohodnutý splátkový kalendár, ktorý však povinný nezačal
plniť. Vo všetkých exekúciách bolo zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosť vo vlastníctve
povinného, pričom exekučné záložné právo má zriadené viacej exekútorských úradov. Povinný je
vlastníkom malého motocykla, ktorý je blokovaný 30 exekútorskými úradmi. Povinný nepreberá poštové

zásielky.

3. Podľa § 243b ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení od 1.4.2017, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení do 31.10.2013 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Vzhľadom k tomu, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený pre nemajetnosť povinného, súd jeho
návrhu vyhovel a exekúciu voči povinnému v zmysle cit. zákonných ustanovení zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

10. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Keďže v exekučnom konaní bola preukázaná nemajetnosť povinného, súd v zmysle citovaného
ustanovenia § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku zaviazal oprávneného na náhradu trov

exekúcie súdnej exekútorke. Súdna exekútorka má nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku.

12. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie v zmysle § 14 ods. 1 a § 22 ods. 1 vyhlášky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„vyhláška“).

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

16.Súdnaexekútorkavyčíslilaažiadalapriznaťtrovyexekúcievcelkovejsume63,54eur,trovyexekúcie
vyčíslila v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky tak, že žiadala priznať minimálnu paušálnu odmenu za výkon
exekučnej činnosti v sume 33,19 eur, v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala priznať náhradu hotových
výdavkov za poštovné v sume 10,40 eur (doručenie žiadosti o súčinnosť Dôvera 1,40 eur, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie 2 x 1,30 eur, žiadosť o súhlas EZP 1 euro, doručenie exekučného

príkazu 2 x 1,30 eur, príkaz na zrušenie EZP 1,40 eur, oznámenie o skončení exekúcie + vyúčtovanie
1,40 eur); náhradu poplatkov za elektronické súčinnosti (zisťovanie účtov povinného 2 x 0,70 eur,
zisťovaniemotorovýchvozidiel0,20eur)vsume1,60eur,náhradyvovýške7,76eurzatelekomunikačné
náklady (1 euro), za kópie listín (57 x 0,10 eur), za obálky (8 x 0,07 eur), za spisový obal (0,50 eur).
Súdna exekútorka ako platiteľka dane z pridanej hodnoty zvýšila svoju odmenu a náhrady hotových

výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % v sume 10,59 eur.

17. Súd priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 46,31 eur pozostávajúce z minimálnej
odmeny za výkon exekučnej činnosti v sume 33,19 eur, z náhrady hotových výdavkov za poštovné
v sume 5,20 eur, pretože sa v spise súdnej exekútorky nachádzalo päť doručeniek preukazujúcich

vznik poštových výdavkov v tejto sume, ďalej z náhrady hotových výdavkov za lustráciu vozidiel
preukázanú v spise v sume 0,20 eur a z DPH vo výške 20 % z odmeny a náhrad v sume 7,72 eur.
Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to
takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti.
V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súd skúmal, či

vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom
ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu
spisu súdnej exekútorky. Súd vo zvyšku náhradu hotových výdavkov za poštovné (žiadosť o súčinnosť
Dôvera 1,40 eur, príkaz na zrušenie EZP 1,40 eur, oznámenie o skončení exekúcie + vyúčtovanie 1,40eur) spolu s príslušným DPH súdnej exekútorke nepriznal, pretože výška takto uplatnených poštových
výdavkov nebola v spise súdnej exekútorky preukázaná pripojenými doručenkami a preto ich súd
považuje za nepreskúmateľné. Súd ďalej nepriznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov za

kancelárske náklady vynaložené v súvislosti s exekučným konaním v sume 7,76 eur s príslušným DPH
(telekomunikačnénáklady,kópielistín,obálky,spisovýobal),nakoľkovznik,anivýškatakýchtovýdavkov
nebola v spise súdnej exekútorky preukázaná, súdna exekútorka nepredložila faktúry, ani iné doklady
preukazujúce vznik takýchto výdavkov, a preto súd považuje tieto hotové výdavky za nepreskúmateľné.
Niet pochýb o tom, že súdnej exekútorke vznikajú v súvislosti s exekučnou činnosťou aj iné výdavky,

napríklad výdavky na chod exekútorského úradu, ako aj materiálne výdavky na kancelárske vybavenie
(kancelársky papier, obálky, toner, písacie potreby, spony, lepidlá, šanóny, etikety atď). Súd je však toho
názoru, že za tieto potreby náhrada neprináleží, nakoľko ani pri extenzívnom výklade § 22 vyhlášky
ich nemožno priradiť k ostatným výdavkom demonštratívne uvedeným vo vyhláške. Na základe výkladu
§ 22 vyhlášky má súd za to, že normotvorca nezahrnul vyššie spomenuté náklady vrátane nákladov
za kancelárske potreby do výpočtu nákladov, nakoľko zrejme pri vzniku vyhlášky predpokladal, že

hodnoverné preukazovanie takýchto výdavkov by bolo obtiažne a v niektorých prípadoch exekúcie až
nemožné a preto si súdna exekútorka náhradu za kancelárske potreby hradí práve z odmeny za svoju
činnosť. Súdna exekútorka síce predložila faktúru na nákup obálok, avšak táto je z roku 2014, pričom
väčšina listín bola vydaných a zaslaných skôr (keďže konanie sa začalo v roku 2009, z toho dôvodu
je bezpredmetné za aké sumy súdna exekútorka nakupovala obálky v roku 2014. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na uznesenie L. súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z
ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál
sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Rovnako súd súdnej exekútorke nepriznal náhradu hotových
výdavkov za elektronické lustrácie - zisťovanie účtov povinného 2 x 0,70 eur, pretože sa v spise súdnej
exekútorky nenachádzal žiaden dôkaz o tom, že boli tieto lustrácie vykonané a preto súd vznik uvedenej

náhrady považoval za nepreukázaný.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15

dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov.