Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212217677
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212217677.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Silverside a.s.
IČO 50 052 560 so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov ul. Plynárenská 7/B v konaní zast. AK
Herceg s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Košická 56 proti žalovanému : X. W. nar.XX.X.XXXX hlásený trvalý
pobyt I. , o zaplatenie 488,43 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 4.9.2012 žalobca ( pôvodne Slovenská sporiteľňa a.s. ) súdu doručil žalobu , ktorou sa domáhal,
aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 488,43 Euro ako aj vyčíslené dlžné úroky v sume 63,15
Euro , dlžný úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 2.5.2012 v sume 153,59 Euro, úrok vo výške 17,3%
ročne zo sumy 488,43 Euro od 3.5.2012 do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
488,43 Euro za čas od 3.5.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
dňa 7.12.2005 uzatvoril so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX a na základe tejto zmluvy mu poskytol

úver v sume 829,84 euro. Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť do 10.11.2010. Túto povinnosť však
žalovaný splnil iba čiastočne a po konečnej splatnosti celého úveru ho vyzval, aby celý dlh zaplatil. Jeho
výzvy však zostali bezvýsledné , preto vznikla sporná pohľadávka .
Konajúci súd dňa 12.3.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/612/2012-36 , ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz súd uznesením zo dňa 30.5.2014 č.k. 6Ro/621/2012-48
následne zrušil, pretože nebolo možné ho doručiť žalovanému.

V priebehu konania bola dňa 26.4.2017 uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky , pôvodný žalobca
preto žiadal o zmenu strany sporu . Pri splnení procesných podmienok zmeny strany sporu , súd
uznesením zo dňa 18.5.2014 č.k. 6C/247/2014-117 pripustil zmenu strany sporu a žalobcom vo veci stal
subjekt : Silverside a.s. IČO 50 052 560 so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov ul. Plynárenská 7/B.
2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní nedostavili, napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu podľa CSP . Súdu návrh na odročenie pojednávania doručený nebol, preto súd
vec prejednal a rozhodol na nariadenom pojednávaní.

3/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy a splátkovom úvere zo č.
XXXXXXXXXX zo dňa 7.12.2005, výpisu z účtu sporného úveru a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:
5/ Žalovaný (ako dlžník) a Slovenská sporiteľňa a.s. IČO 00 151 653 ( ako veriteľ ) dňa 7.12.2005
uzatvorili s zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX . Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol
žalovanému úver v sume 25 000 Sk. Tento úver sa žalovaný zaviazal veriteľovi vrátiť v mesačných

splátkach po 689 Sk a splátky mal vykonať v období od 10.1.2006 do 10.11.2010 .
6/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

§ 1
(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

§ 4
Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené

náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 2 ods. 1 písm.b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
§ 663 Občianskeho zákonníka.
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.
§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.
o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

§ 43 Občianskeho zákonníka.

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.7/ Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete

svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a ani preukázané,
že sporný úver bol poskytnutý žalovanému za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie žalovaného ako odberateľa a aký
konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má.

Citované ustanovenie §-u 52 OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou
je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah
a posudzoval ho podľa ustanovení OZ .Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj
o aplikácii ustanovení OZ na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015
spisováznačka3MCdo12/2014.Nazákladetýchtoskutočnostísúdustálil,žezmluvaosplátkovomúvere

zo dňa 3.3.2006 je spotrebiteľskou zmluvou .
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 7.12.2005, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj
nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne
normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase vzniku právneho vzťahu, (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Súd v konaní

predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a či prípadná absencia
niektoréhoúdajamávplyvnarozsahpovinnostížalovaného akospotrebiteľa.Súdkonštatuje,žezmluva
z ktorej žalobca vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods. 2 písm a)
( sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) . Táto náležitosť má teda obsahovať

údaj o tom, aká suma sa zo splátky započíta na úverovú istinu, aká suma na úroky, prípadne na
poplatky. Tieto údaje sú mimoriadne dôležité pre spotrebiteľa, pretože na základe tejto informácie je
schopný potom prekontrolovať správnosť údajov veriteľa o výpočte prípadného nedoplatku. Absencia
tejto zákonom stanovenej náležitosti v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s prihliadnutím na ust. §-u 4 ods. 5 citovaného zákona , to

znamená žalovaný je povinný veriteľovi vrátiť iba sumu, ktorú od neho dostal . Súd považuje na tomto
mieste uviesť, že takýto záver o právnom následku absencie tejto náležitosti zmluvy podľa názoru súdu
nie je v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 ,
pretože jeho právne závery sa týkajú výkladu Smernice a nie vnútorštátneho predpisu. Konajúci súd
okrem toho zdôraznene poukazuje na to , že zákonodarca SR v zákone č. 129/2010 zakotvil v ust. § 4

ods. 2 písm. a) túto náležitosť zakotvil aj následok absencie tejto náležitosti , preto konajúci súd výklad
tohto zákonného ustanovenia contra legem nemôže vykonať .
Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu to potom znamená, že žalovaný je povinný veriteľovi vrátiť
iba sumu, ktorú od neho dostal . Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný od veriteľa
dostal úver v sume 829,84 Euro a doteraz zaplatil sumu 1007,87 Euro ( skutkové tvrdenia žalobcu o

výške poskytnutého úveru a o výške žalovaným vrátenej sumy žalovaným neboli právne účinne popreté,
preto súd z týchto skutočností pri rozhodovaní vychádzal) . Z vyšeuvedených vyplýva, že žalovaný ako
dlžník už veriteľovi vrátil celú sumu , ktorú od neho dostal . Na iné plnenie veriteľovi nevznikol nárok pri
úvere, ktorý je bez poplatkov a úrokov, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
8/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 v súvislosti s ust. §-u 257 CSP , keď v konaní

úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože zo spisu nevyplýva, že mu týmto
konaním akékoľvek trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný

poriadok) .