Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216368
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116216368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Tatra banka,

a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00686930, zastúpeného advokátskou
kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36715662, proti
žalovanému C. C., T.. XX. XX. XXXX, H. W. XXXX/XX, XXX XX H. H., o zaplatenie 4 397,43 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 397,43 Eur, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému
splácať v mesačných splátkach po 100,-- Eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa

zročným celý dlh.

Súd žalobcovi p r i z n á v aod žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 09. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4
397,43 Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením č.
XX-XXXXXXXXXX zo dňa 15. 08. 2013.

2.Žalovanývosvojompísomnomvyjadreníkžalobedoručenomdňa03.03.2017uviedol,žesijesvojich

záväzkov voči žalobcovi vedomý a je ochotný svoj dlh vyrovnať.
3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením žalovaného, výpisom z bankovej
knihy, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra
banka a. s., výpoveďou strán a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 15. 08. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
s poistením pre fyzické osoby v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Zmluva ako aj všeobecné obchodné podmienky boli uzatvorené v súlade so zákonom o ochrane
spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. ako aj ustanovení § 52 a nasledujúcich O. z. a zákonom 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5
100,-- Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach. Žalovaný sa dostal do omeškania
20. 10. 2014. Žalobca vyhlásil v súlade so zmluvou predčasnú splatnosť úveru ku dňu 23. 02. 2015.
Od žalovaného požadoval žalobca len zaplatenie dlžnej istiny po odpočítaní úhrad. Úroky z omeškania,
poplatky a iné príslušenstvo si neuplatnil.

5. Žalovaný uznal nárok žalobcu za dôvodný. Poukázal na svoje osobné majetkové pomery. Dlh
neuhradil z dôvodu vážnych zdravotných problémov. Tiež poukázal na skutočnosť, že je dlžný viacerýmspoločnostiam, z ktorého titulu sú voči nemu vedené viaceré exekúcie. Žiadal preto umožniť splatiť dlh
v mesačných splátkach po 20,-- Eur mesačne.

6. Vzhľadom k vyjadreniu žalovaného žalobca poukázal na skutočnosť, že z jeho strany sa jedná o
uznanie dlhu, preto žiadal rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku a súhlasil s plnením v mesačných
splátkach po 150,-- Eur mesačne.

7. Predmetom sporu bolo plnenie zo zmluvy o úvere.

8. V konaní nebolo sporné, že zmluva o úvere bola uzatvorená medzi žalobcom ako podnikateľom v
rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, a teda medzi stranami sa jedná o
spotrebiteľský vzťah.

9. Predmetom sporu bolo plnenie bez úrokov a poplatkov, len rozdiel medzi poskytnutými finančnými

prostriedkami a uhradenými zo strany žalovaného.

10. Výšku žalovanej sumy žalovaný nerozporoval. Požadoval zo strany súdu umožniť mu uhradiť
žalovanú sumu v mesačných splátkach po 20,-- Eur.

11. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o nároku žalobcu tak, že tomuto v plnom rozsahu vyhovel
vzhľadom k uznávaciemu prejavu zo strany žalovaného rozsudkom pre uznanie nároku podľa
ustanovenia § 282 CSP.

12. Súd umožnil žalovanému splatiť priznanú sumu v mesačných splátkach po 100,-- Eur mesačne,

pričom zohľadnil výšku dlžnej sumy ako aj dĺžku omeškania s jej splácaním.

13. Čo sa týka tvrdených osobných a majetkových pomerov na strane žalovaného, hoci žalovaný tieto
nijakým spôsobom nedokladoval, súd uveril jeho tvrdeniu a prihliadol k tomu vo výške priznaných
splátok. Táto je podľa názoru súdu primeraná nielen k dlžnej sume ale aj k tvrdeným osobným pomerom

na strane žalovaného. Tento žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá si zarába brigádnicky, má
plnoletého syna, u ktorého býva. Pomáha mu aj širšia rodina.

14. V prípade, že žalovaný neuhradí jednu zo splátok uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

stane sa zročným celý dlh.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie len v časti rozhodnutia o splátkach v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).

V časti, v ktorej bolo rozhodnuté na základe uznania nároku, nie je prípustné odvolanie v zmysle § 356a
CSP, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozsudku.