Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204365
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316204365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobkyne S. H., rod. Š.,

nar. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Štefan Strýček,
advokát, Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36942987 proti žalovaným 1/ Ž. H., rod. Š., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX N. XXX, 2/ K. A., nar. X.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, 3/ G. K., rod. Z., nar. XX.X.XXXX,
XXX XX Č. XXX, 4/ X. Š., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, 5/ D. G., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX
Č. XXXX, 6/ F.. S. X., rod. A., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, 7/ V. G., rod. A., nar. XX.X.XXXX, XXX
XX Č., M.. G. XXXX/X, 8/ Y. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Ž., Z. P. XX, 9a/ V. A., nar.
XX.X.XXXX, Č. XXX (právnemu nástupcovi po pôvodnej žalovanej 9/ M. U., nar. XX.X.XXXX, zomrelej

dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. Q. XXX, XXX XX Č.), 10/ P. N., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, XXX
XX Č. XXX, 11/ M. S., rod. Š., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Č. W. S. XXX, 12/. M. Š., nar. XX.X.XXXX, XXX
XX Č. XXX, 13/ V. Š., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Č. W. A. XXX, 14/ Q. P., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX,
XXX XX Č. XXX, 15/ Š. P., rod. Š., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že parcela CKN č. XXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 1467 m2, vytvorená
geometrickým plánom č. X/XXXX z 03.2.2016, overeným 01.3.2016, totožná s parcelou EKN č. XXXX

- orná pôda o výmere 1467 m2, zapísanou na LV č. XXXX, katastrálne územie Č., obec Č., vedeným
Okresným úradom Čadca, odborom katastrálnym p a t r í do výlučného vlastníctva žalobkyne S.V.
H., rod. Š., nar. XX.X.XXXX, Č. XXX.

II. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1/ až 15/ n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 17. 5. 2016, podanou na súde dňa 31. 5. 2016, sa žalobkyňa domáhala vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd určil, že parcela CKN č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere
1467 m2, vytvorená geometrickým plánom č. 06/2016 zo dňa 3. 2. 2016, totožná s parcelou EKN č.

XXXX - orná pôda o výmere 1467 m2, zapísaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie Č., obec Č., patrí
do jej výlučného vlastníctva. Uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť užívala už jej stará matka M. S., rod.
N. minimálne od začiatku tridsiatych rokov minulého storočia na základe dedičského konania D 1024/28
zo dňa 6. 2. 1930, ktorým túto nehnuteľnosť zdedila po svojej matke Ž. N., rod. Č. a taktiež na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 4. 2. 1931, ktorou odkúpila podiel svojho brata Y. N.. Na základe dedičského
konania D 412/38-7 zo dňa 15. 12. 1938 predmetnú nehnuteľnosť zdedila matka navrhovateľky I. Š.,
rod. S. po svojej matke M. S., rod. N.. Na základe dedičského rozhodnutia vedeného v konaní vedenom

pod sp. zn. 17D 656/1996 zdedila predmetnú nehnuteľnosť žalobkyňa po svojej matke I. Š., rod. S..
Žalobkyňa aj jej právni predchodcovia nehnuteľnosť užívali už vo vydelenom stave, od dávnej minulosti
po deľbe s ostatnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi a na týchto nehnuteľnostiach hospodárili. K
svojim tvrdeniam žalobkyňa pripojila rodný list I. Š., rod. S., rodný list žalobkyne, rozhodnutie vydanév dedičskom konaní D 1024/28, D 412/38, 17D/656/96 a kúpnu zmluvu z 3. 2. 1931. Keďže k deľbe
došlo v dávnej minulosti do roku 1950, poukázala na to, že sa aplikuje na moment vzniku vlastníckeho
práva Uhorské obyčajové právo platné do roku 1950 a zjednocujúce rozhodnutie č. XXX/XX bývalého

najvyššieho súdu, podľa ktorého v dlhotrvajúcom stave držby nehnuteľností, deľby alebo zámeny treba
vidieť dohodu strán nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva. V žalobe ďalej uviedla, že
nikto z podielových spoluvlastníkov si do nehnuteľnosti nerobil a nerobí nárok a každý rešpektuje
stav, ktorý vznikol na základe dohody spoluvlastníkov. Taktiež Obec Č., v katastrálnom území ktorej
sa nehnuteľnosť nachádza, nemá žiadne výhrady k určeniu vlastníckeho práva v prospech žalobkyne.

Žalovaní uznávajú jej vlastnícke právo, čo potvrdili aj čestnými prehláseniami, ktoré žalobkyňa pripojila k
žalobe.Keďženajskôrjejprávnipredchodcoviaaneskôrajonasamaužívalipredmetnénehnuteľnostivo
vydelenom stave pokojne, nerušene a dobromyseľne ako svoje vlastné, minimálne od tridsiatych rokoch
minulého storočia, nadobudla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam aj titulom vydržania. K
žalobe pripojila geometrický plán č. XX/XXXX, vypracovaný vyhotoviteľom - A.G. K. A., Čierne 521, výpis
z listu vlastníctva č. XXXX na parcelu registra „E“, kópiu pozemnoknižnej vložky č. XXX, kópiu mapy EN

pr. THM č. l. 13, potvrdenie Obecného úradu v Č. č. l. 15, kópiu mapy z určeného operátu č. l. 16 a
čestné prehlásenie žalovaných, okrem žalovanej v rade 8/. V priebehu sporového konania žalobkyňa
vzniesla návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedka N. H., syna žalobkyne a za účelom vyjadrenia
sa k užívacím vzťahom k predmetnej nehnuteľnosti, a to aj vzhľadom na zdravotný stav žalobkyne,
ktorý jej neumožňuje účasť na pojednávaní. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

na pojednávaní rozviedla skutkové tvrdenia, s poukazom na oboznámený predbežný právny názor
nasledovne: Na reálnej deľbe bola účastná Ž. N., rod. Č., ktorá si nehnuteľnosť podelila, vychádzajúc
z vložky č. XXX s ostatnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, hoci sa z pkn. vložky nedá zistiť, či
parcela EKN XXXX mala predtým inú, väčšiu výmeru, aj s poukazom na to, že v úvodnej časti „A“ pri
majetkovej podstate je uvedený Z. N. s manželkou Ž., rod. Č., možno dospieť k záveru, že táto parcela

už bola do tejto vložky zapísaná po reálnej deľbe, teda mala by byť už reálne vyčlenenou časťou. Vo
vzťahu k jednotlivým predpokladom vydržania poukázal na osvedčenie vydané v konaní o dedičstve
17D/656/96, na právnu nástupkyňu pod bodom 7/, ktorou je žalobkyňa, ktorá dedila spolu s niektorými
zo žalovaných ako súrodencami. V danom prípade boli zrejme aj nejaké darovacie, či zámenné zmluvy,
ktoré sa nezachovali, ale podľa faktického stavu spoludedičia užívali a mali vyčlenené nehnuteľnosti

inde, nie v spornej nehnuteľnosti, osvedčenie o dedičstve je v danom prípade len formálnym titulom.
Žalobkyňa užívala nehnuteľnosť už skôr, od osemdesiatych rokov, na základe darovania od svojej
matky. Písomná darovacia zmluva sa však nezachovala. Užívala minimálne 10 rokov, užíva nepretržite
dodnes. Vydržacia doba uplynula už v deväťdesiatych rokoch. Hneď vedľa spornej nehnuteľnosti má
žalobkyňa rodinný dom. Vo vzťahu k potvrdeniu obce č. l. 15 uviedla, že ide o stav EN pred THM,

pričom sporná parcela XXXX by mala pozostávať v troch EN parciel, a to XXXX, XXXX a XXXX/X/X,
pričom parcela EN XXXX, ktorá bola najväčšia, bola užívaná rodičmi žalobkyne, ostatné parcely boli
vedené čo do užívacieho stavu na rodinu A.. To boli právni predchodcovia niektorých zo žalovaných,
ktorí čestne vyhlásili, že nehnuteľnosti reálne neužívali. Užívatelia uvedení na evidenčných listoch už v
súčasnosti nežijú. Rodičia žalobkyne boli zapísaní ako užívatelia tej väčšej časti, ale reálne užívali celú

súčasnú EKN XXXX, teda všetky tri EN parcely a aj napriek zápisom muselo teda zrejme dôjsť k nejakým
zámenám. Parcela XXXX nie je oplotená, je len vykolíkovaná, v súlade s geometrickým plánom.

2.Všetci žalovaní prevzali žalobu do vlastných rúk. Žalovaná v rade 7/ vo svojom písomnom
ospravedlnení neúčasti na pojednávaní na č. l. 75 uviedla, že uznáva vlastnícke právo žalobkyne, ostatní

žalovaní, ktorým bola žaloba doručená do vlastných rúk, sa k žalobe písomne nevyjadrili, nerozporovali
ju.

3.Súd v danom sporovom konaní pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovaných v rade 1/ až 15/.
Okrem žalovanej v rade 7/, žiaden zo žalovaných svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil,

nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Súd konštatoval splnenie podmienok § 180 CSP pre
vykonanie pojednávania a prejednanie a rozhodnutie veci v ich neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom svedka a oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

4.Z výsluchu svedka N. H., nar. XX. X. XXXX, syna žalobkyne, mal súd zistené, žalovaných pozná zo

susedstva, sú to aj ujovia a tety, všetci majú dobré vzťahy. Na spornom pozemku už od jeho detstva
sadili zemiaky a kapustu. Mali tam hospodárske zvieratá. Pozemok je na hranici matkinho domu, nie je
oplotený. Matka mu hovorievala, že to zdedila od svojej matky, ktorá to zdedila po prababke a odvtedyto užívali. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto všetko dedil tento pozemok, ale súrodenci to dali mame do
užívania, vždy to bolo ich.

5.Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX na č. l. 76, ktorý súd zabezpečil v súlade s § 185
ods. 2 a 3 CSP, vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný v rade 1/ až 15/ sú podielovými spoluvlastníkmi
parcely registra „E“ č. XXXX o výmere XXXX m2, s ktorou je sporná nehnuteľnosť totožná v
zmysle žalobkyňou predloženého geometrického plánu. Porovnaním listov vlastníctva - listu vlastníctva
doručeného žalobkyňou spolu so žalobou na č. l. 7 a aktuálneho listu vlastníctva mal súd zistené a

preukázané, že v priebehu konania zomrela pôvodná žalovaná v rade 9/ M. A., rod. Š., po ktorej sa
právnym nástupcom stal V. A., nar. XX. X. XXXX. Titulom nadobudnutia podielu 1/30-iny v uvedenej
parcele je uznesenie vydané v konaní o dedičstve 10D/162/2016, právoplatné dňa 18. 4. 2017. Na
túto skutočnosť - úmrtie žalovanej v rade 9/ poukázal právny zástupca žalobkyne vo svojom písomnom
podaní zo dňa 15. 8. 2017 na č. l. 61, ktorým vzniesol procesný návrh na zastavenie sporového konania
voči žalovanej v rade 9/ a žiadal pripustenie, aby do konania na jej miesto vstúpil V. A., právny nástupca,

nar. XX. X. XXXX. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením č. k. 8C/151/2016-69 dňa 13.
9. 2017, majúc z pripojeného dedičského spisu 10D/162/2016 za preukázané, že nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom tohto sporu, bola predmetom dedenia po zomrelej žalovanej v rade 9/. Túto nehnuteľnosť,
resp. podiel v nej zdedil syn žalovanej v rade 9/ V. A..

6.Z pripojeného dedičského spisu, z výpisu z pozemnoknižnej vložky č. XXX z časti A - majetkovej
podstaty vyplývajú údaje týkajúce sa vlastníctva parcely XXXX vo vzťahu k Z. N. a manželke Ž., rod.
Č., ktorá je prastarou matkou žalobkyne, matkou jej starej matky M. S.. Z časti B - vlastníctvo je pod
bodom 5/ uvedené, že na základe uznesenia Okresného súdu v Čadci č. D 1024/28 vkladá sa vlastnícke
právo zapísané na meno Ž. N., rod. Č. v prospech vdovy M. S., rod. N. a Y. N.. K zápisu došlo 6. 2.

1930. Pod bodom 6/ je uvedené, že 4. 2. 1931 bol vykonaný zápis na základe kúpnopredajnej zmluvy
overenej 3. 2. 1931, zapísanú na meno Y. N., v prospech vdovy M. S., rod. N.. Následne 16. júla 1939
pod Č.d. XXXX došlo na podiely M. S., rod. N. podľa uznesenia o odovzdaní pozostalosti vydaného v
konaní D 412/38 dňa 15. 12. 1938 k vkladu vlastníckeho práva v prospech I. Š., rod. S.. Uvedený zápis
sa nachádza pod bodom 7/.

7.Z uznesenia vydaného v konaní D 1024/28 dňa 12. 11. 1929, vydaného po zomretej Ž. N., rod. Č.,
mal súd preukázané, že pozostalosť, ktorá pozostáva z nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnom
hárku obce Č. Č.. XXX pod A/, a v rámci nich aj z nehnuteľnosti č. XXXX, titulom pozemkového dedenia
a kúpy nadobúda vdova M. S., rod. N. v 1-ici a Y. N. v 1-ici.

8.Z výťahu zo zápisnice z pozostalostného pojednávania vo veci D 412/38 (Č.d. 2158/39) po zomrelej
M. S., rod. N., vyplýva, že dedičkou bola dcéra I. Š., rod. S., ktorá zdedila pozostalosť pozostávajúcu z
nehnuteľností vedených v pozemnoknižnom hárku č. XXX.

9.Z kúpnopredajnej zmluvy č. XXXX/XX spísanej medzi Y. N. a jeho sestrou, vdovou M. S., rod. N., dňa
X. X. XXXX, mal súd preukázané, že Y. N.Á. ako predávajúci previedol na svoju sestru M. S., rod. N. svoj
majetkový podiel po starej matke Ž. N., rod. Č., spolu s domom. Tento podiel sa nachádza a je zapísaný
v pozemnoknižnom hárku obce Č. Č.. XXX.

10.Z osvedčenia o dedičstve č. k. 17D/656/96-53 zo dňa 26. 3. 1998, vydanom po poručiteľke I. Š., rod.
S., mal súd zistené, že pôvodné dedičské konanie sa viedlo pod sp. zn. D 1176/89 a dodatočné pod
sp. zn. D 100/91. M. A. požiadala o dodatočné prejednanie dedičstva, a to poľnohospodárskej a lesnej
pôdy. Z uvedeného osvedčenia mal súd zistené, že predmetom dedenia boli aj nehnuteľnosti zapísané
vo vložke č. XXX, a to aj nehnuteľnosť č. XXXX, v stave neidentickom. Celé dedičstvo označené v súpise

aktív nadobudli žalobkyňa a žalovaní v rade 1/, 4/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/ a 15/ ako právni nástupcovia
I. Š., rod. S., všetci po 1/10-ine.

11.Z vyjadrenia Obce Čierne zo dňa 5. 5. 2016 mal súd zistené, že vznikom vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti CKN XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 1467 m2 nie sú a nebudú dotknuté

oprávnené záujmy obce. Vyjadrenie príslušný úrad vydal k osvedčeniu vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Obec si nerobí vlastnícke nároky na uvedenú parcelu a nemá
vedomosť o tom, že by si ich robil niekto iný. Zároveň obci nie je známe, že by bol spor o hranice
predmetného pozemku. Z potvrdenia Obecného úradu v Čiernom, adresovaného Notárskemu úraduČadca dňa 5. 5. 2016 na č. l. 15 spisu vyplýva, že Obecný úrad v Čiernom potvrdil, že podľa
jeho evidencie EN pred THM z roku 1964 boli pozemky v užívaní na evidenčných listoch evidované
nasledovne: EN XXXX - orná pôda o výmere 537 m2 vedená na EL XXX na A. P. a manželku M., rod. Z.,

EN XXXX - orná pôda o výmere 651 m2 vedená na EL 120 na Š. D. a manželku I., rod. S. a EN XXXX/
X a XXXX/X orná pôda o výmere 272 m2 vedená na EL XXX na M. A., rod. Z..

12.Z čestných prehlásení č. l. 28 až 41 mal súd zistené, že všetci žalovaní, okrem žalovanej v rade
8/, uznávajú vlastnícke právo žalobkyne k spornej nehnuteľnosti v stave CKN pod č. XXXX/XX - trvalý

trávny porast o výmere 1467 m2, ktorá je totožná s parcelou EKN č. XXXX kat. úz. Č. a súhlasia, aby
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti bolo súdom určené v prospech žalobkyne. Požiadali súd,
aby ich na súdne konania nepredvolával a rozhodol v ich neprítomnosti v prospech žalobkyne.

13.Z geometrického plánu č. 06/2016, vypracovaného A. - K. A. dňa 3. 2. 2016, vyplýva, že parcela
registra „E“ č. XXXX zapísaná na LV č. XXXX ako orná pôda o výmere 1467 m2 bola preklopená na

parcelné číslo XXXX/XX pri zachovaní totožnej výmery 1467 m2. Rovnako bola prekvalifikovaná na druh
trvalé trávne porasty.

14. Podľa § 137c CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

15.V danom prípade sa žalobkyňa pozitívnou určovacou žalobou podľa § 137c/ CSP domáhala vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd určil, že sporná nehnuteľnosť patrí do jej výlučného vlastníctva.
Bolo preto jej povinnosťou uniesť bremeno tvrdenia a dôkazu vo vzťahu k titulu nadobudnutia jej
vlastníckeho práva. Základným predpokladom prípustnosti určovacej žaloby je preukázanie existencie
naliehavého právneho záujmu, ktorý je spravidla daný tam, kde bez určovacieho výroku súdu by

právne postavenie žalobcu zostalo neisté, resp. bolo jeho právo ohrozené. Je daný vždy, ak sa má
určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi faktickým, skutočným stavom a stavom evidenčným,
zapísaným v katastri nehnuteľností. Súd preto u žalobkyne skúmal existenciu naliehavého právneho
záujmu na ňou požadovanom určení vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Keďže v danom
prípade bola žalobkyňou tvrdená reálna deľba v minulosti, v takom prípade je daný naliehavý právny

záujmy na určení vlastníckeho práva k vydeleným nehnuteľnostiam alebo na určení, že došlo k
zrušeniuarozdeleniupodielovéhospoluvlastníctva.Nebolbydanýnazrušeníavyporiadanípodielového
spoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené, ani na určení ideálneho spoluvlastníckeho podielu
k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním. V danom prípade preto súd považoval
naliehavý právny záujem na strane žalobkyne za daný. Predmetom tohto sporu bolo určenie výlučného

vlastníckeho práva žalobkyne k spornej nehnuteľnosti CKN č. XXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere
1467 m2, vytvorenej geometrickým plánom č. X/XXXX 03.2.2016, overeným 01.3.2016, totožnej s
parcelou EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 1467 m2, zapísanou na LV č. XXXX, katastrálne územie
Č., obec Č., vedeným Okresným úradom Čadca, odborom katastrálnym, ktorá podľa tvrdení žalobkyne
mala byť už reálne vydelenou časťou.

16.Z dôvodov, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení mal súd daný a mal riadne ustálený
okruh účastníkov konania na strane žalovaného, ktorý ustálil porovnaním žaloby a výpisu z listu
vlastníctva, aktuálneho ku dňu rozhodovania súdu, podľa ktorého považoval za splnenú aj podmienku
nerozlučného procesného spoločenstva, ktoré tvoria v danom prípade všetci podieloví spoluvlastníci,

preskúmal žalobkyňou uplatnený nárok z vecnej stránky.

17.Základnou podmienkou bolo preukázať, či ku dňu rozhodovania súdu existuje spoluvlastnícky
vzťah k parcele registra „E“ č. XXXX o výmere 1467 m2, zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. Č.,
alebo tento spoluvlastnícky vzťah bol v dávnej minulosti zrušený a vyporiadaný reálnou deľbou

medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi pôvodnej pozemnoknižnej parcely XXXX (zapísanej v
pozemnoknižnej vložke č. XXX) a teda, či v dôsledku zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva toto
zaniklo a existujú len reálne vydelené nehnuteľnosti, ku ktorým je možné určiť vlastnícke právo. Boloteda treba ustáliť, či spoluvlastníci zapísaní na LV č. XXXX pre kat. úz. Č. sú na liste vlastníctva zapísaní
len formálne.

18. Žalovaní so žalobou a s tvrdeniami v nej uvedenými, a to aj tvrdeniami s deľbou v dávnej
minulosti, v prospech právnej predchodkyne žalobkyne súhlasili. Tým mal súd preukázané, že v
dávnej minulosti minimálne od tridsiatych rokov minulého storočia došlo k zrušeniu a vyporiadaniu
podielovéhospoluvlastníctvadeľbouvprírode.Vydelenénehnuteľnostiprávnipredchodcoviažalobkyne,
vrátane žalobkyne, užívajú minimálne 80 rokov nerušene. Nebolo preukázané užívanie spornej

nehnuteľnosti ostatnými spoluvlastníkmi. Ostatní spoluvlastníci si nerobili ani nerobia nároky do
vydelených nehnuteľností.

19.Súdpoukazujenazjednocujúcerozhodnutieč.911/1932,ktorébolovydanéprezjednotenieaplikácie
práva platného do roku 1950 a bolo založené na dlhodobom faktickom stave, nie formálnom stave.
V zmysle rozhodnutia 911/1932 deľba a zámena predstavujú v zmysle Občianskeho zákonníka „iné

skutočnostiustanovenézákonom“,nazákladektorýchdošloknadobudnutiuvlastníckehopráva.Deľbaa
zámena v dávnej minulosti do roku 1950 sú titulom, na základe ktorého právna predchodkyňa žalobkyne
získala k vydelenej nehnuteľnosti vlastnícke právo. Vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
bolo potom predmetom dedenia, jednak na právnych predchodcov žalobkyne a jednak na samotnú
žalobkyňu.

20.Vykonaným dokazovaním, najmä z listinných dôkazov, čestných prehlásení žalovaných, no najmä
zo zápisov v pozemnoknižnej vložke č. XXX a následne z dedičských rozhodnutí mal súd preukázané
právne nástupníctvo, od právnej predchodkyne žalobkyne, a to jej prastarej matky Ž. N., rod. Č., cez
starú matku žalobkyne M. S., rod. N. na matku žalobkyne I. Š., až na samotnú žalobkyňu. Bolo nesporne

listinnými dôkazmi preukázané, že zápis vlastníckeho práva v pozemnoknižnej vložke č. XXX svedčil Ž.
N., rod. Č., zápisy následne svedčia aj v prospech M. S., rod. N., u ktorej titulom zápisu bolo dedenie po
matke Ž. N., rod. Č., v konaní D 1024/28 a rovnako svedčí v tejto pozemnoknižnej vložke zápis Y. N.,
bratovi M. S., rod. N., ktorý následne kúpnopredajnou zmluvou 3. 2. 1931 previedol svoj podiel, ktorý
zdedil po matke na sestru M. S., rod. N.. V pozemnoknižnej vložke č. XXX svedčí zápis aj v prospech

I. Š., rod. S. matke žalobkyne, titulom nadobudnutia je rozhodnutie o dedičstve vydané v konaní D
412/38. Následne mal súd dedičským rozhodnutím vydaným vo veci 17D/656/1996 preukázané právne
nástupníctvo z I. Š., rod. S. na jej dcéru S. H. ako žalobkyňu, ale aj na ďalších jej potomkov, a to
žalovaných v rade 1/, 4/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/ a 15/, ktorí dedili spolu so žalobkyňou, každý v 1/10-ine.

21. Súd poukazuje na to, že novovzniknutá parcela nevznikla vytvorením geometrickým plánom v
roku 2016. Geometrický plán z dôvodu vykonateľnosti (zapísateľnosti) rozsudku len graficky znázornil
parcelu v prírode reálne vydelenú, ktorá vznikla už v dávnej minulosti v roku 1950 faktickým zrušením
spoluvlastníctva v prírode reálnou deľbou, zámenami, ktoré boli dlhodobo rešpektované.

22. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobe, považujúc ju za dôvodnú, v celom rozsahu vyhovel
a určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti CKN č. XXXX/XX - trvalý trávnatý
porast o výmere 1467 m2 vytvorená geometrickým plánom č. 6/2016 03.2.2016, overeným 01.3.2016,
totožná s parcelou EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 1467 m2, zapísanou na LV č. XXXX, katastrálne
územie Č., obec Č., vedeným Okresným úradom Čadca, odborom katastrálnym.

23. O trovách tohto sporového konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 ods. 1 CSP,
keď rozhodol najskôr o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. Žalobkyni ako úspešnej strane
sporu vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovaným. Voči žalovaným, ktorí žalobu nesporovali,
si však náhradu trov konania neuplatnila. V danom prípade nesporoval žalobu žiaden zo žalovaných,

preto úspešnej žalobkyni súd voči žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.