Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214267
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417214267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľky:

Kristína C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., H. XX, proti druhému účastníkovi: Pavol C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. W., t.č. bytom F. W., A. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť Pavla C., nar. XX.XX.XXXX, voči navrhovateľke Kristíne C.,
nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. XC/XXX/XXXX v sume 110,- eur
mesačne a to dňom 02.08.2017.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 02.08.2017 domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti, ktorá bola uložená druhému účastníkovi rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č. 6C/111/2015 v sume 110,- eur mesačne. V návrhu navrhovateľka uviedla, že má vlastný príjem
a je schopná sa sama živiť.

2. Na pojednávaní dňa 09.10.2017 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu keďže pracuje v
pracovnom pomere v Dunajskej Strede, pričom pracovný pomer vznikol už pred piatimi mesiacmi. Druhý

účastník na uvedenom pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí.

3. Súd na základe uvedených skutočností ako i na základe ustanovenia § 62 ods. l Zákona o rodine
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže podľa uvedeného ustanovenia vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom trvá do času pokiaľ nie sú deti schopné samé sa živiť. V danom prípade
bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť druhého účastníka voči navrhovateľke zanikla, keďže táto
je schopná sa sama živiť. Preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť druhého účastníka voči

navrhovateľke zrušil tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
4. Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 písmeno a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú
odvolania.

5. Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže podľa tohto ustanovenia žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom žiadnemu
účastníkovi nevznikla poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku, keďže toto konanie jeoslobodené od poplatku podľa § 4 ods. l písm. g/ zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keďže účastníci konania sa tohto práva vzdali písomne
do zápisnice na pojednávaní.