Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205813
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617205813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00492736, Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimír Kán, IČO:
31 783 325, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1,
811 07 Bratislava, proti žalovanému N. o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Vladimíra Kána, 100
% náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu 09.03.2017, domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by

súd zaviazal žalovaného zaplatiť 70,70 eur a trovy konania vo výške 108,09 eur. V odôvodnení uviedol,
že žalovaný dňa 09.03.2016 na linke MHD č. 20, č. voza 2854 v Bratislave, v úseku zastávok Vlčie hrdlo
- Závodná cestoval bez platného cestovného lístka. V zmysle zákona č. 58/l997 Z.z. a v spojitosti s Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, bola mu na mieste uložená povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu - postih
vo výške 70 eur.

2. Žalovaný svojím konaním vytvoril podmienky na to, že žalobca môže od neho požadovať úhradu
žalovanej sumy. Žalobca žalobu podporil Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo
1010715, spísaným kontrolným orgánom dňa 09.03.2016. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a nereagoval
ani na písomnú upomienku „pokus o zmier - výzva na zaplatenie“, zaslanú doporučene dňa 17.05.2016,
v ktorej mu bola poskytnutá dostatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 2Csp/111/2017-9 zo dňa 14.03.2017, ktorý nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp.zn. 2Csp/111/2017-26 zo dňa 04.09.2017
podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

4. Súd šetrením prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru poriadkovej polície
Obvodného oddelenia policajného zboru v Gelnici zistil, že žalovaný sa na adrese pobytu uvedenej v
žalobe dlhú dobu nezdržiava. Inú adresu ako adresu uvedenú v registri obyvateľov, zhodnú s adresou
v žalobe, sa nepodarilo zistiť.

5. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca neúčasť ospravedlnil, súhlasil s
prejednaním veci bez prítomnosti, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7.SúdmalvkonanípreukázanéHlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok,číslo1010715,
že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 09.03.2016, preto v zmysle zákona č. 58/
l997 Z.z. a v spojitosti s Čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave je povinná uhradiť žalobcovi 70,70 eur, a to titulom postihu 70 eur a cenu
cestovného lístka vo výške 0,70 eur.

8. Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

11. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnená, pretože žalovaný preukázateľne využil prepravné služby bez zaplatenia cestovného

lístka, preto súd zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej istiny vo výške 70,70 eur. S poukazom na
citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 70,70 eur. Žalobca bol
v konaní úspešný vo výške 100 %. Súčasne je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku
100 % zo zaplateného súdneho poplatku.

14. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.