Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216436
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711216436.6

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Stavebné
bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, so sídlom Na bielenisku č. 4, Pezinok, IČO 00 170 364,
proti žalovaným X/ Q. X., N.. XX.XX.XXXX, A. L.Ň. V., K. X, V., X/ Z. X., N.. XX.XX.XXXX, A. L.P. V., K.
X, V., o zaplatenie 12 468,19 - Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 12 468,19 Eur, poplatok z omeškania vo výške 8 204,66 Eur odo dňa 01.02.2006 do
31.10.2011, poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 12 468,19
Eur od 01.11.2011 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému v 1/ rade a žalovanej v 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.11.2011 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 12 468,19 eur s poplatkom z omeškania odo dňa 01.02.2006 do 31.10.2011 vo výške
8 204,66 eur, poplatkom z omeškania vo výške určenej v § 4 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení
zo sumy 12 468,19 eur od 01.11.2011 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní užívajú byt č. 2 nachádzajúci sa na prízemí bytového domu,
Hroznova 4, Pezinok. Nájomný pomer bol uzavretý dňa 04.09.1981 na základe zmluvy o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu. V zmysle uvedenej zmluvy sa žalovaní zaviazali platiť družstvu úhradu za
užívanie bytu so žalobcom určenej výške. Žalovaní si povinnosti vyplývajúce zo Stanov SBDO ako aj
zo zmluvy zo dňa 04.09.1981 neplnili, vytvorili za obdobie od 01.02.2006 do 31.10.2011 dlh vo výške
12 468,19 eur.

3. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 6Ro/581/2011-21 zo dňa 26.11.2012,
protiktorémužalovanáv2/radepodalaodpor,ktorýodôvodnilatým,žesožalovanousumouvovýške12
468 eur nesúhlasí. Žalobca vymáhal dlžnú čiastku cez exekútora, prostredníctvom platobného rozkazu,

ktorý zo zrážok zo mzdy žalovaného v 1/ rade uhradil sumu 90 778,- Sk a sumu 13 945,07 Sk. V roku
2004 zaplatila dvoch splátkach 10 000,- Sk dňa 16.02.2004 a 19.10.2004 sumu 45 000,- Sk, kde žalobca
stiahol danú žalobu voči ním. Potom túto sumu vymáhal súdny exekútor. Takže túto sumu zaplatili
dvakrát. Žalobca ich vysťahoval z bytu dňa 01.11.2012, súdny rozhodnutím, ktorým bolo nariadené im
zabezpečiť náhradné ubytovanie. Väčšinu podlžností majú uhradenú cez exekútora.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalovaní si svoje povinnosti neplnili od dňa
31.01.2003 do 30.11.2004, a preto bol žalobcom podaný návrh na Okresný súd Bratislava III, pod. sp.zn. 20C/103/2005 na sumu 378,28 eur s príslušenstvom. V predmetnej veci bol vyhlásený rozsudok.
Žalovaní svoje povinnosti neplnili opäť, žalobca podal na Okresný súd Bratislava III žalobu za neplnenie
si povinnosti od 01.12.2004 do 31.05.2005 na sumu vo výške 979,35 eur, v predmetnej veci bol vydaný

platobný rozkaz sp. zn. 4Ro/2946/2005. Žalobca sa domáha plnenie za určité a na seba nadväzujúce
obdobie. Keďže žalovaní si ani po dvoch podaniach na súd svoje povinnosti nezačali plniť, žalobca opäť
podal návrh na Okresný súd Bratislava III. na vydanie platobného rozkazu sp. zn. 70Ro/319/2006 za
obdobie od 01.06.2006 do 31.01.2006 v sume 1 377,78 eur. Nakoľko si žalovaní neplnili svoje povinnosti
podali na tunajší súd žalobu za obdobie od 01.02.2006 do 31.10.2011.

5. Žalovaná v 2/ rade ospravedlnila neprítomnosť žalovaného v 1/ rade na pojednávaní, a to z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu, žiadala, aby súd konal v jeho neprítomnosti, súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej v 2/ rade, oboznámením listín: žaloba,

Zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, Stanovy Stavebného bytového družstva občanov,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.06.2006 do 31.10.2011, poplatkami omeškania od
01.02.2006 do 31.10.2011, odporom žalovanej v 2/ rade, vyjadrením k odporu žalobcu a zistil:

7. Bolo nesporné, že žalovaní na základe Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa

04.09.1981 užívali družstevný byt č. 2 na Hroznovej ulici 4, v Pezinku.

8.Žalobcanapojednávaníuviedol,žežalovaníbytvypratali,avšakdlhnebolvyplatenýdodnešnéhodňa.
Keďže sa jednalo o družstevný byt tak bytové družstvo za trhovú hodnotu ponúklo daný byt ďalšiemu
členovi bytového družstva a to za určitú odplatu bol daný byt prevedený. Nevidí dôvod prečo by žalobca,

ktorý previedol svoje vlastníctvo za odplatu mal z tohto uhradiť podlžnosti, ktoré mali žalovaný 1/ a 2/
rade. V tom čase v danom byte bývalo 7 osôb, 2 osoby neboli ekonomicky činné. Žalovaný 1/, 2/ rade
si neplnili svoje povinnosti v zmysle dohody, t.j. zálohové platby a boli podané opakované návrhy na
zaplatenie na tunajší súd, kde potom následne bola voči žalovaným 1/, 2/ rade vedená exekúcia. Od
februára 2006 do 30.10.2011 zálohové platby, ako aj nájomné žalovaní neplatili.

9. Žalovaná v 2/ rade na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí, byt vypratali. Žalobca si
nechal byt a z toho mali odrátať všetko. Za obdobie február 2006, október 2011 užívali byt, ktorý bol
vo vlastníctve žalobcu. Zálohové platby neplatili, lebo nebola v danom období zamestnaná, nemohli si

dovoliť platiť zálohové platby.

10.Zprehľaduanalýzyplatiebzaobdobieod01.02.2006do31.10.2006vyplýva,žežalovaníneuhrádzali
poplatky v zmysle stanov družstva, kde pohľadávka predstavuje sumu vo výške 12 468,19 eur.

11. Podľa § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno
uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

12. Podľa 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

13. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

14. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

15. Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.
Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.16. Podľa § 4 vyhlášky MS SR č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

17. Súd konštatuje, že žalovaná v 2/ rade na pojednávaní potvrdila tvrdenia žalobcu, že užívali za dané
obdobie byt t.j. 01.02.2006 do 31.10.2011, za dané obdobie úhrady za užívanie bytu a za služby s tým
spojené neplatili. Žalovaná v 2/ rade v odpore proti platobnému rozkazu tvrdila, ako aj na pojednávaní,
že dané podlžnosti majú cez exekútora uhradené, ale toto tvrdenie žiadnymi listinami nepreukázala.
Nepredložila taký prostriedok procesnej obrany z ktorého by vyplývalo, že pohľadávku, ktorú majú voči

žalobcovi za dané obdobie uhradili. Z vyjadrenia žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaní od r.
2003 si neplnili svoje povinnosti, kde bol nútený podať na súd žaloby na zaplatenia, ako aj žalobu
na vypratanie. Žalobca taktiež preukázal, že súdny exekútor vymáha pohľadávku za predchádzajúce
obdobie, kde už boli vydané exekučné tituly a dané obdobie sa netýka tohto konania.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o dohode o odovzdaní a prevzatí

bytu uzatvorenej dňa 04.09.1981 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami
vznikol žalovaným spoločný nájom k družstevnému 4-izbovému bytu v bytovom dome na ul. Hroznova 4,
Pezinok. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Zároveň nebolo sporné, že žalovaní boli
vysťahovaní z družstevného bytu, a to z dôvodu dlhodobého neplatenia nájomného a poplatkov spojené
s užívaním bytu. Žalovaní ako nájomcovia bytu za obdobie od 01.02.2006 do 31.10.2011 neuhrádzali

nájomné a úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu v celkovej
výške 12 468,19 eur. Súd žalobcovi z dôvodu omeškania žalovaných s úhradou dlžnej sumy nájmu
priznal v súlade s § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania vo výške 0,05 % (0,5
promile) z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, najmenej 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac,
ktorý bol za obdobie omeškania počnúc od 01.02.2006 do 31.10.2011 vyčíslený v sume 8204,66 eur,

ako aj poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 12 468,19 Eur
od 01.11.2011 až do zaplatenia.

19. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu

20. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu voči žalovaným 1/ a 2/ priznal v súlade s § 255
ods. 2 CSP náhradu trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu
trov konania, súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).