Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Ps/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116225939
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116225939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v

právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony Y.. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X,
XXX XX O., v konaní zastúpený opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto, so sídlom
Vajanské nábrežie 3, 814 21 Bratislava, o návrhu navrhovateľky Q.. B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I.. B. XXXX/XX , XXX XX I., právne zastúpená PhDr. JUDr. Jaroslavou Balážiovou, advokátkou,
so sídlom Dolné Bašty 2, 917 01 Trnava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava I, so sídlom Kvetná
13, 820 05 Bratislava, a o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť Y.. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, O. (ďalej len „Y.

Q.“), na právne úkony v rozsahu:
- nakladania s finančnými prostriedkami v sume vyššej ako je výška mesačného invalidného dôchodku
priznaného mu rozhodnutím Sociálnej poisťovne,
- nakladania a správy jeho nehnuteľného majetku, najmä nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v
katastrálnom území W. Q., obec O., m. č. W. Q., okres Bratislava I, zapísanými na LV č. XXXX ako
parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, a to parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 134 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 536 m2 a stavby, druh stavby rodinný dom,

súpisné č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/X,
- konania pred štátnymi a správnymi orgánmi a bankami,
- preberania doporučených listových zásielok určených do vlastných rúk,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv, ako aj jednostranných právnych úkonov, ktoré by ho zaväzovali k
plneniu materiálnych alebo finančných povinností,
- uzavretia manželstva bez povolenia súdu.

II. Y. Q. nie je tiež s p ô s o b i l ý samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave a mieste svojho

pobytu. V týchto veciach ho bude zastupovať opatrovník.

III. Za opatrovníka Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, súd u s t a n o v u j e Q.. B. S., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I.. B. XX, I..

IV. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

V. Opatrovník je p o v i n n ý podávať súdu správy o výkone funkcie vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného
kalendárneho roka.

VI. Súd náhradu trov štátu vzniknutých v konaní n e p r i z n á v a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2016 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho bratranca Y.. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, z dôvodu, že menovaný už

dlhodobo trpí trvalou duševnou chorobou, pre ktorú mal byť podľa jej tvrdení v roku 2012 uznaný za
invalidného. Choroba, ktorou pán Q. trpí, môže mať v prípade pravidelnej a sústavnej liečby stabilný
charakter, avšak v prípade zanedbania liečby sa duševná choroba zhoršuje a pán Q. môže byť sám
sebe nebezpečný. V stave hlbokej depresie nie je schopný zvážiť dôsledky svojho konania, je narušený
jeho úsudok a spoľahlivosť reprodukcie prežívaných udalostí, môže mať narušené vyššie intelektuálne
funkcie, rozhodovať a analyzovať fakty do tej miery, že môže byť zneužitý pri výkone právnych úkonov.

V septembri 2016 bol opakovane hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike T. nemocnice O., pracovisko
K. W. Q.. Pán Q. podľa navrhovateľky nemá bližších príbuzných, s výnimkou svojich maloletých detí.
Je rozvedený a bývalá manželka s deťmi žijú v W.. Pán Q. žije po smrti svojej matky (v roku
2013) sám v rodinnom dome na B. ulici v O., ktorého je výlučným vlastníkom. Osamotenosť viedla k
výraznému zhoršeniu zdravotného stavu pána Q. až do tej miery, že nie je schopný sa sám o seba

postarať, zanedbáva základné hygienické návyky, nemá záujem si zabezpečiť stravu, ani ju požívať.
Navrhovateľka zároveň žiadala, aby bola pánovi Q., pre prípad obmedzenia jeho spôsobilosti na právne
úkony, ustanovená za opatrovníčku ako jeho príbuzná.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom zo dňa 16.08.2017, vypracovaným znalkyňou

z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, Q.. B. Z., vyjadrením právnej zástupkyne
navrhovateľky, vyjadrením navrhovateľky, vyjadrením osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, kolízneho
opatrovníka, znalkyne a zástupkyne Okresnej prokuratúry Bratislava I, ako i ostatným spisovým
materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z výsluchu právnej zástupkyne navrhovateľky súd zistil, že sa pridržiavajú podaného návrhu, ktorého
cieľom bola ochrana záujmov pána Q., ktorý sa ocitol v situácii, že pre závažné zdravotné problémy
nie je schopný sa zastupovať a hájiť svoje práva. Pani S. je najbližšia žijúca príbuzná p. Q., a to aj
vo vzťahu k dostupnosti k nemu osobne, keďže žije v I. a deti pána Q. sú ešte maloleté a žijú v W..
Podaným návrhom sledovali, aby sa zachovala dôstojnosť a doterajšia životná úroveň p. Q., aby mu bola

zabezpečená pomoc v súvislosti s jeho závažným zdravotným stavom. Navrhli preto súdu, aby obmedzil
spôsobilosť pána Q. nakladať s jeho hnuteľným majetkom, teda s rodinným domom, ktorý vlastní a ktorý
slúži ako jeho jediná nehnuteľnosť na zabezpečenie jeho dôstojného bývania, keďže, ako vyplynulo
zo znaleckého posudku, s ktorým súhlasili, pán Q. je vo svojej situácii ľahko zneužiteľný a k právnym
úkonom, ktoré zneužili jeho postavenie už aj došlo a bolo začaté v tejto veci trestné stíhanie. Navrhli

tiež obmedziť jeho spôsobilosť, pokiaľ ide o nakladanie s hnuteľným majetkom nad 200,- Eur, ako aj
finančnou hotovosťou v zmysle záverov znaleckého posudku, pričom hradenie výdavkov spojených s
bývaním je zabezpečené navrhovanou opatrovníčkou.

4. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že sa pridržiava vyjadrenia svojej právnej zástupkyne. Je si

vedomá toho, čo obnáša funkcia opatrovníka a vzhľadom na to, že je jediná príbuzná, okrem maloletých
detí, berie to ako svoju morálnu povinnosť. Bratranec poberá invalidný dôchodok vo výške 330,- Eur a
vlastní byt na B. ulici a nemá vedomosť o inom majetku. Ďalej uviedla, že p. Q. zabezpečila asistentku
p. Q. P. a od augusta 2017 je aj ona asistentkou p. Q.. Príspevok bude dostávať vo výške cca 50,- Eur,
ktoré hodlá využiť na to, aby vykryla p. Q. náklady, na ktoré nebude postačovať jeho dôchodok. Taktiež

navrhla súdu obmedziť p. Q. právo uzavrieť manželstvo bez súhlasu súdu.

5. Kolízna opatrovníčka súhlasila s obmedzením spôsobilosti v rozsahu, aký bol právnou zástupkyňou
navrhovateľky a navrhovateľkou prednesený na pojednávaní. Súhlasila tiež s ustanovením p. S. za
opatrovníčku, nakoľko má vedomosť o tom, že od zhoršenia choroby p. Q. pomáha a stará sa oňho.

6. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I navrhla súdu obmedziť spôsobilosť pána Q. v rozsahu
záverov posudku, s výnimkou toho, že mu bude zachované právo nakladať so svojím invalidným
dôchodkom v plnej výške. Taktiež súhlasila, aby za opatrovníka bola ustanovená p. S., žiadna iná osoba
jej nie je známa, ktorá by mohla zastupovať p. Q. a spravovať jeho majetok.7. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou Q.. B. Z. vyplynulo, že vyšetrovaný trpí
nešpecifikovanou neorganickou psychózou. Jedná sa o duševné ochorenie, ktoré je trvalého charakteru.
V dôsledku uvedeného ochorenia a aj známok začínajúceho organického psychosyndrómu je menovaný

schopný obstarávať svoje záležitosti a samostatne konať len v obmedzenom rozsahu. Menovaný
nie je schopný samostatne sa o seba postarať, nie je schopný spravovať svoj majetok ani financie
presahujúce sumu 50,- Eur týždenne. Znalkyňa je toho názoru, že menovaný nie je schopný samostatne
rozhodovať o svojom zdravotnom stave pre pretrvávajúcu nekritickosť a nedostatočné uvedomenie si
svojhoochorenia.Znalkyňanavrhlaobmedziťspôsobilosťmenovanéhonaprávneúkonyvnasledujúcich

oblastiach: v právnych úkonoch, akými sú uzatváranie zmlúv, v jednostranných právnych úkonoch, napr.
vyhláseniach, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, v nakladaní s
finančnými prostriedkami vo výške presahujúcej sumu 50,- Eur týždenne, pri preberaní doporučených
listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky - napr. oznámenia, rozhodnutia alebo výzvy orgánov
štátnej správy a samosprávy. Vzhľadom k nedostatočnej kritickosti vyšetrovaného odporučila súdu
uložiť mu povinnosť podrobovať sa liečbe, pokiaľ to odporučí lekár. Vzhľadom k zhoršeniu sociálneho

fungovania v dôsledku psychického ochorenia odporúča menovanému sociálnu asistenciu inej osoby (v
rozsahu, ktorý navrhne lekár po dohovore s opatrovníkom), v prípade výrazného zhoršenia stavu bude
zrejme najvhodnejšie umiestnenie menovaného v sociálnom zariadení.

8. Z výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti súd konal - Y.. Y. Q. - súd zistil, že pozná obsah návrhu

svojej sesternice a aj s ním súhlasí. Pokiaľ ide o nakladanie s majetkom, s tým rozhodne súhlasí, avšak
chce, aby mu ostali finančné prostriedky na prilepšenie, stravu má zabezpečenú. Ďalej uviedol, že
súhlasí aj s tým, aby rozhodovala o tom, čo sa týka jeho zdravotného stavu a aby ho zastupovala aj v
iných veciach. Chcel by však, aby mal možnosť nakladať s peniazmi, ktoré mu ostanú, keď sa zaplatia
náklady za bývanie, stravu a výživné. Súhlasil, aby jeho sesternica za neho konala pri uzatváraní zmlúv

s dodávateľskými spoločnosťami - voda a plyn, nakoľko odvtedy, čo podpísal zmluvu na pôžičku, má
pri uzatváraní zmlúv blok. Svojej sesternici dôveruje a bude rád, keď to urobí za neho. Taktiež súhlasil,
aby mal obmedzené právo uzavrieť manželstvo bez súhlasu súdu, vzhľadom na to, že svoj hnuteľný
majetok by chcel raz ponechať výlučne svojím deťom.

9. Podľa ustanovenia § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní všetci účastníci konania a po vyhlásení
rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného ustanovenia a v odôvodnení rozsudku
uviedol iba stručné odôvodnenie rozhodnutia a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

11. Predmetom konania bolo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 8 ods. zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„OZ“ ) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 ods. 1 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
14. Podľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

15. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

16.Podľaustanovenia§239CMP,ten,okohospôsobilostisakoná,mávkonaníspôsobilosťsamostatne
konať pred súdom v plnom rozsahu.17. Podľa ustanovenia § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu
aleboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.Osoba,oktorejspôsobilosti

sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa ustanovenia § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví
jej opatrovníka.

20. Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa ustanovenia § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania
o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

22. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poporiadku (účinnom od 01.07.2016)

vylúčilo rozhodovanie pozbavovania spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskoprávnymi
štandardami. Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby už
nie je možné (v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá).

23. Súd po oboznámení sa so znaleckým posudkom vypracovaným súdnou znalkyňou Q.. A.

Z., ako aj ostatným spisovým materiálom, dospel k záveru, že v danom prípade je nevyhnutné
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Y.. Y. Q. v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami
v sume vyššej ako je výška mesačného invalidného dôchodku priznaného mu rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, nakladania a správy jeho nehnuteľného majetku, najmä nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa
v katastrálnom území W. Q., obec O., m.č. W. Q., okres O. I, zapísanými na LV č. XXXX ako parcely

registra „C“, evidované na katastrálnej mape, a to parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 134 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 536 m2 a stavby, druh stavby rodinný dom, súpisné
č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/X; konania pred štátnymi a správnymi orgánmi a bankami,
preberania doporučených listových zásielok určených do vlastných rúk, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv,
ako aj jednostranných právnych úkonov, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných

povinností, uzavretia manželstva bez povolenia súdu, rozhodovania o svojom zdravotnom stave a
mieste svojho pobytu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že Y.. Y. Q. trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalého charakteru,
nie je len prechodná.

24. Podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona súd ustanovil Y.. Y. Q. opatrovníčku, jeho sestrenicu,
pretože ide o osobu jemu blízku, s ktorou má vytvorený blízky vzťah a je schopná vykonávať funkciu
opatrovníčky v najlepšom záujme p. Q..
25. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. CMP, podľa ktorého trovy dôkazov
platí štát. Trovy dôkazov pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, ktoré súd znalkyni priznal zo

štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva
podať odvolanie, odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.