Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217731
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614217731.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu A. E., W. W. Q. XX, O., H.: XX XXX XXX proti
žalovanému S. W.. W. Y..R.., U. K. XXX, Q., H.: XX XXX XXX právne zastúpený JUDr. Zuzana Kollárová,
advokátka, Zimná 59, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 423.344,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.10.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 423.344,79 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia zostatku nesplatenej istiny
poskytnutého úveru a jeho príslušenstva.

2. Platobným rozkazom č.k. 10Rob/328/2014-40 zo dňa 6.11.2014 súd uložil žalovanému, aby v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil žalobcovi sumu 423.344,79 eur spolu s príslušenstvom ako aj
trovy konania.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodním.
Uznesením č.k. 10Cb/79/2014-48 zo dňa 12.3.2015 súd vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho

poplatku za podaný odpor. Odporca uvedený poplatok za odpor neuhradil.

4. Dňa 28.1.2016 súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10Cb/79/2014-78, proti ktorému podal odvolanie
žalovaný. Súd žalovaného uznesením č.k. 10Cb/79/2014-86 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za
podané odvolanie, súdny poplatok žalovaný neuhradil.

5. Súd zistil, že Okresný súd Košice I uznesením č.k. 31R/1/2016 zo dňa 31.3.2016 povolil
reštrukturalizáciu žalovaného a uznesením č.k. 31R/1/2016 zo dňa 13.9.2016, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 181/2016 dňa 21.9.2016 potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného a
reštrukturalizáciu žalovaného ukončil. V priebehu konania, po začatí reštrukturalizačného konania voči
dlžníkovi-žalovanému v tomto konaní a následnom povolení reštrukturalizácie dlžníka-žalovaného a
ustanovení správcu bolo teda konanie na odvolacom súde zo zákona prerušené podľa § 118 ods. 1,4

zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

6. Podľa § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú
prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len
spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.7. Podľa § 156 zák. č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú
účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak

zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, povolením reštrukturalizácie žalovaného sa toto súdne konanie v
zmysle § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prerušilo a následne zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie došlo k

zastaveniu konania v zmysle § 156 zák. č. 7/2005 Z.z..

9. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP s tým, že vzhľadom na to, že ku zastaveniu

konania došlo podľa ust. § 156 zák. č. 7/2005 Z.z., platí, že konanie sa zastavilo ako celok, teda vrátane
konania o trovách konania. Ak nejaké trovy vznikli (avšak len do povolenia reštrukturalizácie), veriteľ je
povinný si tieto trovy prihlásiť ako každú inú pohľadávku prihláškou. V prípade ich neuplatnenia sa trovy
konania voči dlžníkovi- žalovanému zverejnením uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu stali
nevymáhateľnými(§ 155 ods. 2 zák. 7/2005 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.