Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114203968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: ARRIVA NITRA, a.s., so

sídlom Nitra, Štúrova 72,IČO: 36 545 082, proti žalovanému: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., S. XXX/
X, o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12. 02. 2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
70,70 eura s trovami konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že kontrolou cestovných lístok bolo zistené,
že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka, a to dňa 21.01.2013 na linke č. 24 MAD v Nitre,

preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné za každú cestu cestovné vo výške
0,70 eura a úhradu vo výške 70 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13.07.2015 č.k. 17RO/54/2014-10, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 23.06.2017 č.k.
17RO/54/2014-21 zrušený.

3. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.10.2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Žalovaný dňa 21.01.2013 cestoval na linke č. 24 MHD v Nitre , čím uzatvoril so žalobcom zmluvu
o preprave osôb, avšak nezaplatil cestovné, čo bolo zistené vykonanou kontrolou cestovných lístkov
a preukázané hlásenkou č. 101/13 zo dňa 21.01.2013. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti

vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť v obidvoch prípadoch dlžné cestovné vo výške 0,70 eura, ale aj
postih vo výške 70 eur, čo žalovaný priamo pri kontrole neurobil, ako ani dodatočne na základe výzvy
zo dňa 06.03.2013.7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ( v rozhodnom čase porušenia povinností), ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide

o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa§ 16 ods. 4 písm. a) zákona o cestnej doprave ( v rozhodnom čase porušenia povinnosti),
cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického

média.

11. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave ( v rozhodnom čase porušenia povinnosti), cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného

dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave ( v rozhodnom čase porušenia povinnosti), sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
14. Podľa § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv

na náhradu škody pri preprave osôb.

15. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť

súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu.

16. Jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy (§ 108 Občianskeho
zákonníka) začala v predmetnom prípade plynúť v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalovaný mal cestovať v dopravnom prostriedku žalobcu bez
platného cestovného lístka dňa 21.01.2013, teda žalobcovi dňa 22. 01. 2013 vznikla možnosť podať

žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku. Žalobca svoje právo uplatnil v súdnom konaní až
dňa 12.02.2014, teda až po uplynutí premlčacej lehoty, ktorá sa skončila dňom 22. 01. 2014. Keďže v
danom prípade išlo o spotrebiteľský spor, súd z úradnej moci musel aplikovať § 5b zákona č. 250/2007
Z.z., t.j. prihliadnuť na premlčanie práva žalobcu, a teda žalobu zamietnuť.

17. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady
trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, žežalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§
255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.