Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206659
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Poštová banka,

a. s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A,
IČO: 47 232 471, proti žalovanej Z. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W., t. č. bytom Q., H. XX, v spore
o zaplatenie 4960,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5534,27 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4909,95 eura od 17. 8. 2015 do zaplatenia, do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 9. 2016, sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 50,95 eura, istiny vo výške
4909,95 eura, úroku do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 526,07 eura, úroku vo výške
27,90 % ročne zo sumy 4909,95 eura od 4. 8. 2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4909,95 eura od 17. 8. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe

uviedol, že dňa 29. 10. 2014 uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere Dobrá pôžička číslo
1462349535. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre úver - Dobrá pôžička,
všeobecnéobchodnépodmienkyasadzobníkpoplatkov.Nazákladezmluvyposkytolžalovanejpeňažné
prostriedky vo výške 5000 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa zmluvy. Žalovaná neplatila úver riadne a včas, preto dňa 3. 8. 2015 vyhlásil
úver za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru pozostávala dlžná suma z
nezaplatenej istiny vo výške 4909,95 eura, úroku vo výške 526,07 eura a poplatkov vo výške 50,95 eura.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 4. 9. 2017, žalobca uviedol, že
žalovanásazaviazalaposkytnutýúversplácaťvsplátkachvovýške128eurmesačne.Žalovanáuhradila
celkovo 643,70 eura, z ktorých bola suma vo výške 28,70 eura započítaná na poplatky, 524,95 eura
na úroky a 90,05 eura na istinu. Žalovaná istina potom predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
vo výške 5000 eur a započítanými úhradami na istinu vo výške 90,05 eura. Celková výška zmluvných
úrokov za obdobie od 29. 10. 2014 do 3. 8. 2015 predstavovala 1046,37 eura, celková výška úrokov

z omeškania za obdobie od 5. 11. 2014 do 3. 8. 2015 predstavovala 4,63 eura, spolu 1051 eura. Po
odpočítaní úhrad, započítaných na úroky vo výške 524,95 eura, predstavujú neuhradené úroky 526,05
eura. Uplatnené poplatky pozostávajú z poplatkov za poistné vo výške 1,30 eura a 2 x 5 eur, poplatkuza 1. upomienku vo výške 10 eur, poplatku za 2. upomienku vo výške 25 eur, poplatku za upozornenie
pred výzvou vo výške 1,15 eura a poplatku za výzvu na splatenie úveru vo výške 3,50 eura.

3. Žalovaná sa písomne k podanej žalobe nevyjadrila, hoci na to bola vyzvaná
uznesenímzodňa5.12.2016,ktoréprevzaladňa21.7.2017,spoluspodanoužalobou.Napojednávaní
dôvodnosť, ani výšku žalobcom uplatneného nároku nerozporovala.

4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie

v neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne
a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas
a dôležitými dôvodmi.

5. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že úver vo výške 5000 eur si
vzala, nejaké splátky aj platila, možno 3 mesiace. Potom jej však prišla exekúcia a začali jej sťahovať po

50 eur mesačne. Poberá len minimálnu mzdu vo výške 340 eur, z ktorej jej sťahujú 50 eur, takže v čistom
dostáva 300 eur. Býva v byte s mamou, ktorá je na materskej a poberá rodičovský príspevok. Výdavky
na bývanie sú 300 eur mesačne, z ktorých 250 eur mesačne im prispieva starý otec, ona s mamou
platí 50 eur. Starý otec im prispieva aj na stravu. Do práce chodí mestskou hromadnou dopravou, na
ktorú výdavok predstavuje 5 eur mesačne. Požiadala o možnosť splácať poskytnutý úver v splátkach

vo výške 10 eur mesačne.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o úvere
Dobrá pôžička číslo 1462349535, obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, všeobecných
obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov, výzvy na splatenie dlžnej časti úveru, výzvy na úhradu

dlžnej sumy, výpisu z účtu žalovanej, súd zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 29. 10. 2014
zmluvu o úvere Dobrá pôžička číslo 1462349535, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 5000
eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver, spolu s dojednaným úrokom vo výške 27,9 % ročne, splatiť
v 120-ich mesačných splátkach vo výške 128 eur, vrátane nákladov spojených s poistením schopnosti

splácať úver vo výške 5 eur mesačne, so splatnosťou prvej splátky 15. 11. 2014 a konečnou splatnosťou
úveru 15. 10. 2024. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 31,76 %, priemerná hodnota
RPMN 16,81 % ročne a celková čiastka úveru 14.596,26 eura. V zmluve si zmluvné strany dojednali
aj poplatok za 1. upomienku vo výške 9,96 eura, za 2. upomienku vo výške 24,9 eura, za výzvu na
splatenie úveru 3,32 eura a za vyhotovenie mimoriadneho výpisu z úverového účtu 0,66 eura. V zmysle

čl. 6.8 obchodných podmienok žalobcu pre spotrebiteľské úvery, ak dlžník je v omeškaní s platením čo
i len jednej splátky alebo jej časti, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade
omeškania dlžníka s platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak dlžník
je v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto
práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaná dňa 29. 10. 2014 čerpala úver vo výške 5000 eur. Dňa

17. 7. 2015 vyzval žalobca žalovanú na úhradu splátok po lehote splatnosti vo výške 539,45 eura a
súčasne ju upozornil na možnosť žiadať predčasné splatenie celého úveru. Dňa 3. 8. 2015 žalobca
oznámil žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ku dňu 3. 8. 2015 a vyzval ju na úhradu dlhu
v celkovej výške 5486,97 eura, pozostávajúceho z dlžnej istiny vo výške 4909,95 eura, úroku vo výške
526,07 eura, poplatkov za upomienky vo výške 39,65 eura a poistného vo výške 11,30 eura, v lehote

10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaná neprevzala a bola žalobcovi vrátená dňa 6.
8. 2015. Z výpisu z účtu žalovanej mal súd preukázanú celkovú sumu úhrad na úver vo výške 643,70
eura, posledná úhrada bola vykonaná dňa 15. 4. 2015.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 29. 10. 2014 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu.

15. Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

5000 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, spolu s dojednaným úrokom, v mesačných
splátkach. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže žalobca pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,
jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, t. j. k 29. 10. 2014. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko žalovaná si povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy neplnila riadne a včas, čo nebolo medzi stranami sporu sporné a vyplynulo to aj z výpisu

z účtu žalovanej, vyhlásil žalobca, po predchádzajúcom písomnom upozornení, predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 3. 8. 2015 a vyzval žalovanú na úhradu dlhu v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Keďže
výzva sa dostala do sféry dispozície žalovanej dňa 6. 8. 2015, čo mal súd preukázané z fotokópie
poštovej obálky, ku splatnosti úveru došlo dňa 16. 8. 2015. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je
vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

5534,27 eura, pozostávajúcich z dlžnej istiny úveru vo výške 4909,95 eura, dlžných úrokov a úrokov
z omeškania vyčíslených žalobcom ku dňu 3. 8. 2015 vo výške 526,05 eura, dlžných poplatkov vo
výške 49,48 eura a úrokov vo výške 27,9 % ročne zo sumy nesplatenej istiny 4909,95 eura od 4. 8.
2015 do 16. 8. 2015, t. j. do dňa predčasnej splatnosti úveru, čo činí 48,79 eura. Súd priznal žalobcovilen nárok na zaplatenie poplatkov, ktoré boli individuálne dojednané v zmluve o úvere, vo výške 49,48
eura (keďže od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie,
ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere), a to poplatky

za poistné vo výške spolu 11,30 eura, poplatok za 1. upomienku vo výške 9,96 eura, poplatok za
2. upomienku vo výške 24,90 eura a poplatok za výzvu na splatenie úveru vo výške 3,50 eura. V
zostávajúcej časti uplatnených poplatkov vo výške 1,47 eura súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca
nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie so žalovanou o povinnosti platiť poplatok za 1. upomienku
vo výške 10 eur (tu súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 0,04 eura), poplatku za 2. upomienku vo

výške 25 eur (tu súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 0,10 eura), poplatku za výzvu na splatenie
úveru vo výške 3,50 eura (tu súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 0,18 eura) a platiť poplatok za
upozornenie pred výzvou vo výške 1,15 eura. Súd taktiež zamietol žalobu v časti úrokov za obdobie po
predčasnej splatnosti úveru, t. j. od 17. 8. 2015 do zaplatenia, nakoľko zmluvný úrok ako odplata (cena)
veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia
úveru.Uvedenáskutočnosťvyplývaajzustanovenia§503ods.1Obchodnéhozákonníka,podľaktorého

záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú
osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku
zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v
rozsudku zo dňa 26. 3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie

zmluvných úrokov za obdobie po splatnosti úveru.

19. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, t.
j. 5,05 % ročne, zo sumy dlžnej istiny, t. j. 4909,95 eura, od 17. 8. 2015 do zaplatenia, tak, ako si ich

žalobca uplatnil v podanej žalobe.

20. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
priznanú sumu s príslušenstvom v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Súd nepovažoval
žalovanou navrhované splátky vo výške 10 eur mesačne za primerané, nakoľko len splácanie priznanej
sumy vo výške 5534,27 eura by trvalo 46 rokov. Hoci mal súd preukázané, prihliadajúc ku príjmom
a výdavkom žalovanej, že v schopnostiach žalovanej by bolo uhrádzať aj vyššie splátky, vzhľadom

na výšku priznaného plnenia by však aj vyššia mesačná splátka (ktorá by ešte zodpovedala príjmom
a výdavkom žalovanej), bola v rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu na splatenie dlžnej sumy
v primeranej lehote. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalovanej už bola na základe zmluvy o úvere
poskytnutá výhoda splátok, pričom v zmluve o úvere bola výška splátky dojednaná v sume 128 eur
mesačne. Súd mal za to, že oprávneným záujmom žalobcu by zodpovedalo povolenie splácania dlhu v

splátkach vo výške, ktorá nie je v zásadnom nepomere k výške dojednanej splátky v zmluve o úvere.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že oprávneným záujmom oboch strán sporu
zodpovedá určenie dlhšej ako zákonnej trojdňovej lehoty na plnenie. Súd považoval za primeranú
právam oboch strán sporu lehotu na plnenie 3 mesiace od právoplatnosti rozsudku. Uvedená lehota je
primeraná na to, aby si žalovaná zabezpečila prostriedky na jednorazové splatenie priznaného plnenia.

Súčasne, vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznaného plnenia, nedôjde „posunom“ lehoty na plnenie
ku neprimeranému zásahu do jeho práv.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Nakoľko v spore bol úspešnejší žalobca, vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Úspech

žalobcu v konaní predstavoval 99,97 %, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.