Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011928
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617011928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Kráľovej a

prísediacich Emila Bajtoša a Mariána Tešíka na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. októbra 2017 po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

ml. F. R., nar. X.X.XXXX v E., okres K. H. N., trvale bytom
E., ul. D. č. XX, t.č.vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa7.júna2017včasemedzi12.30-13.00hod.vmesteKrompachy,nauliciHornádskej,okresSpišská
Nová Ves pristúpil k maloletému R.H., nar. XX.X.XXXX a žiadal od neho desiatu, ktorú držal v ruke, kde
potom, čo mu ju dobrovoľne odmietol vydať, ho v zlosti plechom, ktorý mal pri sebe udrel a porezal po
chrbte a desiatu mu vzal, čím mu podľa znaleckého posudku spôsobil reznú ranu v driekovej oblasti
vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní a odcudzením desiaty spôsobil pre jeho zákonného

zástupcu - matku E. D. škodu vo výške 0,89 eur,

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- so zbraňou a na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona s poukazom na § 138 Tr. zákona a §
139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36

písm. l) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 písm. Tr. zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona mu ukladá povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zákona mu ukladá povinnosť podrobiť
sa liečeniu závislosti od návykových látok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaväzuje obvineného ml. F. R. zaplatiť zákonnému zástupcovi

poškodeného maloletého matke E. D., nar. XX.XX.XXXX v Krompachoch, trvale bytom Krompachy, ul.
D. č. XXX/XX škodu z titulu bolestného vo výške 456,-eur a poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni,
a.s., Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 škodu z titulu vynaložených nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vo výške 572,77 eur.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného ml. F. R. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa

14.09.2017 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona, pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený ml. F. R. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
zločinu. S návrhom prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov s

podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu s uloženým probačným
dohľadom v trvaní 3 (troch) rokov, s uloženou povinnosťou podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu a s uloženou povinnosťou podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok, vyslovil
obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedníčky senátu obvinený ml. F. R. podľa § 333 ods. 3 písm. a)

- j) Trestného poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,

d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu

- odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona - odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal: áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí obhajca, prokurátorka a zástupkyňa ÚPSVaR navrhli schváliť dohodu o vine a
treste.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.