Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210964
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416210964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s. so

sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, právne zastúpený Mgr. Peter Németh, advokát so
sídlom Šamorín, Hlavná 45, IČO: 42 157 510, proti žalovanému: F. P. I., s. r. o. so sídlom Bíňa 63, IČO:
46 631 089, o zaplatenie 811,96 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 811,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 811,96 eur odo dňa 5.5.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 28.6.2016 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 811,96 eur s príslušenstvom na základe neuhradeného poistného, keď žalobca uzavrel
so žalovaným dňa 24.8.2012 Poistnú zmluvu č. 1631937 o poistení zodpovednosti cestného dopravcu
(ďalej len „poistná zmluva“) s povinnosťou platiť ročné poistné v zmysle Dodatku č. 1 vo výške 1.204,74
eur. Poistné v prvom poistnom období bolo splatné naraz dňa 1.9.2012, pričom poistné v ďalších
poistných obdobiach bolo splatné vždy v tom istom termíne príslušného kalendárneho roka. Žalovaný
uhradil poistné za poistné obdobie od 1.9.2012 do 31.8.2014 a ďalšie už neuhradil.
Listom zo dňa 9.3.2015 žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie nedoplatku poistného, ktorá

bola žalovanému doručená dňa 2.4.2015 uplatnenou fikciou doručenia.
Žalovaný poistné nezaplatil, preto mu zaniklo podľa ustanovenia § 801 odsek 2 OZ uplynutím jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného, t.j. dňa 4.5.2015.
Žalovaný je povinný teda zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia a žalobca si tento
nárok uplatňuje v zmysle Dodatku č. 1 za obdobie od 1.9.2014 do 4.5.2015 vo výške 811,96 eur.

2. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania, keď žalovaný sa dostal do omeškania s

plnením v súlade s ustanovením § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal.

4. Dňa 4.10.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S:P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.9.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu s tým, že na podanej žalobe trvá
v celom rozsahu a navrhol súdu, aby zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžného poistného.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 106 odsek 1 písmeno b) C.S.P.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Poistnou
zmluvou, Osobitnými dojednaniami pre poistenie zodpovednosti poisteného za škodu spôsobenú inému,

Dodatkom č. 1 k poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie poistného, zánikom poistenia z poistnej zmluvy,
platobným rozkazom, výpisom z Obchodného registra žalovaného, uznesením o zrušení platobného
rozkazu z čl. 35a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Poistnou zmluvou č. 16 3 1937 zo dňa 24.8.2012 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril ako poistiteľ

so žalovaným poisteným a predmetom poistenia bolo zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú
inému („tretej osobe“) v súlade s Čl. 1 bod a), b), c). Územná platnosť poistenia bola určená pre
Slovenskú republiku, poistná suma bola 75.000,- eur na jednu a všetky poistné udalosti v poistnom
období so spoluúčasťou 500,- eur na dobu neurčitú a spôsobom platby poistného: v ročných poistných
obdobiach naraz, s ročným poistným vo výške 483,09 eur.
Súčasťou poistnej zmluvy boli Osobitné dojednania pre poistenie zodpovednosti poisteného za škodu

spôsobenú inému pri realizácii zmluvy o poskytovaní bezpečnostných služieb zo dňa 24.8.2012, ktoré
podmienky obe strany podpísali a boli s nimi riadne oboznámení.

7. Dodatkom č. 1 k Poistnej zmluve zo dňa 5.2.2013 žalobca preukázal, že takýto dodatok uzatvoril so
žalovaným, predmetom ktorého bolo zvýšenie poistnej sumy pri zodpovednosti za škodu zo 75.000,- eur

na 700.000,- eur za jednu a všetky poistné udalosti, počas jedného poistného obdobia. Týmto dodatkom
došlo aj k zvýšeniu ročného poistného v sume 721,65 eur a ročné poistné za PZ+D1 bolo stanovené
na sumu 1.204,74 eur.

8. Výzvou na zaplatenie poistného žalobca vyzval žalovaného dňa 9.3.2015 na zaplatenie nedoplatku

na poistnom z poistnej zmluvy vo výške 1.204,74 eur a bol vyzvaný, aby túto sumu uhradil do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy na účet žalobcu, v opačnom prípade toto poistenie zanikne v zmysle
§ 801 odsek 2 OZ.
Kópiou doručenky o zaslaní výzvy z čísla listu 12-13 žalobca preukázal, že si ju žalovaný v odbernej
lehote neprevzal, a teda platí fikcia doručenia výzvy.

9. Zánikom poistenia z poistnej zmluvy žalobca dňa 0.10.2015 oznámil žalovanému zánik poistnej
zmluvy podľa § 801 odsek 2 OZ pre nezaplatenie poistného ku dňu 4.5.2015 a zároveň mu oznámil, že
v zmysle § 803 odsek 1 OZ má žalobca ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia t.
j. od 1.9.2014 do 4.5.2015 vo výške 811,96 eur a zároveň bol vyzvaný, aby túto sumu uhradil na účet

žalobcu do 4.11.2015, v opačnom prípade si žalobca uplatní svoj nárok súdnou cestou a žalovanému
vzniknú ďalšie náklady v podobe úrokov z omeškania.

10. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/239/2016-23 zo dňa 11.8.2016 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný

na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a náhradou trov konania, ktorý platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.5.2017 č. k. 9C/239/2016-35
zrušený podľa ustanovení § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P., lebo ho nebolo možné doručiť
žalovanému na sídlo spoločnosti.

11. Podľa ustanovenia § 800 odsek 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

12. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

13. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.14. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalovaný porušil
podmienky Poistnej zmluvy zo dňa 24.8.2012, lebo prestal platiť poistné za obdobie v zmysle Dodatku č.

1 od 1.9.2014 do 4.5.2015 a žalobcovi vzniklo za toto obdobie právo na poistné v súlade s ustanovením
§ 803 odsek 1 OZ vo výške 811,96 eur. Žalobca dostatočnými listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť
svojho nároku, predovšetkým, že vyzýva žalovaného na zaplatenie poistného, že mu oznámil zánik
poistenia z poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného podľa § 801 odsek 2 OZ, nakoľko poistenie
žalovanému zaniklo dňom 4.5.2015 a žalovaný tieto skutočnosti žiadnym spôsobom nenamietal. Týmto

žalobca preukázal zjavné porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného.

15. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžného poistného vo výške 811,96 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa 5.5.2015 v súlade s
§ 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, keď preukázal žalobca, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžného poistného dňa

4.5.2015, keď mu toto poistenie zaniklo. Žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je žalobca povinný
zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).