Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231705
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114231705.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: X. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R., L. nábrežie č. XXX/XXX, zastúpený JUDr. Norbert Kalmán, advokát so sídlom Nitra, Sv.
Beňadika 30/B, proti žalovaným: X/Ing. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C. nad U. XX, X/T. J., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R., o určenie vlastníctva k bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd konanie voči žalovanému v 2.rade zastavuje.
III. Žalovanému v 1.rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 31.10.2014, domáhal učenia vlastníckeho
práva k bytu. Žalobu odôvodnil tým, že ako kupujúci uzatvoril so žalovaným v 2. rade ako predávajúcim

kúpnu zmluvu , predmetom ktorej bola nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v k.ú. Nitra, zapísaná na LV č.
XXXX po poradovým číslom XX, byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. podlaží bytového domu na ul. I. ,
súpisné č. XXXX o.č. XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku
v podiele XXX/XXXXX vo výmere X,XX m2. Zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX a v ten istý deň
bol správe katastra podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti. Správa katastra konanie prerušila
rozhodnutím sp. zn. V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX prerušila a to z dôvodu, že sa začalo konanie o
predbežnej otázke. Dôvod pre ktoré bolo konanie prerušené, t.j. predbežné opatrenie vydané v konaní

OS Nitra sp. zn. 15C 143/2007, odpadol právoplatnosťou rozsudku OS Nitra 25C 190/2007 . Dodal,
že má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, pretože žalovaný v 1. rade je zapísaný
ako vlastník spornej nehnuteľnosti, a preto len súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie
zmeny v zápisu v katastri nehnuteľnosti. Poukázal na to, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva na
strane žalovaného v 1. rade je listina - sp. zn. 19 Er/175/2008 -67 , zapísaná do katastra nehnuteľnosti
pod sp. zR., Z-XXXX/XX Z- 1140/14 položka výkazu zmien XXXX/XX, ktorá listina nemohla vyvolať
nadobudnite vlastníckeho práva žalovaným , pretože žalovaný v 2. rade bol od uzatvorenia zmluvy ,

viazaný svojím zmluvným prejavom vôle pri uzatvorení zmluvy.
2. Súd uznesením č.k. 7C/238/2014-12 zo dňa 16.01.2015 podanie žalobcu odmietol, ktoré uznesenie
bolo v dôsledku odvolania žalobcu zrušené uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/169/2015-25
zo dňa 31.03.2015 .
3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 23.08.2016 uviedol, že po preštudovaní spisu, najmä
spisu z katastra nehnuteľnosti sp. zn. V XXXX/XXXX ako aj aktuálneho výpisu LV č. XXXX , oznámi
súdu v lehote 30 okruh strán sporu na strane žalovaného.

4. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení, doručeným súdu dňa 2.10.2017, uviedol, že sa
mu nepodarilo spojiť so žalobcom, ktorý sa už na adresách , ktoré mu boli známe, nezdržuje, a preto
nemôže zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní dňa 04.10.2017. Okrem toho uviedol, že po preskúmaní
veci dospel k záveru, že o žalobe, tak je podaná a s okruhom strán nie je možné v súčasnosti konať.V priebehu konania žalovaný v 2. rade zomrel a žalovaný v 1. rade nadobudol vlastnícke právo v
exekučnom konaní , asi príklepom schváleným súdom a následne kúpnou zmluvou V XXXX/XX-PVZ
XXXX/XX Ing. Valach a spol. Keďže schválenie príklepu súdom v exekučnom konaní predstavuje

originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva k veci, ktorá bola predmetom exekučnej dražby, navrhol
pripojiť exekučný spis 19Er /175/2008, z ktorého má byť zrejmý titul nadobudnutia vlastníckeho práva
k bytu žalovaným v 1. rade, ako aj osoba oprávneného. Na základe uvedeného bude žalobca môcť
zaujať názor, či požiada o zmenu petitu žaloby, zmenu účastníkov, resp. vezme žalobu späť , resp. bude
na zmenenú dôkaznú situáciu reagovať inak.

5. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na základe dražby
konanej v rámci exekúcie, v rámci ktorej bol schválený príklep exekučným súdom. Proti žalobcovi podal
žalobu o vypratanie nehnuteľností, ktoré konanie je vedené OS Nitra pod. 12C/162/2014, ktoré bolo
prerušené do skončenia tohto konania. Žalobca byt opustil, ktorý následne zrekonštruoval a asi v lete
roku 2015 byt predal jeho súčasným vlastníkom - X.. C. D. a Q. C.. Byt nadobudol v dobrej viere a v
zmysle platných právnych predpisov s tým, že po udelení príklepu na dražbe všetky práva a ťarchy k

vydraženej nehnuteľnosti zanikajú. Moje vlastnícke právo je nespochybniteľné. Mám za to, že žalobca
si svoje požiadavky môže uplatňovať s iným petitom. V prípade, ak by sa aj žalobca domáhal náhrady
škody, tento nárok považujem za premlčaný. S poukazom na uvedené navrhol, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol s tým, že trovy konania nežiada.
6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu,

ktorý svoj neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a
právneho zástupcu žalobcu.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, uznesenie o odmietnutí podania, výpis z Q. zo
dňa XX.XX.XXXX, Uznesenie KS NR , lustráciami pobytu žalovaného v 2.rade, spisu správy katastra
ku konaniu V XXXX/XXXX z toho najmä návrh na vklad , Kúpna zmluva , rozhodnutie SK R. zo dňa

07.08.2007 , oznámenie o podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, rozhodnutie SK R.
zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na nariadenie predbežného opatrenia, oznámenie o podaní návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, vyhlásenie k prevodu bytu, uznesenie OS R. XXC XXX/XXXX,
potvrdenie, žiadosť SK R. , vrátenie dokladov , LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX , zápisnicou o
predbežnom vyšetrení XXD XXX/XXXX, uznesením o zastavení dedičského konania po poručiteľovi

- žalovaný v 2.rade, ďalej oboznámením obsahu pripojeného spisu 19Er/175/2008 a z toho najmä
uznesenie 19Er/175/2008 - 67 zo dňa 23.07.2013 v spojení opravným uznesením 19Er 175/2008-89
a návrh na schválenie príklepu, z pripojeného spisu 12C 162/2014 najmä návrh na vypratanie
nehnuteľnosti, LV č. XXXX, výzva na odovzdanie a vypratanie nehnuteľnosti z júna 2013, návrh na
prerušenie konania zo dňa 12.01.2015, uznesenie 12C 162/2014 - 38 zo dňa 07.04.2015 v spojení s

uznesením KS NR 8Co 636/2016 - 65 zo dňa 31.10.2016, z pripojeného spisu 19C 171/2014 a z toho
najmä uznesenie 19C 171/2014 - 21 zo dňa 30.09.2017, uznesenie KS Nitra 7Co 1/2015 -41 zo dňa
16.01.2015, z pripojeného spisu 15C 143/2017 a z toho najmä návrh, uznesenie 15C 143/2007 - 15 zo
dňa 05.06.2007, kúpna zmluva zo dňa 21.07.2006, rozhodnutie SK zo dňa 10.05.2007 , uznesenie KS
NR 25Co 79/2007 - 45 zo dňa 30.08.2007, z pripojeného spisu 25C 190/2007 najmä návrh, odstúpenie

od kúpnej zmluvy, rozsudok OS NR 25C 190/2007 - 63 zo dňa 02.10.2006 a zistil tento skutkový a
právny stav:
8. Žalobca ako kupujúci a žalovaný v 2. rade ako predávajúci uzatvorili dňa 25.05.2007 kúpnu zmluvu
predmetom ktorej bola sporná nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. R., obec R., okres R., ako
byt č. XX , vchod č. XX, na X.p. a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

pozemku v podiele XXX/XXXXX. Rovnaký deň bol podaný návrh na vklad doručený Správe katastra
s tým, že účastníci pri podaní návrhu požiadali o zrýchlené konanie v lehote 15 dní. Konanie bolo
vedené pod č.k. V XXXX/XXX7. Dňa 30.05.2007 bolo Správe katastra R. doručené oznámenie o podaní
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a prílohou bolo potvrdenie Okresného súdu Nitra, že na
Okresnom súde Nitra bol prijatý návrh na začatie konania žalobcu K.. S. K. proti žalovanému T. J. o

zaplatenie 514.052,50 Sk s prísl a tiež ftc. návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
zakazuje T. J. do právoplatného skočenia konania nakladať so spornou nehnuteľnosťou. S poukazom
na uvedené I. katastra R. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX V XXXX/XXXX-XX konanie o návrhu
na vklad prerušila do vyriešenia predbežnej otázky. Dňa 10.07.2017 bolo Správe katastra dourčené
uznesenie Okresného súdu Nitra 15C/143/2007-15, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenia, ktorým

sa T.ázalo nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá bola predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy č. V
3537/2007. Predbežné opatrenie bolo do operátu katastra nehnuteľností zapísané pod č. P1 102/2007
dňa 2.08.2007. Rozhodnutím Správy katastra zo dňa 07.08.2007 č. V XXXX/XXXX-XX bol návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti zamietnutý z dôvodu, že podmienky na vklad niesú splnené, pretože zmluvná voľnosť predávajúceho nakladať s predmetom prevodu bola obmedzená
titulomuzneseniaOkresnéhosúduNitrač.k.15C/143/2007-15,ktorýmsúdzakázalT.J.previesť,zaťažiť,
dať do nájmu nehnuteľnosti, tvoriace predmet prevodu podľa kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX.

9. V exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19Er/175/2008 vo veci
oprávneného : Mgr. S. K. proti povinnému T. J. , o vymoženie 379.052,50Sk s prísl. na základe
exekučného titulu - Rozsudok OS Nitra 25C/19/2007-63 02.10.2006, právoplatný dňa 11.02.2008 a
vykonateľný dňa 26.02.2008 , bola vykonaná exekúcia predajom nehnuteľnosti - sporného bytu s tým,
že dňa 23.05.2013 vykonaná dražba predmetného bytu a príklep na dražbe bol udelený žalovanému

v 1. rade. Uznesením Okresného súdu Nitra č.l. 19Er/175/2008-67 zo dňa 23.07.2013, právoplatným
dňa 08.10.2013 , v spojení s opravným uznesením č.k. 19Er/175/2008-89 zo dňa 10.02.2014 bol súdom
chválený príklep a vlastníkom sporného bytu sa stal žalovaný v 1. rade.
10. Dňa 06.08.2014 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na vypratanie nehnuteľnosti a to zo
strany žalovaného v 1. rade proti žalobcovi. Konanie je vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
12C/162/2014 a uznesením zo dňa 07.04.2015 č.k. 12C/162/2014-38 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Nitre č.k. 8Co/636/2016-65 bolo toto konanie prerušené do právoplatného skončenia konania
veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/238/2014.
11. Dňa 07.08.2014 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia , ktorým žiadal zakázať žalovanému v 1. rade nakladať so sporným bytom a zdržať sa
úkonov smerujúcich k vyprataniu predmetnej nehnuteľnosti. J. bolo vedené pod sp. zn. 19C/171/2014 a

uznesením zo dňa 30.09.2014 č.k. 19C/171/2014-21 súd vyhovel návrhu a nariadil predbežné opatrenie
a zároveň uložil žalobcovi podať v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia žalobu vo veci samej.
V dôsledku odvolania rozhodoval Krajský súd v Nitre , ktorý uznesením zo dňa 16.01.2015 č.k.
7Co/1/2015-41 uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pričom v
dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že tvrdenie žalobcu o prerušení konania o povolení vkladu KZ zo

dňa 25.05.2007 vedené pod V XXXX/XXXX je v rozpore s listinou , ktorú pripojil žalobca k návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia - oznámenie Správy katastra R. zo dňa 26.3.2008 , ktorým žalobcovi
správa katastra pod zn. V XXXX/XXXX-XX oznámila, že po právoplatnosti rozhodnutia Správny katastra
R. o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy pod č. V XXXX/XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 10. 2007, mu vracia doklady - kúpnu zmluvu. Z uvedeného je zrejmý

rozpor medzi obsahom návrhu a žalobcom pripojenými listinami, pretože navrhovateľ žiadnu listinu
osvedčujúcu jeho tvrdenie , že katastrálne konanie ohľadom vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 25. 5. 2007
pod zn. V XXXX/XXXX-29 bolo prerušené, v konaní nepredložil. Navrhovateľ v konaní nijako
neosvedčil existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi konania a sám predložil listinu, ktorá popiera
jeho tvrdenia o prerušení katastrálneho konania. Pokiaľ katastrálne konanie, ktorým Správa katastra R.

zamietla návrh na vklad podľa kúpnej zmluvy evidovaný pod č. V XXXX/XXX.7 bolo dňa 3. 10. 2007
právoplatne skončené a vklad kúpnej zmluvy zo dňa 25. 5. 2007 a teda vlastníckeho práva k spornému
bytu v prospech žalobcu povolený nebol, žalobca v konaní neosvedčil základný predpoklad existencie
právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, keďže žalovaný účastníkom kúpnej zmluvy zo dňa 25. 5.
2007 nebol. Navyše od roku 2007, kedy rozhodnutie Správy katastra R. o zamietnutí návrhu na vklad

kúpnej zmluvy pod č. V XXXX/XXXX nadobudlo právoplatnosť, až do podania návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia dňa 7. 8. 2014 žalobca netvrdil a ani neosvedčil, že by sa domáhal svojho
vlastníckeho práva, ktoré mu malo vzniknúť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25. 5. 2007, preto nie
je splnený ani ďalší zákonný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia a to je neodkladnosť a
nevyhnutnosť dočasnej úpravy vzťahov.

12.ZobsahupripojenéhospisuOSNitra15C/143/2007vyplýva,žeuznesenímOkresnéhosúduNitra zo
dňa 05.06.2007 č.k. 15C/143/2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/79/2007-45
zo dňa 30.08.2007 bolo nariadené predbežné opatrenia, ktorým súd Ľudovítovi Karaviovi (žalovaný v
2. rade) zakázal nakladať so sporným bytom. Uznesením Krajského súdu v Nitre . V konaní na strane
navrhovateľa vystupoval Mg. S. K. a na strane odporcu: T.13. Z obsahu pripojeného spisu OS Nitra

25C/190/2007 vyplýva, že vo veci bol dňa 25.05.2007 zo strany navrhovateľa: K.. S. K. podaný návrh o
zaplatenie 514.052,50 Sk voči odporcovi v 1. rade - T. J. a odporkyni v 2. rade E. J. - Z.. Návrh odôvodnil
tým, že s odporcami uzatvoril zmluvu o budúcej zmluve a následne kúpnu zmluvu, na základe ktorej
mal od odporcov, podielových spoluvlastníkov, každého v jednej polovici, kúpiť sporný byt v celkovej
hodnote 980.000,-Sk. Odporcom celú kúpnu cenu vyplatil, keď odporca v 1. rade prevzal sumu 845.000,-

Sk a odporkyňa v 2. rade sumu 135.000,-Sk. Na základe kúpnej zmluvy však bol na navrhovateľa
prevedený len podiel odporcu v 1. rade v jednej polovici k celku. Návrh na vklad podielu odporkyne v
2. rade bol zamietnutý vzhľadom k tomu, že odporkyňa v 2. rade nemala právo so svojim podielom na
nehnuteľnosti nakladať. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 25C/190/2007-63 zo dňa 02.10.2006,právoplatný dňa 11.02.2008, vykonateľný dňa 26.02.2008 súd odporcovi v 1. rade uložil povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 379.052,50 Sk s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 355.000,-Sk od
01.02.2007 do zaplatenia, a to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a odporkyni v

2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 135.000,-Sk s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
01.02.2007 do zaplatenia, a to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň boli
zaviazaní aj na náhradu trov konania .
14. Podľa výpisu LV č. XXXX , okres R., obec R., k.ú. R. , sú ako vlastníci sporného bytu vedení C. D.
a X.. Q. C. a titulom nadobudnutia je J. zmluva V XXXX-XXXX/XX.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
16. Ak má byť žaloba o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je úspešná, musia byť z
procesného hľadiska splnené dve podmienky: po prvé, strany sporu musia mať vecnú legitimáciu a
po druhé, žalobca musí mať na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Určovacie žaloby majú

v zásade len preventívnu funkciu a smerujú k tomu, aby sa porušeniu práva v budúcnosti predišlo. Z
tohto dôvodu žaloba na určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné domáhať sa ochrany
žalobou (návrhom) o splnenie povinnosti
17. Vecná legitimácia (aktívna či pasívna) je stav vyplývajúci z hmotného práva. To znamená, že strana
sporu je nositeľom práva, resp. povinností, o ktoré v súdnom konaní ide a je jedným z predpokladov

úspešnosti žaloby na určenie. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, má predovšetkým ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní
ide. Treba zdôrazniť, že vecná legitimácia (ako aj naliehavý právny záujem na strane navrhovateľa)
musí existovať v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 CSP). V tejto súvislosti súd poznamenáva,
že kto je účastníkom konania, vymedzuje procesné právo. Kto je vecne legitimovaný, vymedzuje

výlučne právo hmotné. Vecná legitimácia (aktívna či pasívna) je teda stav vyplývajúci z hmotného
práva. To znamená, že strana sporu je nositeľom práva, resp. povinností, o ktoré v súdnom konaní
ide. Pre posúdenie otázky vecnej legitimácie je rozhodujúce to, ako je vymedzený predmet konania
v návrhu na začatie konania. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí,
že je nositeľom (výlučným nositeľom) hmotnoprávneho oprávnenia, alebo o kom žalobca tvrdí, že

je nositeľom (výlučným nositeľom) hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom (výlučným nositeľom)
hmotnoprávneho oprávnenia alebo hmotnoprávnej povinnosti, o ktoré v konaní ide. To, či žalobca
a žalovaný sú nositeľmi hmotnoprávneho oprávnenia a hmotnoprávnej povinnosti, sa ukáže až v
samotnom konaní. Ak nebol účastník aktívne alebo pasívne legitimovaný (výlučne legitimovaný), žaloba
sazamietne.Zhľadiskaposúdeniavecnejlegitimácieniejerozhodujúce,čianazákladečohosažalobca

domnieva, že subjekt, proti ktorému návrh smeruje, je účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale
vždy iba to, či ním objektívne je alebo nie je.
18. V danom prípade súd nemal v čase rozhodovania za preukázanú vecnú legitimáciu žalovaného v 1.
rade, ktorý už nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na Q. Okresný úrad R., katastrálny
odbor, k.ú. R., obec R., okres Nitra, ako byt č. XX , vchod č. XX, na 1.p. a podiel na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku v podiele 232/18979. Súd poukazuje na to,
že právny zástupca žalobcu mal vedomosť o tom, že žalovaný už nie je vlastníkom predmetného
bytu od pojednávania dňa 23.08.2016, na ktorom bol oboznámený s aktuálnym listom vlastníctva a
zároveň bolo právnemu zástupcovi žalobcu súdom uložené, že do 30 dní oznámi okruh strán sporu na
strane žalovaného. Napriek tomu doposiaľ nebol súdu tento návrh zo strany právneho zástupcu žalobcu

doručený. Napokon v písomnom vyjadrení zo dňa 02.10.2017 sám právny zástupca žalobcu uvádza,
že v priebehu konania prišlo k zmene vlastníkov k predmetnému bytu zo žalovaného T. J. na X.. C., a
v súčasnosti na X.. C. a spol. J. žalovaný v 1. rade nie pasívne vecne legitimovaným v tomto konaní
súd žalobu zamietol.
19. Ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby bola skutočnosť, že na strane žalovaného v 1. rade došlo k

nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetnému bytu na základe rozhodnutia štátneho orgánu podľa
ust. § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s podmienkami uvedenými v §150 ods. 2
Exekučného poriadku, t.j. uznesením Okresného súdu R. č.k. 19Er/175/2008-67 zo dňa 23.07.2013,
právoplatným dňa 08.10.2013, ktorým bol súdom chválený príklep a vlastníkom sporného bytu sa stal
žalovaný v 1. rade. Súd dodáva, že predaj v dražbe v rámci exekučného konania je verejnoprávnym

úkonom a vzhľadom k tomu, že v rámci exekučného konania prejde na vydražiteľa vlastníctvo veci
aj v prípade, že nebola predmetom vlastníctva povinného. Nadobudnutie vlastníctva príklepom v
exekučnom konaní patrí medzi prípady nadobudnutia vlastníctva rozhodnutím štátneho orgánu, t.j. ide
o privilegovaný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, ktorý je osobitne chránený pred nárokompôvodného (skutočného) vlastníka vydraženej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného
súdu SR sp. zn. II.ÚS 289/2008, v ktorom sa Ústavný súd SR zaoberal posúdením otázky, aké je
postavenie vlastníka veci (odlišného od osoby povinného exekúcii) voči osobe, ktorá túto vec nadobudla

do vlastníctva dobromyseľne udelením a následným súdnym schválením príklepu udeleného exekúcii,
ak predmetná vec nebola vo vlastníctve povinného z exekúcie. Ústavný súd v náleze vyslovil: „Ak
exekučné konanie prebehne v súlade s účinnou právnou úpravou, t. j. ak exekučný súd, ako aj
exekučným súdom poverený súdny exekútor pri nútenom výkone súdneho alebo iného rozhodnutia
predajom (dražbou) nehnuteľných vecí vychádzajú z aktuálnych záznamov o vlastníkoch predávaných

nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností, a osoba, ktorá má voči týmto nehnuteľnostiam právo
spochybňujúce právo vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností, sa nedomáha tohto svojho práva
včas (pred predajom nehnuteľnosti) podaním vylučovacej žaloby, nič nebráni tomu, aby sa vydražiteľ,
ktorý zaplatil najvyššie podanie a ktorému bol súdnym exekútorom udelený a exekučným súdom
schválený príklep, stal vlastníkom vydraženej nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu bez ohľadu
na „pravdivosť" vlastníctva povinného z exekúcie, ktorý bol do okamihu udelenia príklepu vedený

v katastri nehnuteľností ako vlastník. Skutočný vlastník exekuovanej nehnuteľnosti, ktorý sa voči
povinnému z exekúcie nedomáhal ochrany svojho vlastníckeho práva pred jej predajom, sa môže
od oprávneného v exekúcii domáhať vydania výťažku z predaja tejto veci ako náhrady za odňatie
jej práva k vydraženej veci. Táto osoba sa však nemôže domôcť samotného vydania exekuovanej
veci od vydražiteľa, ktorý sa stal jej vlastníkom zákonným spôsobom, navyše odobrený rozhodnutím

štátu (schválenie udelenia príklepu), ktorý sa spomedzi spôsobov nadobudnutia vlastníckeho práva
upravených v § 132 ods. 1Občianskeho zákonníka považuje za „privilegovaný" (prioritný) spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva majúci prednosť pred vlastníckym právom nadobudnutým iným,
zákonom predvídaným spôsobom. Ak sa skutočný vlastník exekuovanej veci nemohol domôcť svojho
vlastníckeho práva k nej v dôsledku nesprávneho postupu exekučného súdu alebo súdneho exekútora,

môže sa domáhať proti týmto subjektom náhrady škody podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku."
Vzhľadom na skutočnosť, že predmetný nález sa týka dražby nehnuteľnej veci a zaoberá sa postavením
vydražiteľa nehnuteľnosti, právne závery v ňom obsiahnuté sú aplikovateľné aj na danú vec. Predmetné
exekučné konanie sa uskutočnilo v súlade s platnou právnou úpravou, keďže súdny exekútor ako aj
exekučný súd pri nútenom výkone súdneho rozhodnutia dražbou nehnuteľnosti vychádzali z aktuálnych

záznamov o vlastníkovi predávaných nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností. Vydražiteľ
žalovaný v 1. rade - Ing. K. C. bez ohľadu na žalobcom spochybňované vlastníctvo žalovaného v
2. rade, ktorý bol povinným z exekúcie, ako aj bez ohľadu na vedomosť, resp. nevedomosť žalobcu
o prebiehajúcom exekučnom konaní, stal sa legitímnym vlastníkom spornej nehnuteľnosti ku dňu
udelenia príklepu. Tento spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva je originárny spôsob nadobudnutia

vlastníckeho práva. Preto pokiaľ vydražiteľ ďalej vydražené nehnuteľnosti previedol na základe kúpnej
zmluvy, previedol ich ako vlastník. Z týchto dôvodov sa žalobca už dôvodne nemôže domáhať určenia
vlastníckeho práva na základe tvrdenej skutočnosti, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.05.2007
uzavretej so žalovaným v 2. rade sa stal vlastníkom predmetného bytu a táto kúpna zmluva sa stala
platnou aj účinnou dňa 25.05.2007, t.j. dňom podania návrhu na vklad, a preto žiadny právny úkon

vykonaný po tomto dátume nemohol mať následok zánik jeho práv ako kupujúceho z kúpnej zmluvy.
20. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
21. V priebehu konania žalovaný v 2. rade dňa 11.06.2016 zomrel. Následne súd zistil, že po žalovanom
v 2. rade sa viedlo dedičské konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 1924D/217/2016, Dnot
133/2016.ZuzneseniaOkresnéhosúduNitrač.k.24D/217/2016-38, Dnot133/2016 zodňa03.10.2016,

vydaného prostredníctvom notára JUDr. U. I., povereného Okresným súdom Nitra funkciou súdneho
komisára vyplýva, že dedičské konanie po žalovanom v 2. rade bolo zastavené pre nemajetnosť.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2016.

22. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

23. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

24. Podľa § 63 ods. 1 CSP strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd

posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.25. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve

26. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

27. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

28. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby
mať práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne

29. Medzi neodstrániteľné procesné podmienky konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie zastaviť,

patrí aj nedostatok spôsobilosti byť stranou konania (procesná subjektivita)

30. Predpokladom procesnej subjektivity je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať
práva a povinnosti podľa hmotného práva. Tá v zmysle Občianskeho zákonníka vzniká narodením a
zaniká smrťou.

31. Pretože žalovaný v 2. rade v priebehu konania zomrel, pričom dedičské konanie bolo právoplatne
zastavené pre nemajetnosť, v dôsledku čo ho žalovaný v 2. rade nemá žiadneho právneho nástupcu,
s ktorým by súd mohol pokračovať v tomto konaní ako s dedičom žalovaného v 2. rade, súd dospel k
záveru, že ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, a preto súd podľa

§ 62 CSP v spojení s § 161 ods. 1 a 2 CSP konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil.

32. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému v 1. rade, ktorý bol v
konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady
trov konania žalovanému v 1. rade, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to,

že žalovanému v 1. rade v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.