Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207239
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315207239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.

Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobcu: Product feed a.s., Hlavná 1538/31,
929 01 Dunajská Streda, IČO: 35 922 117, právne zastúpený Právne centrum s.r.o., Mýtna 42, 811 05
Bratislava, proti žalovanému: JANES, s.r.o., Duchnovičova 529, 068 01 Medzilaborce IČO: 36 451 860,
právne zastúpený JUDr. Peter Nízky, advokát, AK Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, o zaplatenie
sumy 3.196,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.
k. 12Cb/136/2015-93 zo dňa 24.8.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením zo dňa 22.9.2016

č. k. 12Cb/136/2015-99.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“),uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 196,- eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 3
396,- eur od 17.11.2011 do 22.4.2013, a to v číselnom vyjadrení vo výške 581,79 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 1996,- eur od 23.4.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Súčasne žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená kúpna
zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola kúpa tovaru, a to biologický
konzervant do siláže MM Sil v objeme 20 kg. Žalobca tovar žalovanému dodal, čo žalovaný potvrdil
podpisom priamo na dodacom liste. Cena a množstvo tovaru boli presne vyšpecifikované jednak v
dodacomlisteakoajvofaktúre,ktorúžalobcazadodanýtovaržalovanémuvystavil.Žalovanýnadobudol
vlastnícke právo k dodanému tovaru momentom jeho prevzatia a vznikla mu povinnosť za dodaný tovar

zaplatiť kúpnu cenu. Z vyúčtovanej kúpnej ceny 3.396,- eur žalovaný uhradil sumu 200,- eur. Žalovaný
v priebehu súdneho konania uplatnený nárok žalobcu neuznal a jeho obrana v konaní bola založená
iba na tvrdení, že faktúru vystavenú žalobcom, neeviduje vo svojom účtovníctve, avšak na preukázanie
ním tvrdených skutočnosti súdu nepredložil žiadne dôkazy. Počas súdneho konania táto jeho obrana bol
vyvrátená, a to samotným jeho písomným prípisom zo dňa 17.9.2012 adresovaným žalobcovi, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi vo výške 3.396,- eur, tento záväzok
v lehote splatnosti neuhradil z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti, a že sumu 3.396,- eur žalobcovi

uhradí v mesiacoch november - december 2012. Súd prvej inštancie podporne v konaní za účelom
preukázania skutkového stavu, si vyžiadal aj správu príslušného daňového orgánu, a z tejto správy
vyplýva,žefaktúražalobcuč.2011076 nasumu3.396,-eur,jeevidovanávúčtovníctvežalovaného.Súd
prvej inštancie preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.196,- eur je preukázaný adôvodný, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Tým, že žalovaný svoj záväzok zaplatiť
kúpnu cenu nesplnil riadne a včas, t. j. v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku, a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške uplatnenej

žalobcom, ktorá je v súlade so zákonnou úpravou, pričom zohľadnil čiastočnú úhradu žalovaného vo
výške 200,- eur zo dňa 22.4.2013.

3. Taktiež žalobcovi priznal náhradu trov konania, keďže žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobca
bol v konaní úspešný, čo je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“). O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že pojednávanie stanovené
na deň 1.6.2016, bolo odročené a ďalšie pojednávanie na deň 24.8.2016 sa konalo bez prítomnosti
právneho zástupcu žalovaného, nakoľko bol odcestovaný na rodinnej dovolenke a jeho advokátska

koncipientka taktiež čerpala dovolenku. Udelil súhlas, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti, ale žil v
presvedčení, že súd vypočuje protistranu a vytýči ďalšie pojednávanie, pričom na ďalšom pojednávaní
predloží svoje argumenty. Žalovaný tak nemohol na pojednávaní predložiť na obranu pred súdom svoje
dôkazy, ani nijak vyvrátiť tvrdenia žalobcu, nakoľko sa daného pojednávania nezúčastnil. Má za to, že
takýto postup súdu je porušením práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, ale ide aj o

porušenie princípu kontradiktórnosti a princípu rovností zbraní ako základných definičných prvkov práva
na spravodlivé konanie. Taktiež uviedol, že predmetný rozsudok je nepreskúmateľný, ak v samotnom
žalobnom návrhu žalobca žiada zaplatiť sumu 3.196,- eur a v rozsudku je konkrétny ročný úrok z
omeškania vo výške 8,75 % vypočítavaný zo sumy 31.996,- eur. Žiadal preto, aby odvolací súd zrušil
rozsudok Okresného súdu Humenné.

5. Následne súd prvej inštancie vydal opravné uznesenie, v ktorom opravil výrok rozsudku zo dňa
24.8.2016, ktoré odôvodnil tým, že namiesto sumy 3 196,- eur, z ktorej bol žalobcovi priznaný úrok,
súd uviedol sumu 3 1996,- eur, ktoré považuje za chybu v počítaní, resp. zrejmú nesprávnosť. Proti
uvedenému uzneseniu strany sporu odvolanie nepodali.

6. K uvedenému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie v spojení
s opravným uznesením, považuje v oboch výrokoch za vecne správny, vydaný so skutkovým aj právnym
stavom veci a v plnom rozsahu súhlasí s výrokom, aj odôvodnením predmetného súdneho rozhodnutia.
Opätovne oboznámil so skutkovým stavom a uviedol, že žalovaný bol povinný predložiť všetky svoje

tvrdenia a označiť všetky dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, najneskôr v písomnej odpovedi na
výzvu súdu, čo však neurobil. Celý postup a konanie žalovaného v predmetnom súdnom konaní
považuje za procesné obštrukcie s jediným cieľom objaviť právoplatnosť rozhodnutia súdu. Žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

7. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa žalovaný už nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP,
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl.
CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je potrebné potvrdiť.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v celom

rozsahu.

12. Odvolací súd okrem iného poukazuje, že nepovažuje postup súdu prvej inštancie za nezákonný, ak
žalovaný tvrdí, že mu súd odňal možnosť vyjadriť sa k dôkazu, ktorý súd vykonal, a ktorý obsahovalzistenie významné pre jeho rozhodnutie a vytvoril tak dotknutému účastníkovi konania (strane sporu)
podstatnenevýhodnejšiepodmienkynapreukázaniesvojichtvrdení,nežakýmidisponujedruhýúčastník
konania. Neide preto o porušenie práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa článku

48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, resp. neide ani o porušenie princípu kontradiktórnosti konania a
princípu rovnosti zbraní ako základných definičných prvkov práva na spravodlivé súdne konanie.

13. Aj odvolací súd poukazuje na článok 5 základných princípov Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu a súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto

zákone, odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo
na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom
v konaní.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalovaný mal možnosť prípadnú nepravdivosť tvrdení žalobcu
preukázať, pričom jeho námietky boli ničím nepotvrdené. Skutočnosť ním tvrdená, na ktorej spočívala

jeho obrana, že žalovaný neeviduje nárok žalobcu vo svojom účtovníctve, nemá právny podklad, pretože
aj podľa správy predloženej Daňovým úradom Prešov pobočka Humenné vyplýva, že daňový subjekt
JANES, s.r.o. má do svojho účtovníctva v zdaňovacom období máj 2011 pod číslom 11197 zaevidovanú
faktúru v evidencii DPH za zdaniteľné obdobie máj 2011 a daňový subjekt si z nej uplatnil právo na
odpočítanie dane podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona číslo 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Iný

dôkaz žalovaný súdu nepredložil.

15. Neobstojí ani odvolacia námietka žalovaného, že súd na pojednávaní konanom dňa 24.8.2016, vo
veci rozhodol bez toho, aby umožnil sa vyjadriť žalovanému k vykonanému dokazovaniu. Žalovaný bol o
svojichprocesnýchprávachriadnepoučenývuznesenísúduprvejinštancie,ktorémubolodoručenédňa

22.7.2016 a navyše žalovaný oznámil súdu listom doručeným súdu dňa 22.8.2016, že sa ospravedlňuje
zneúčastinapojednávaníadalsúhlas,abyOkresnýsúdHumennékonalapojednávalvpredmetnejveci
v jeho neprítomnosti, i v neprítomnosti svojho právneho zástupcu. Nemohlo preto dôjsť ani k porušeniu
princípu rovnosti zbraní a ani k znemožneniu realizovať žalovanému jeho procesné práva, v dôsledku
čoho nemohlo dôjsť ani k odňatiu možnosti konať pred súdom.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nemal inú možnosť, ako odvolaním napadnutý rozsudok
v celom rozsahu potvrdiť, najmä ak opravným uznesením došlo k oprave výroku rozsudku v časti
napádanej žalovaným, pričom proti opravnému uzneseniu strany sporu odvolanie nepodali.

17. Aj rozhodnutie o trovách konania súdom prvej inštancie odvolací súd považuje za vecne správne
a zákonné.

18. Odvolací súd v zmysle ustanovení § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP,
priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % pretože žalobca aj v konaní pred

odvolacím súdom mal plný úspech. O ich výške rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262
ods. 2 CSP.

19. Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov
3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).