Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204738
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1212204738.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovaným: 1./ Spoločenstvo vlastníkov bytov Svojeť - 84 b.j., so sídlom Karadžičova 6, Bratislava, IČO:
30 851 599, zastúpeného spoločnosťou Záhoráková & Partners, so sídlom Krasovského 13, Bratislava,
2./ SAMOS SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Betliarska 12, Bratislava, IČO: 46 061 151, o zaplatenie 3.666,10
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.666,10 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3.666,10 eur od 8.7.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd voči žalovanému v 2. rade žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému v 1. rade p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

IV. Žalovanému v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.03.2012 a zmenou žalobného návrhu zo dňa
12.09.2012 (súd zmenu žaloby pripustil uznesením č.k.: 13C/90/2012-94 zo dňa 11.03.2013) sa žalobca

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v I. rade a pôvodného žalovaného v II. rade, spoločnosť Flash
Web, spol. s r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 35 788 143 zaplatenia spoločne a nerozdielne istiny
3.666,10 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.666,10 eur od 08.07.2011 do
zaplatenia a ďalej, aby žalovaní boli zaviazaní spoločne a nerozdielne na uhradenie trov konania, ktoré
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 219,50 eur.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 12.03.2010 okolo 13:15 hod. došlo na G. X. Č.. X S. N.

k poistnej udalosti - zosunu fasády na bytovom dome v dôsledku zlého technického stavu obvodového
plášťa bytového domu a poškodeniu nebytového priestoru na prízemí. V dôsledku poistnej udalosti bola
vlastníkovi nebytového priestoru - spoločnosti Top-fit, s.r.o., Račianska 96, Bratislava, IČO: 36 689
491, ktorý v objekte prevádzkoval miestne fitness centrum, spôsobená škoda v celkovej výške 5.628,53
eur. V zmysle uzatvoreného komplexného poistenia podnikateľov medzi žalobcom ako poisťovateľom
a spoločnosťou Top-fit, s.r.o. ako poistníkom, žalobca poukázal poistníkovi poistné plnenie vo výške
3.666,10 eur, po odpočítaní nelikvidnej položky a zmluvne dojednanej spoluúčasti, prevodom na účet

spoločnosti dňa 21.10.2010.

3. V konaní bol vydaný dňa 30.03.2012 platobný rozkaz, č.k.: 31Ro/297/2012-29, v ktorom súd uložil
žalovanému, Spoločenstvo vlastníkov Svojeť - 84 b.j., aby do 15 dní odo dňa doručenia zaplatil žalobcovisumu 3.666,10 eur, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.666,10 eur od 08.07.2011 do
zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 219,50 eur alebo, aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor a navrhol pribratie vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného. V odôvodnení odporu uviedol, že uplatnený nárok žalobcom nebol náležite zdôvodnený
a ani preukázaný. Vzhľadom k povahe havárie fasády v roku 2010 sa žalovanému javila výška
uplatnenej sumy ako neadekvátne vysoká a neprimeraná bez ohľadu na to, že ju žalobca uznal a
vyplatil poškodenému. Na žiadosť Spoločenstva vlastníkov Svojeť - 84 b.j. ako správcu budovy, žalobca

nikdy nepreukázal a nezdôvodnil jednotlivé položky, ktoré tvoria škodový nárok tak, aby bola ich výška
preskúmateľná. Žalovaný bol názoru, že žalobca si mal svoj nárok najprv uplatniť v prvom rade u
poisťovateľa správcu budovy, u spoločnosti Union poisťovňa, a.s., s ktorou mal správca budovy, teda
žalovaný uzatvorené poistenie. Z tohto dôvodu žalovaný považoval vydanie platobného rozkazu za
predčasné, nedôvodné a navrhol pribrať Union poisťovňu, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 3 322
051 za vedľajšieho účastníka konania na žalovanej strane.

5. Union poisťovňa, a.s. vo svojom vyjadrení k návrhu na pribratie ako vedľajšieho účastníka oznámila,
že do konania nevstupuje, nakoľko nemá právny záujem na výsledku sporu. Škoda, ktorá vznikla nebola
škodou spôsobenou inému, tretej osobe, ale škodou vlastnou. Poistenie podľa poistnej zmluvy č. XX-
XXXXX, ktorú mala Union poisťovňa, a.s. uzavretú so žalovaným v prvom rade sa na takúto škodovú

udalosť nevzťahuje. Z vyjadrenie poisťovne, adresovaného vtedajšiemu predsedovi žalovaného v prvom
rade, je zrejmé, že po ukončení likvidácie škody, ktorá vznikla v dôsledku pádu fasády na bytovom
dome na G.P. X, poisťovňa nehradí poistné plnenie svojmu poistníkovi, nakoľko vznik škody nebol
spôsobený žiadnym z rizík, voči ktorým je poistenie dojednané. Jednalo sa o škodu spôsobenú zlým
technickým stavom obvodového plášťa bytového domu a táto škoda nie je v zmysle uzatvorenej zmluvy

krytá poistením.

6. Dňa 12.09.2012 žalobca doručil súdu rozšírenie žalobného návrhu o ďalšieho žalovaného, a to
spoločnosť Flash Web, spol. s r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 35 788 143 na tom základe, že podľa
vyjadrenia správcu bytového domu v priebehu konania, v čase vzniku poistnej udalosti bola realizovaná

oprava opadávajúcej omietky spoločnosťou Flash Web, spol. s r.o. a preto navrhol rozšíriť žalobný
návrh o túto spoločnosť. Súd uznesením č.k.: 13C/90/2012-76, právoplatným s uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k.: 5Co/627/2012-88, pripustil, aby do konania na strane žalovaného ako žalovaný
v druhom rade vstúpila spoločnosť Flash Web, spol. s r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 35 788 143.
Táto podala proti uzneseniu odvolanie, ale Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co627/2012-88

odvolanie odmietol, ako odvolanie podané niekým kto na to nie je oprávnený.

7. Súd uznesením č.k.: 13C/90/2012-94 zo dňa 11.03.2013, právoplatným zo dňa 13.05.2013 pripustil
zmenu petitu tak, že žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť istinu vo výške 3.666,10 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť spoločne a nerozdielne trovy

konania. Teda súd rozhodol, že sa jedná o solidárny záväzok.

8. Súd uznesením zo dňa 25.08.2017, č.k.: 13C/90/2012-294 rozhodol o pokračovaní so spoločnosťou
SAMOS SLOVAKIA s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO: 46 061 151 ako žalovaným v druhom rade
namiesto pôvodného žalovaného v druhom rade, spoločnosti Flash Web, spol. s r.o., ktorá zmenila svoje

obchodné meno na belash s.r.o., nakoľko táto spoločnosť bola dobrovoľne vymazaná z obchodného
registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť SAMOS SLOVAKIA s.r.o. (univerzálna sukcesia).

9. Súd vykonal dokazovanie vypočutím štatutárnej zástupkyne žalovaného 1./ H. N., ďalej svedkov L..
O. C. a Ing.arch. W. Z.,CSc. a oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu

a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 12.03.2010 v N. na G. X. Č.. X došlo k poistnej udalosti - zosunu časti fasády z bytového domu
na 14. poschodí v dôsledku zlého technického stavu obvodového plášťa, pričom došlo ku poškodeniu
nebytového priestoru - miestneho fitness centra. Vlastníkom tohto nebytového priestoru bola spoločnosť

Top-fit, s.r.o., Račianska 96, Bratislava, IČO: 36 689 491, ktorá si uplatnila u žalobcu ako svojho
poisťovateľa škodu vo výške 5.628,53 eur. V rámci uzatvorenej poistnej zmluvy žalobca poškodenému
poukázal sumu 3.666,10 eur. Zvyšná časť vyčíslenej škody bola nelikvidná časť vo výške 1.298,55 eur
a dojednaná spoluúčasť poškodeného vo výške 663,88 eur.11. Z listu žalobcu žalovanému v prvom rade zo dňa 22.10.2010 súd zistil, že žalobca poskytol
poškodenému poistné plnenie vo výške 3.666,10 eur, pričom vyzval žalovaného v prvom rade ako

správcu bytového domu na náhradu tejto sumy resp. ak má uzatvorené poistenie, nech túto poistnú
udalosť ohlási svojej poisťovni. Žalovaný v prvom rade na výzvy žalobcu zo dňa 06.05.2011, 16.06.2011
nereagoval. Z listu žalobcu adresovanému žalobcovi v prvom rade vyplýva, že aj poisťovňa správcu
budovy konštatuje zlý technický stav opláštenia budovy a vzniku škody mohol správca predísť. Zároveň
trvá na regresnej pohľadávke, pričom žalovanému v prvom rade zaslal špecifikáciu poistného plnenia,

ktoré bolo riadne preukázané a zdokumentované pracovníkom žalobcu.

12. Z dokladov predložených žalobcom zo dňa 07.06.2012 je zrejmé, že poškodená spoločnosť
Top-fit, s.r.o. žiadala od žalobcu doplatenie poistného plnenia vo výške 1.298,55 eur za opravu
hydroizolácie, ktorá bola pri poistnej udalosti poškodená. Žalobca poškodenému zaslal dňa 02.02.2011
list, v ktorom mu oznámil, že na základe vykonanej obhliadky poškodenie hydroizolácie nebolo

preukázané ani zaznamenané. Z obhliadky sú zdokumentované poškodenia: prerezaný koberec,
potrubie vzduchotechniky, stropné sadrokartónové tabule, pozinkovaný plech, tabuľové sklo so slnečnou
fóliou a tabuľové sklo s čiernou fóliou. Zo stanoviska Union poisťovne, a.s. ako poisťovateľa žalovaného
v prvom rade vyplýva, že vznik škody nebol spôsobený žiadnym z rizík, voči ktorým bol žalovaný v prvom
rade poistený, ale jednalo sa o škodu spôsobenú zlým technickým stavom obvodového plášťa bytového

domu. Z tohto dôvodu poisťovňa neposkytla poistné plnenie.

13. Z faktúry pôvodného žalovaného v druhom rade č. XXXX/XXXX zo dňa 25.03.2010 súd zistil,
že spoločnosť Flash Web, spol. s r.o. vyfaktúrovala žalovanému v prvom rade sumu 238,00 eur za
odstránenie opadajúcej omietky.

14. Z výpovede H. N., predsedníčky Spoločenstva vlastníkov bytov Svojeť - 84 b.j. vyplýva, že po
skončenej zime si jej suseda všimla výduť na vonkajšej fasády domu a preto túto skutočnosť nahlásila
vtedajšiemu predsedovi spoločenstva. Vzhľadom na pokročilú hodinu predseda chcel riešiť situáciu
druhý deň ráno, pričom ráno bolo zistené, že vydutie fasády sa zväčšilo takmer do šírky 30 cm. Nakoľko

hrozila havarijná situácia, zavolali sa hasiči aj policajti, pričom hasiči po obhliadke odmietli zasiahnuť,
pretože podľa nich šlo o nebezpečnú situáciu a odporučili zavolať horolezcov. Člen spoločenstva, L.. O.
C., bol v tom čase aj konateľom spoločnosti Flash Web, spol. s r.o., ktorá sa okrem iného venovala aj
vykonávaniu výškových stavebných prác pomocou horolezeckej techniky, zavolal svojím pracovníkom
so žiadosťou o odstránenie časti fasády. Horolezci ešte toho dňa oklepali výduť a jej okolie, pričom

úlomky odlietavali na komunikáciu a pod bytovým domom prebiehala za súčinnosti polície koordinovaná
premávka. Uviedla, že v tejto časti domu dochádzalo aj predtým k zatekaniu a prasklinám, predtým však
nedošlo k odpadnutiu veľkého kusu fasády.

15. Žalovaný v prvom rade uviedol, že v minulosti nedošlo k odpadnutiu časti fasády a predmetná

situácia vznikla mimoriadne tuhou zimou a silným vetrom, ktorý spôsobil nadmerné vydutie. Má za to,
že zodpovednosť na strane žalovaného v prvom rade nevznikla, keďže bola spôsobená vyššou mocou,
prípadne zavinením žalovaného v druhom rade. Spoločenstvo je založené za účelom správy domu a
nositeľmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vlastníci bytov a nebytových priestorov, z tohto dôvodu
žalovaný v prvom rade namietal svoju pasívnu legitimáciu v tomto konaní. Ďalej poukázal na to, že

poistná udalosť mala pôvod v spoločnej časti bytového domu, ktoré je v spoluvlastníctve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov a tak je daná aj ich zodpovednosť, pretože i poistná zmluva pre krytie
zodpovednosti za škody bola uzatváraná so všetkými vlastníkmi a nie so spoločenstvom.

16. Na fotografiách poškodenej časti bytového domu predloženými žalobcom je vidieť odpadnutá

omietka s keramickou mozaikou z fasády zo 14. poschodia na bytovom dome, prasknuté vrchné
sklo výkladu fitness centra, poškodené a následne opravené oplechovanie nad výkladom, prasknuté
sklo výkladu s fóliou proti Slnku, koleno a vyústenie potrubia vzduchotechniky, ktoré bolo zničené
pádom omietky (v čase fotodokumentácie poškodené predmety na vzduchotechnike už boli vyhodené),
preseknutý koberec vo fitness centre, stropné kazety v počte 5 ks.

17. Z meteorologického posudku - oznámenia zaslaného súdu vyplýva, že dňa 11.03.2010 v Bratislave
fúkal vzhľadom na hodnoty merania slabý vietor a dňa 12.03.2010, teda v čase poistnej udalosti v
Bratislave vzhľadom na hodnoty merania fúkal čerstvý vietor.18. Z výpovede svedka L.. O. C., ktorý bol vypočutý na Okresnom súde U. O. formou dožiadania vyplýva,
že v čase výsluchu svedok už nebol konateľom a spoločníkom spoločnosti Flash Web, spol. s r.o.

Predmetná spoločnosť robila vysprávky po zosune fasády na bytovom dome na G.Ž. X v N.. Svedok sa
k priebehu odstraňovania opadajúcej omietky vyjadriť nevedel, nakoľko pri tom fyzicky nebol. Priebeh
by mal byť zaznamenaný v stavebnom denníku. O páde časti fasády sa dozvedel od pani H. N., šlo
o havarijný stav. Svedok o inom poškodení pre opadajúcu omietku nevedel. Pracovníci spoločnosti
fasádu neopravovali, ale zasanovali, aby ďalej nespadla. O problémoch s omietkou na bytovom dome

svedok vedel, nakoľko v danom dome býval. Fasáda v minulosti zatekala a úlohou pracovníkov firmy
bolo iba vyspraviť poškodenú časť a zabezpečiť, aby nespadla ďalšia časť. Ohľadne použitia technológie
a materiálu sa vyjadriť nevedel, nakoľko pri opravách nebol a k tomuto by sa lepšie vedel vyjadriť
stavbyvedúci. Uviedol, že nemal vedomosť o poškodení fitness centra.

19. Zo svedeckej výpovede svedka Ing.arch. W. Z., CSc., bývalého predsedu žalovaného v prvom

rade, vyplýva, že predsedom žalovaného v prvom rade bol od roku 2004 do roku 2011. Predmetný
bytový dom na G. X v N. spoločenstvo vlastníkov bytov prevzalo dňa 01.01.2005 od SBD Bratislava
II, kedy už v tom čase bola časť fasády v dezolátnom stave. Keďže oprava fasády si vyžadovala také
investičné náklady, ktoré muselo schváliť zhromaždenie vlastníkov bytov, k čomu však nedošlo a oprava
nebola schválená. V čase, keď bol svedok predsedom spoločenstva vlastníkov bytov, fasáda spadla

dvakrát, prvýkrát samovoľne ako živelná udalosť a druhýkrát bola akcia riadená hasičmi. V čase poistnej
udalosti bolo spoločenstvo bytov poistené v Union poisťovni, a.s., z ktorej vyjadrenia vyplýva, že na
takúto udalosť sa poistenie nevzťahovalo. Na otázku žalobcu, že z akého dôvodu vlastníci bytov odmietli
opravu poškodenej fasády, svedok uviedol, že na bytovom dome okrem fasády bolo potrebné opraviť
aj ďalšie časti domu, napríklad strechu, terasu nad garážami, vymeniť výťahy, po oprave fasády urobiť

aj čiastočné zateplenie, čo by znamenalo potrebu čerpať úver a takýto postup vlastníci neschválili.
Pracovníci pôvodného žalovaného v druhom rade, spoločnosti Flash Web s.r.o., ktorých zabezpečil ako
konateľ spoločnosti L.. O. C., mali zistiť a sanovať stav fasády, nie ju opraviť. Boli to horolezci, ktorí
mali po vydutí fasády skontrolovať len stav fasády, pričom konštatovali potrebu výmenu fasády asi na
15% plochy. Svedok ďalej vypovedal, že pád fasády riadený hasičmi mal väčší rozsah ako pri prvom

samovoľnom páde fasády s tým, že pri tomto druhom väčšom páde fasády riadenom hasičmi došlo k
poškodeniu fitness centra. Po tejto udalosti bol schválený vlastníkmi úver a neskôr vykonávaná sanačná
činnosť, ktorá bola previazaná už aj so zateplením objektu.

20. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.

21. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

24. Podľa § 7b ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do
výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov
voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

25. Podľa § 9 ods. 2 cit. zák. právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú spoločenstvo, a ak sa spoločenstvo nezriaďuje,

zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

26. Predmetom sporu bola náhrada škody. Predmetný žalovaný nárok prešiel na žalobcu vyplatením
poistného plnenia vo výške 3.666,10 eur poškodenému spoločnosti Top-fit, s.r.o., a to v súlade s vyššiecitovaným § 813 ods. 1 OZ. Pôvodná žaloba smerovala len proti žalovanému v 1. rade s tým, že v
priebehu konania žalobca žiadal pripustiť do konania ďalšieho pasívne legitimovaného žalovaného, a
to spoločnosť Flash Web, s.r.o.. Súd procesnému návrhu vyhovel uznesením zo dňa 17.9.2012, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave.

27. Po vykonanom dokazovaní, predovšetkým výsluchu svedkov L.. C. a Ing.arch. Z.,CSc., súd dospel
k záveru, že žalovaný v 2. rade nie je v konaní pasívne legitimovaný a preto súd proti nemu žalobu
zamietol ako nedôvodnú. Nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi činnosťou spoločnosti Flash

Web, s.r.o. a vznikom škody, keďže bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný v 2. rade poškodenú
fasádu neodstraňoval, resp. neopravoval, jeho úlohou bolo za pomoci horolezcov zistiť stav poškodenia
a poškodené miesta zasanovať, čo aj vykonal. K vzniku škody, po páde fasády, došlo neskôr, keď pád
fasády bol riadený hasičmi. Žalobcom neboli prezentované žiadne relevantné dôkazy, ktoré by výpovede
svedkov Ing. C. a Ing.arch.Z., CSc. vyvracali a preukazovali zodpovednosť žalovaného v 2. rade za
vzniknutú škodu. Teda, podľa názoru súdu, žalovaný v 2. rade za vzniknutú škodu nezodpovedá a preto

súd proti nemu žalobu zamietol.

28. Pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade, tam naopak súd dospel k záveru, že tento je v konaní pasívne
legitimovaný, a to s poukazom na § 7b ods. 4 a § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení účinnom v
čase vzniku škody). V zmysle týchto ustanovení, za akýkoľvek záväzok vzniknutý pri správe domu, je v

prvomradezodpovednéspoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorov(ďalejlenspoločenstvo).
Táto zodpovednosť sa týka v podstate všetkých právnych vzťahov, do ktorých vlastníci prostredníctvom
spoločenstva vstupujú. Ide nielen o záväzky voči dodávateľom služieb, ale aj o akékoľvek pohľadávky
tretích osôb, ktoré vzniknú nielen v súvislosti so správou domu, ale napr. aj z protiprávnych, či
mimozmluvných záväzkov (napr. náhrada škody z náhodilej udalosti, či bezdôvodné obohatenie) z titulu

vlastníctva domu a jeho spoločných častí a spoločných zariadení.

29. Pojem právne úkony použitý v § 9 ods. 2 cit. Zákona je potrebné interpretovať prostredníctvom
teleologického a judikatórneho výkladu extenzívne, teda pod pojem právne úkony možno zaradiť
akékoľvek iné záväzky nemajúce pôvod v zmluvnom základe. Judikatúra sa totiž aj pri výklade ust. § 139

ods. 1 OZ pri podielovom spoluvlastníctve priklonila k záveru, že solidaritu podielových spoluvlastníkov
je potrebné vzťahovať aj na záväzky, ktoré nevyplývajú len z právnych úkonov, ale aj z akýchkoľvek
iných záväzkov týkajúcich sa spoločnej veci, ale aj z protiprávnych úkonov (napr. náhrada škody), či
objektívnych stavov (bezdôvodné obohatenie).

30. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, škoda vznikla v dôsledku pádu časti fasády domu, ktorá
bola podľa Ing.arch. Z.,CSc. v dezolátnom stave. Fasáda domu patrí medzi spoločné časti domu,
teda za škodu, ktorá vznikla jej pádom, zodpovedá spoločenstvo (žalovaný v 1. rade) v zmysle vyššie
uvedeného. Uvedené tvrdenie vyplýva aj zo stanoviska Union poisťovne, a.s. zo dňa 30.3.2011, ktorá
žalovanému v 1. rade (ako svojmu klientovi, poistná zmluva č. XX-XXXXX) oznámila, že sa v tomto

prípade nejedná o škodu krytú poistením a likvidáciu tejto predmetnej poistnej udalosti uzavreli bez
poskytnutia poistného plnenia. Podľa poisťovne vznik škody nebol spôsobený žiadnym z rizík, voči
ktorým bolo poistenie dojednané (napr. živelná udalosť, vandalizmus etc.), ale sa jednalo o škodu
spôsobenú zlým technickým stavom obvodového plášťa bytového domu.

31. Čo sa týka výšky škody, žalobca súdu písomnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, dostatočne
preukázal oprávnenosť výšky žalovanej sumy. Žalobca pri likvidácii poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX
(poistený aj poškodený - Top-fit, s.r.o.) postupoval pri vypočítaní poistného plnenia 3.666,10 eur
z príslušných ustanovení Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní uzatvorenej
poistnej zmluvy č. XX XXX XX XX, z vykonanej obhliadky a predložených dokladov. Žalobca túto

sumu poistenému (poškodenému) vyplatil, pričom od vypočítanej výšky škody 5.628,53 eur odpočítal
nelikvidné položky (oprava vykonaná nad rámec obhliadky ASP) vo výške 1.298,55 eur a tiež zmluvne
dojednanú spoluúčasť vo výške 663,88 eur.

32. V tejto súvislostí je potrebné uviesť, že žalovaná strana pred súdom neprezentovala žiadne

dôkazy, ktoré by výšku škody resp. poistného plnenia 3.666,10 eur, spochybnili, len konštatovali, že je
neprimeraná.33. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel voči žalovanému v 1. rade a voči
žalovanému v 2. rade ju zamietol.

34. Keďže žalovaný v 1. rade sa so zaplatením dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania v súlade s §517 ods. 2 OZ a nariadením vlády č. 87/95 Z.z.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Voči žalovanému v 1. rade bol žalobca
úspešný v celom rozsahu, preto súd žalobcovi priznal voči žalovanému v 1. rade trovy konania v celom

rozsahu o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením. Úspešnému žalovanému v 2. rade v
konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 3
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 EP).