Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215259
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117215259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou v právnej veci žalobcov:

X/ Ľ. C., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U. H. Č.. XX, XXX XX C. U. a 2/ D. C., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U. H.
Č.. XX, XXX XX C. U., proti žalovanému: J. S. - J. H. M., J. J. T. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX,
zastúpenémupoverenoupracovníčkouD..G.T.,F..XX.XX.XXXX,T.G.XXXX/XX,XXXXXŽ.,ozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to k parcele registra C
parcelné číslo XXX o výmere 111 m2, záhrady, zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie U. H..

II. Nehnuteľnosť - parcelu registra C parcelné číslo XXX, záhrady, zapísanú na LV č. XXX pre katastrálne
územie U. H. v podiele 16/160, čo predstavuje výmeru 11,1 m2, p r i k a z u j e do bezpodielového
vlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/.

III. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť titulom finančnej náhrady za vyporiadané podielové
spoluvlastníctvo žalovanému sumu vo výške 88,80 eur, na účet J. H.U. M. T., O.: XX XXX XXX, J. J. T.
XX, T., Č.. Ú.. O. J. R.: XXXXXXXX, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Nedatovanou žalobou, doručenou na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 05.05.2017, sa
žalobcovia domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva medzi nimi, ako žalobcami a žalovaným k
nehnuteľnosti, a to k parcele registra C parcelné číslo XXX o výmere 111 m2, záhrady, zapísanej na LV
č. XXX pre katastrálne územie U. H. tak, aby predmetná nehnuteľnosť v podiele 16/160 (čo predstavuje
výmeru 11,1 m2; pozn.) bola prikázaná do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov s povinnosťou
vyplatiť žalovaného.

2. Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. [§ 136 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)]

Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k spoločnej veci. (§ 137 ods. 1 OZ)

V zmysle § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. (§ 232 CSP)

3. O zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd rozhodol v zmysle dikcie ustanovenia §
142 ods. 2 OZ (viď výrok I.,II. a III).
Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a možnosti
výkonu rozhodnutia sa žalobcovia, ako i žalovaní vzdali odvolania, písomné vyhotovenie rozsudku
nemusí obsahovať odôvodnenie.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Hoci žalobcovia mali formálne vo veci plný úspech, s ohľadom na predmet konania, a to vyporiadanie
vychádzajúce z určitého objektívneho stavu medzi stranami sporu, zohľadňujúc samotný fakt, že ani
jedna zo strán sporu si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, okresný súd rozhodol o trovách
konania tak, ako uviedol vo výroku IV. tohto rozhodnutia, a teda žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení uznesenia a jeho odôvodnení sa strany sporu vzdali práva na
podanie odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia jeho písomného vyhotovenia
poslednému z nich.

S poukazom na to, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti oboch strán sporu, ktoré sa
vzdali odvolania proti rozsudku, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm.
a) CSP).