Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203228
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Tatra

banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, právne zastúpený: advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 662, so sídlom Partizánska 2, Bratislava, proti žalovanému:
H. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. T. XXA, X., o zaplatenie 2.444,02 euro takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.131,78 euro do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Konanie v časti o zaplatenie istiny 312,24 euro sa zastavuje.
III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100% nároku,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.444,02 euro s príslušenstvom, náhradu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 146,50 euro a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 263,59 euro titulom Zmluvy
o poskytovaní spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX.
2. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 04.08.2014 v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o poskytovaní spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej prílohou sú Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. (ďalej len

„Zmluva“). V zmysle čl. I. Zmluvy poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
2.500,- euro za podmienok uvedených v zmluve, pričom dlžník sa zaviazal splácať úver v mesačných
splátkach. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 20.10.2014 a žalobca vyhlásil v súlade so Zmluvou
predčasnú splatnosť úveru ku dňa 25.02.2015. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a poplatkov v
zmysle dohodnutých podmienok podľa Zmluvy a v súlade s ustanoveniami Obchodného a Občianskeho
zákonníka si žalobca voči žalovanému neuplatňuje. Žalovaný dlžnú sumu ku dňu podania žaloby
neuhradil, preto vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného sumu 2.444,02 euro ako nesplatený

zostatok istiny a trovy konania. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že pre preukázanie existencie výšky
pohľadávky veriteľa zo Zmluvy sú rozhodujúce záznamy veriteľa a výpisy z nich. Žalovaný si neuplatnil
žiadnu reklamáciu súvisiacu s predmetným úverom.

3. Dôkazy predložené žalobcom k žalobe: Zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2014, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky,
a.s. a Výpis z bankovej knihy zo dňa 28.01.2016.

4. Žalobný návrh s prílohami, výzva súdu, aby sa žalovaný k žalobe vyjadril a procesné poučenia
žalovanému - všeobecné, aj spotrebiteľa, boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 07.03.2017.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný. Žalovaný neoznačil/ nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.10.2017, pred otvorením pojednávania vo veci samej, vzal
žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 312,24 euro späť, z dôvodu úhrady časti dlžnej sumy
žalovaným po začatí konania a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a žalobcovi vrátil časť
súdneho poplatku. Na uvedené tvrdenie predložil súdu výpis z histórie účtu splácania. Vo zvyšnej časti
žalobca trval na uplatnenom nároku - zaplatenie sumy 2.131,78 euro.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 03.10.2017. Právny zástupca žalobcu
sa na pojednávanie dostavil. Predvolanie žalovaného bolo z adresy jeho trvalého pobytu vrátené dňa
18.09.2017, následne bola písomnosť doručená postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP."), žalovaný sa však na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym
spôsobom súdu neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd

preto v zmysle § 180 zákona CSP vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vrámci prednesu doplnil, že strany uzavreli 04.08.2014
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 2.500,- euro, v zmluve boli uvedené všetky platby,
ktoré žalovaný ako dlžník bude splácať, aj celková výška sumy, ktorú musí vrátiť. Výška mesačnej

platby bola 60,14 euro, sčasti istina a sčasti úroky. Žalovaný zaplatil 55,98 euro na istine, v zostávajúcej
časti istiny si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vo výške žalovanej sumy pôvodne. Po podaní žaloby
žalobca čiastočne plnil. Nakoľko žalovaný nedodržal povinnosti platiť splátky úveru riadne a včas,
žalobca písomne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 18.12.2015 a vyzval žalovaného na vrátenie
sumy. Ako dôkazy označil/ navrhol doložil listiny: oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru, podací

hárok z 19.02.2015 a prehľad splátok a spôsob započítania zaplatenej splátky.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č.l. 3, výpisom z bankovej knihy č.l. 8, VOP č.l. 11, prehľadom splátok,
oznámením o mimoriadnej splatnosti a poštovým hárkom a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca uzatvoril som žalovaným dňa 04.08.2014 Zmluvu o poskytovaní spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej prílohou sú Všeobecné obchodné podmienky
Tatra banky, a.s., na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 2.500,- euro za podmienok uvedených v zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal splácať úver v 72

mesačných splátkach vo výške 60,14 euro. Žalovaný zaplatil z dlžnej sumy celkovo 55,98 euro (dňa
24.11.2014- 38,03 euro a dňa 19.11.2014- 17,95 euro) na istine. Nakoľko žalovaný neplatil splátky úveru
riadne a včas, žalobca písomne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 18.12.2015. Následne po podaní
žaloby žalovaný čiastočne plnil, a to sumu vo výške 312,24 euro.
10. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať

žalobu späť.
11. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
12. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
20. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
22. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
23. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
24. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
25. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
26. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
27. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa čl. VI. bod 1. písm. b) Zmluvy, veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. má
právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred
dňom konečnej splatnosti, ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru, trvajúci viac ako 3 mesiace alebo
dvoch splátok úveru.
31. Podľa čl. VI. bod 2. Zmluvy, dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom

doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru podľa bodu 1 tohto článku a v lehote
určenej veriteľom v tomto oznámení. Dlžník a veriteľ sa dohodli, že dňom doručenia oznámenia sa
príslušenstvo pohľadávky veriteľa, ktoré tvoria najmä úroky, úroky z omeškania a poplatky v zmysle
Sadzobníka poplatkov, stáva súčasťou pohľadávky veriteľa. Odo dňa doručenia oznámenia je dlžník
povinný platiť úroky z omeškania podľa čl. I tejto Zmluvy z celej pohľadávky veriteľa, uvedenej v

oznámení, vrátene všetkých jej súčastí, a to až do zaplatenia celej pohľadávky veriteľa.
32. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný vystupoval v záväzkovo právnom vzťahu so žalobcu
ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorý pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnejčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ.
33. Po preskúmaní predložených dôkazov súd dospel k záveru, že žalovaný porušil zmluvné podmienky

Zmluvy a neuhrádzal pravidelné mesačné splátky riadne a včas, na základe čoho žalobca podaním
zo dňa 19.02.2015 adresovaným žalovanému vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňa 18.02.2015.
Ku dňu 18.09.2017 vyhotovil žalobca prehľad splátok a spôsob započítania zaplatenej splátky, ktorý
obsahoval súhrn položiek - istiny, poplatkov a úrokov s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného
s konečným zostatkom na úhradu. Žalovaný právny základ ani výšku žalovanej sumy nenamietal. S

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi sumu vo výške 2.131,78 euro, na úhradu
ktorej zaviazal žalovaného.
34. Nakoľko žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.10.2017, pred otvorením pojednávania vzal
žalobu v časti o zaplatenie 312,24 euro späť z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným po začatí konania,
súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.
35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
39. V časti konania o zaplatenie 2.131,78 euro rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %, nakoľko žalobca bol v tejto časti žaloby v konaní v plnom rozsahu úspešný.
V časti o zaplatenie sumy vo výške 312,24 euro súd na základe späťvzatia žaloby žalobcom z dôvodu

úhrady pohľadávky žalovaným po začatí konania priznal žalobcovi proti žalovanému taktiež nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný uhradením dlžnej sumy po začatí konania
zavinil zastavenie konania v tejto časti. Súd v tomto prípade postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP.
40. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch
vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.