Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by JUDr. Daniela Sučanská
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2CdoV/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205345
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Sučanská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1110205345.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu T., bývajúceho v R., proti žalovanej Slovenskej
republike, za ktorú koná Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Štúrova č.
2, o náhradu nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12 C 24/2010, o
dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. októbra 2016 sp. zn. 4
Cdo 182/2016, 4 Cdo 183/2016, 4 Cdo 192/2016, 4 Cdo 193/2016, takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e .
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 24. októbra 2016 sp. zn. 4 Cdo 182/2016, 4 Cdo
183/2016, 4 Cdo 192/2016, 4 Cdo 193/2016 odmietol dovolania žalobcu, ktoré podal proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave z 29. mája 2015 sp. zn. 9 Co 752/2014, 9 Co 753/2014 a proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I z 19. augusta 2016 č. k. 12 C 24/2010-297.
2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napadol žalobca dovolaním.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), skúmal, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a dospel k záveru, že v danom prípade tieto podmienky
konania nie sú splnené.
4. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.
Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním
iba rozhodnutia „odvolacieho“ súdu, t. j. rozhodnutia vydané v rámci inštančného postupu, ktoré sú
výsledkom preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.
5. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
6. V danom prípade smeruje dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu, ktorým Najvyšší súd Slovenskej
republiky odmietol dovolania žalobcu, ktoré podal proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29.
mája 2015 sp. zn. 9 Co 752/2014, 9 Co 753/2014 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 19.
augusta 2016 č. k. 12 C 24/2010-297. Na rozhodnutie o dovolaní proti takému rozhodnutiu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale
ani iného súdu.7. Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalobcu zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods.
1 CSP).
8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 5 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.