Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011549
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216011549.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.
Martina Michalanského a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci obvinenej Y. L., pre zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II sp.zn. 3T/113/2016 zo dňa 31.7.2017, na verejnom zasadnutí dňa 9.októbra
2017 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 244 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku s poukazom na ust. §
215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku a ust. § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku zastavil trestné stíhanie vedené
proti obv. Mgr. Y. L., nar. XX. X. XXXX v Košiciach pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona, ktorý mala spáchať na tom skutkovom základe, že

na presne nezistenom mieste v Mestskej časti Košice - Barca dňa 11.4.2008
v presne nezistenom čase využila faktický stav nespôsobilosti poškodenej Y. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. - F., I. Č.. XX ako vlastníčky nehnuteľnosti, ornej pôdy o výmere 1263 m2 vedenej
predtým na liste vlastníctva číslo 8589, neskôr na liste vlastníctva číslo 13722, katastrálne územie Južné
mesto, obec Košice - Juh, okres Košice IV, parcela registra „C“, čísla 449/386 a neoprávnene v jej

mene ako predávajúca uzavrela cez sprostredkovateľa zmluvu o prevode vlastníckeho práva k tejto
nehnuteľnosti so spoločnosťou, ku ktorému aj došlo, pričom za tento prevod prevzala aj kúpnu cenu
vo výške vtedajších 1 641.900,00 slovenských korún, t.j. 54.501,10 eur, tieto peňažné prostriedky si
ponechala, čím poškodenej Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. - F., I. XX spôsobila škodu vo výške
52.818,16 eur, pretože je n e p r í p u s t n é .
Proti uvedenému uzneseniu podal sťažnosť prokurátor, ktorú aj následne písomne odôvodnil. V

písomných dôvodoch uvádza, že prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 12.12.2016 na
Okresný súd Košice II obžalobu na obvinenú Mgr. Y. L., pre zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3
písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v obžalobnom návrhu. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 31.07.2017 bolo v
zmysle § 244 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku s poukazom na ustaň. § 215 ods. 1 písm. d/Trestného
poriadku a ust. § 9 ods.1 písm. f/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie, pretože je neprípustné.

Svoje rozhodnutie súd zdôvodnil tým, že v štádiu prípravného konania boli
zistené závažné procesné chyby, predovšetkým, že oprávnenou osobou nebol daný súhlas podľa § 221
ods. 1 Trestného poriadku na jej trestné stíhanie, pričom toto právo prislúchalo právnemu nástupcovi
po nebohej poškodenej Y. L. ktorým jej bol syn H. L. a neexistenciou ďalších právnych nástupcov po
nebohej s výnimkou obvinenej.

Je toho názoru, že s takto uvedeným názorom súdu sa stotožniť nemožno.
V predmetnej trestnej veci postupovali OČTK správne a v súlade sozákonom. Všetky procesné úkony boli z ich strany vykonané včas, a to nielen za
dodržania zásady náležitého zistenia skutkového stavu, ale aj zásady práva na
obhajobu. V prvom rade je nutné poukázať na tú skutočnosť, že sa stotožňuje

s postupom Okresného súdu Košice II, keď za účelom zabezpečenia práv
poškodeného v trestnom konaní, v danom prípade poškodenej nebohej Y.
L. bolo dôvodné po jej smrti tejto ustanoviť príslušným súdom opatrovníka na zabezpečenie jej práv,
nakoľko ku dňu rozhodovania Okresný súd Košice II o takom návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry
Košice II z 12.02.2015, to znamená dňa 17.02.2015 nebolo po poručiteľke Y. L. dedičské konanie

skončené.

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Košice II 17.02.2015
uznesením sp. zn. 0Tp 1304/15 podľa § 48 ods. 3 Trestného poriadku na návrh
prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice II, ustanovil nebohej poškodenej Y. L.V. opatrovníka - Miestny
úrad mestskej časti Košice-Barca. Sudca pre prípravné konanie svoj postup riadne odôvodnil tým,

že poškodená zomrela a právny nástupca poškodenej doteraz určený ani zistený nebol, pričom hrozí
nebezpečenstvo z omeškania. Sudca zároveň skonštatoval, že z doteraz
zhromaždených dôkazov v priebehu prípravného konania vyplýva, že podozrivou osobou môže byť aj
niekto z pozostalých. V danom prípade teda nešlo o výnimočný, procesne ojedinelý postup súdu, ale
procesný postup v prípadoch, ak je namieste zabezpečiť vykonávanie úkonov trestného

konania chrániť zákonné práva poškodeného v trestnom konaní.

Práva poškodeného podľa ustanovenia § 46 Trestného poriadku sú
osobnostné práva, ktoré s výnimkou práva na náhradu škody a ochranu osobnosti zanikajú smrťou
poškodeného.

V prípade, ak by v trestnej veci mal nebohý v dedičskom konaní právneho
nástupcu, práva poškodeného spojené s platným nárokom na náhradu škody by na neho prešli priamo
zo zákona (§ 48 ods. 4 Trestného poriadku). V predmetnej
trestnej veci poškodená nebohá Y. L. má právnych nástupcov, avšak
jeden z okruhu dedičov bol podozrivý a je obvinený a žalovaný zo spáchania skutku, ktorý je predmetom

trestného konania. Konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené bola potreba ustanovenia opatrovníka
poškodenej nebohej Y. L. dostatočne odôvodnená, aby bolo možné ďalej vykonávať úkony trestného
konania, čo aj vo svojom rozhodnutí skonštatoval sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Košice
II.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo
trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené
či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch
ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na
náhradu škody, robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo na ich doplnenie, predkladať dôkazy, nazerať

do spisov a preštudovať ich, zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom
o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny a prijatí trestu, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom,
má právo záverečnej reči a právo podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.
Poškodený má právo sa kedykoľvek v priebehu trestného konania informovať o stave trestného konania.
Informáciu poskytne orgán činný v trestnom konaní alebo súd, ktorý vo veci koná, na tento účel

sa poškodenému poskytnú potrebné kontaktné údaje. Informácia o stave konania sa neposkytne, ak by
poskytnutím takejto informácie mohol byť zmarený účel trestného konania.

Uvedené práva a povinnosti poškodeného je potrebné posudzovať súbežne s ustanovením § 48 ods. 3
Trestného poriadku. Z dikcie citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že ak poškodený nemôže

vykonávať práva poškodeného podľa tohto zákona alebo je nebezpečenstvo z omeškania, predseda
senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie ustanovení
na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka.
Ustanovenie § 49 ods. 2 prvej vety Trestného poriadku ukladá orgánom
činným v trestnom konaní, ako aj súdom, aby poškodeným bol umožnený výkon ich procesných práv.

Uvedenápovinnosťsatýkaajprávnehonástupcupoškodenéhoavprípadeabsencieprávnehonástupcu
je preto nevyhnutné na uplatnenie práv poškodeného tieto práva poškodenej strane priznať.

Má za to, že súd nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že poškodený prejavilvôľu, aby trestné stíhanie bolo vzaté späť tak, že svoj súhlas, ktorý však neudelil, vzal späť. Je toho
názoru, že prvostupňový súd pri rozhodnutí o zastavení trestného stíhania podľa § 244 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku a s poukazom na ust. § 215 ods. 1 písm. d / Trestného poriadku

a ust. § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku nepostupoval v súlade so zákonom, nakoľko na takýto
postup žiadne dôvody neboli.

S poukazom na takto uvedené skutočnosti navrhuje, aby Krajský súd
v Košiciach zrušil uznesenie Okresného súdu v Košiciach II, sp. zn. 3T 113/2016 zo dňa

31.07.2017 o zastavení trestného stíhania a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

K sťažnosti prokurátora sa vyjadrila obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu. Naďalej trvá na tom, že
prokurátor s vyšetrovateľom PZ porušili Trestný poriadok a prokurátor toto porušenie sa snaží v podanej
sťažnosti naďalej presadzovať.
Napriek tomu, že vyšetrovateľ PZ od 09.02.2015 mal informáciu, že závet

nebol zanechaný a dedičmi po zomrelej Y. L. sú dedičia zo zákona
v prvej dedičskej skupine, a to syn H. L. a dcéra Mgr. Y. L.
(obvinená), tak prokurátor beztak navrhol ustanoviť opatrovníka zomrelej, čo sudca pre prípravné
konanie akceptoval. Tento postup je v zjavnom rozpore s Trestným poriadkom, a to s poukazom
na judikát - uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23 Tpo 13/2013 zverejnenom v odbornom

časopise Zo súdnej praxe č. 5/2016 pod por. č. 50 (kópiu som pripojil k predchádzajúcemu podaniu). V
podanej sťažnosti sa prokurátor s týmto jednoznačným znením cit. judikátu nevysporiadal jedinou vetou
a tvrdošijne presadzuje ustanovenie opatrovníka pre zomrelú osobu, hoci okruh zákonných dedičov bol
zistený pred ustanovením opatrovníka.

Vo vzťahu k súhlasu H. L. s trestným stíhaním sa v sťažnosti
nezrozumiteľne rozporuje nesprávne hodnotenie súdu, ktorý ale vytýka, že tento dedič nebol riadne
vypočutý. V tomto smere ohľadne údajnej škody zodpovedajúcej druhej polovici kúpnej ceny druhý
dedič H. L. mal byť vypočutý tak, aby jednoznačne vyjadril súhlas s trestným stíhaním. V našom návrhu
na zastavenie trestného stíhania zo dňa 16.12.2016 sme vychádzali zo súdnej praxe, podľa ktorej ak

poškodený podal sťažnosť proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania alebo o odmietnutí veci (v
danej veci vyšetrovateľ PZ rozhodol najprv uznesením práve podľa § 197 ods. 1 písm. d/ TP, ktoré
prokurátor zrušil), tak konkludentne súhlas na trestné stíhanie z jeho strany bol daný. Potom je právne
možný postup podľa § 212 ods.2 Trestného poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené sú dôvody sťažnosti prokurátora nepatričné a v rozpore s platnou
právnou úpravou, trestné stíhanie je tak či tak neprípustné a súd správne rozhodol, ak trestné stíhanie
zastavil.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a), b)

Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora nie
je dôvodná.

Na podklade podanej sťažnosti krajský súd zistil nasledovné:

Okresný súd pri predbežnom prejednaní obžaloby a pri posudzovaní predloženého dôkazného materiálu
správne zistil, že obvinená mala spáchať žalovaný skutok podvodu dňa 11.4.2008 tak, ako to vyplýva
zo skutku, ktorý je predmetom obžaloby. Poškodenou vrámci tohto skutku mala byť matka obvinenej Y.
L.Á. st. , ktorá zomrela dňa 6.10.2010, čo bolo zákonným spôsobom preukázané.

Zobsahuspisuďalejvyplýva,takakotokonštatovalajokresnýsúd,žedňa15.1.2014bratobvinenejMgr.
Y. L. H.E. L. podal podnet na preverenie trestnoprávnej zodpovednosti konania obvinenej v súvislosti s
uzatvorením kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom teraz posudzovaného skutku obžaloby. Už v podnete
uvádzal, že je jedným z dedičov po poškodenej matke Y. L..

Okresný súd v odôvodnení ďalej poukázal na začatie trestného stíhania vo veci zločinu podľa § 221 ods.
1, ods. 3 písm. a) Tr. por. a na dožiadanie vyšetrovateľa a na oznámenie Notárskeho úradu, z ktorého
vyplýva, že konanie o dedičstve po zomrelej Y. L. bolo začaté uznesením súdu zo dňa 18.10.2010 a akodedičia zo zákona v I.dedičskej skupine prichádzajúc do úvahy po zomrelej syn H. L. - oznamovateľ
a dcéra Mgr. Y. L. - obvinená.

Okresný súd ďalej poukázal na procesný postup zo dňa 17.2.2015, kedy bol nebohej poškodenej Y. L.
ustanovený opatrovník. Okresný súd ďalej v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na výsluch
svedka zo dňa 12.10.2016, keď bol vypočutý ako zástupca ustanoveného opatrovníka starosta Mestskej
časti Košice Barca S. V. a poukázal na skutočnosť, že bol vypočutý aj napriek tomu, že dňa 22.9.2016
nadobudlo právoplatnosť o dedičstve po nebohej Y. L., podľa ktorého sa dedičmi stali jej deti H. L. a

obvinená Mgr. Y. L..

Po oboznámení sa s týmito dôkazmi z vyšetrovacieho spisu okresný súd dospel k záveru, že trestné
stíhanie vedené voči obvinenej Mgr. Y. L. je neprípustné, a to z dôvodu, že oprávnenou osobou nebol
daný súhlas podľa § 211 ods. 1 Tr. por. na jej trestné stíhanie, pričom toto právo prislúchalo právnemu
nástupcovi po neb. poškodenej Y. L., ktorým je jej syn H. L..

Okresný súd v odôvodnení ďalej poukázal na ust. 48 ods. 3 Tr. por., podľa ktorého ak poškodený, ktorý je
fyzickou osobou, alebo štatutárny orgán poškodeného, ktorý je právnickou osobou nemôže vykonávať
práva poškodeného podľa tohto zákona, alebo je nebezpečenstvo z omeškania, predseda senátu a
v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ustanovuje na výkon týchto práv poškodenému

opatrovníka.

V súvislosti s tým okresný súd dospel k záveru, že mal byť vypočutý právny nástupca poškodenej Y. L.
H. L., pretože práva len ak ide o uplatnenie nároku na náhradu škody prechádzajú aj na jeho právneho
nástupcu.

Z vyšetrovacieho spisu okresný súd zistil, že právny nástupca poškodenej H. L. nedal súhlas podľa §
211 ods. 1 Tr. por. na trestné stíhanie a práve naopak vyhlásením zo dňa 22.9.2016 na čl. 361 prejavil
vôľu, aby trestné stíhanie bolo zastavené (vzal späť súhlas s trestným stíhaním).

Stýmtonázoromsastotožňujeajkrajskýsúd,atospoukazomnaust. §211ods.1Tr.por.zktorého
vyplýva, že trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou
chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery
podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery

podľa§235,zatajeniavecipodľa§236,porušovaniapovinnostíprisprávecudziehomajetkupodľa§237
a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania
autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa §
360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu,

kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť
výpoveď, ako

aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty
niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať

iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného
z nich.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že ust. § 211 ods. 1 upravuje dispozičné právo poškodeného a toto právo
poškodeného sa vzťahuje na celé trestné stíhanie, vrátane aj odvolacieho stíhania. Z dikcie citovaného

ustanovenia ďalej vyplýva, tak ako na to poukázal okresný súd, že pomer poškodeného a obvineného
musí existovať v čase, keď sa trestné stíhanie má viesť, alebo vedie a následne v súvislosti s týmto
zistením v začatom trestnom stíhaní nemožno pokračovať ak v jeho priebehu vznikne takýto pomer,
pričom nielen vtedy, keď poškodený súhlas odoprie, ale aj vtedy, ak o udelenie súhlasu nebol požiadaný.
Z dikcie ust. § 211 ods. 1 vyplýva, tak ako na to poukázal okresný súd, že musí byť daný výslovný súhlas

poškodeného na trestné stíhanie, o čom musí byť poškodený poučený.

Tento procesný postup, tak ako na to poukázal okresný súd nebol dodržaný, pretože aj podľa názoru
krajského súdu nebol daný súhlas na trestné stíhanie, právny nástupca poškodenej H. L. nedal výslovnýsúhlas na trestné stíhanie, aj keď bol oznamovateľom trestného oznámenia vo vzťahu k svojej sestre
obvinenej Mgr. Y. L. a tento záver vyplýva aj z jeho vyjadrenia na čl. 361 zo dňa 22.9.2016, kde podľa
obsahu sa vyjadril, že berie týmto výslovným vyhlásením späť súhlas s trestným stíhaním jeho sestry

Mgr. Y. L..

Z týchto dôvodov krajský súd zamietol sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú , pretože sa stotožnil s
vyhodnotením a právnym záverom okresného súdu, že boli splnené zákonné podmienky na zastavenie
trestného stíhania v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. na ktoré podrobne poukázal okresný súd a

ktoré si krajský súd v celom rozsahu osvojil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.