Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207154
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417207154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BL Managment s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 44 905 122, zastúpený
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711, konajúci prostredníctvom konateľa advokáta JUDr. Davida Soukeníka proti žalovanej: Q. C., G..
X.X.XXXX E. O. Ž. G. I., V.. B. XXX/X o žalobe na zaplatenie sumy 43,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 43,60 €
- s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 19,20 € počítaný od 11.07.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,90 € počítaný od 11.07.2014 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2,60 € počítaný od 11.07.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1,30 € počítaný od 11.08.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 9,60 € počítaný od 11.08.2014 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet žalobcu: T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
Z.: XXXXXXXX.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od

žalovanej sumy 43,60 € s úrokmi z omeškania s poukazom na to, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb, pričom žalovaná za
poskytnuté služby nezaplatila riadne a včas. Žalobca poukázal na to, že medzi ním a DIGI SLOVAKIA
s.r.o. došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa 29.6.2017. Uvedený
platobný rozkaz sa ani po vykonanom šetrení nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho

súd uznesením zo dňa 10.7.2017 zrušil.

3.Žalovaná k veci sa písomne nevyjadrila. Súd jej doručoval žalobu v zmysle § 116 ods.2 CSP,
Oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 9.10.2017 ( § 219
ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).

5.Podľa§43ods.1Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vzneníplatnomaúčinnom
v čase uzavretia Zmlúv, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup kverejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

6.Podľa § 43 ods. 2 toho istého zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

7.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8.Podľa § 52 ods.1 občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 52 ods.3 toho istého zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

12.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

13.Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

28.12.2016, ktorú uzavrel postupca DIGI SLOVAKIA s.r.o. Bratislava so žalobcom ako postupníkom v
spojení s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2016.

14.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzatvoril dňa 9.8.2011 Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom

satelitu - DIGI TV, s objednaným programovým balíkom STV balík, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu, s povinnosťou žalovanej za poskytnuté
služby platiť riadne a včas.

15.Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Zmluvu o pripojení a poskytovaní

verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu - DIGI TV, v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, ktorá však nie je upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku
ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone
výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo
na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Je nepochybné, že

žalobca (právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní zmlúv postupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 2 a 3
Občianskeho zákonníka). Zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú preto zmluvami spotrebiteľskými.

16.Žalobca ( právny predchodca žalobcu) fakturoval žalovanej za poskytnuté služby faktúrou č.
1406026667, ktorá bola splatná dňa 10.7.2014 sumu 36,40 €. Z uvedenej sumy si žalobca v spore
uplatnil sumu : 19,20 € za službu satelitná TV Štandart 6.2014 -7.2014, sumu 10,90 € za službu
satelitná TV Základný balík + Extra I. balík VAT 5.2014 a sumu 2,60 € za službu satelitná TV Extra
HU 6.2014-7.2014. Faktúrou č.XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 10.8.2014 fakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanej sumu 12,40 €. Z uvedenej sumy si žalobca v spore uplatnil sumu : 1,30
€ za službu satelitná TV Extra HU 8.2014 a sumu 9,60 € za službu satelitná TV Štandart 8.2014. Za
uvedené fakturované služby žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila. V časti sumy 43,60
€ súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú a vyhovel jej.17.Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenia v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedených finančných plnení, žalovaná sa s

plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých faktúr, preto mu súd uvedený úrok z omeškania ako dôvodný priznal a to v
uplatnenej výške 5,15 % ( súd je viazaný žalobou ).

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak zákon č. 233/1995 Z.z.).