Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517202749
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517202749.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloletú T. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov, matky: D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. Č..
XXX, občianka Slovenskej republiky a otca: I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., G. XXX/XX, občan
Slovenskej republiky, o zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej T. K.Á., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 100,- Eur
mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, s tým, že výživné je povinný platiť vždy do
20. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej“.

II. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.11.2016 č. k.
10P/37/2016-29, v časti vyživovacej povinnosti na maloletú, v ostatnom zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej T., nar. XX.XX.XXXX, podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca zo sumy 50,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne.

2. Na pojednávaní dňa 09.10.2017 navrhli rodičia maloletej schváliť návrh rodičovskej dohody, na
základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100,- Eur mesačne, s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť aj s poukazom na vyjadrenie otca, že sa
podieľa na zvýšených nákladoch na maloletú, ako aj na pravidelne realizovaný styk otca s maloletou.

4. Podľa § 221 písmeno a/ Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdávajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

5. Súd zistil, že príjem matky za obdobie od 09/2016-08/2017 je vo výške 464,32 Eur a príjem otca
vo výške 611,06 Eur mesačne.

6. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. S poukazom na zákonné ustanovenia, výsledky vykonaného dokazovania, súd schválil rodičovskú
dohodu nakoľko je v záujme maloletej, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou
100,- Eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

16. Nedoplatok súd neurčil, nakoľko nevznikol.

17. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

18. Týmto rozhodnutím sa mení Rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k.
10P/32016-29 v časti vyživovacej povinnosti na maloletú T., v ostatnom zostáva nezmenený.

19. Vzhľadom k tomu, že matka, otec a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať

odvolanie, súd písomne vyhotovil rozsudok bez ďalšieho odôvodnenia v súlade s ust. § 222 C. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať
opravný prostriedok.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia.