Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217915
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114217915.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Home Credit Slovakia,
a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147 , IČO: 36 234 176 proti žalovanému: O. M., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom X. A. Q. č. XXX, X. A. Q., za účasti vedľajšieho účastníka (intervenienta)
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov č.5, Prešov, IČO: 42 176 778,
právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A o zaplatenie

560,93€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1,05 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 6,92 €,
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 34 € od 22.7.2014 do 22.2.2017 a úrok z omeškania 9 % ročne
zo sumy 1,50 € od 23.2.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Žalovanému a intervenientovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.08.2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 560,93€, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
110,65€ a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 560,93€ od 22.7.2014 do zaplatenia a
trovy konania. Uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 3.01.2010 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len "ÚZ"), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len "ÚZ"), žalovaný zároveň obdržal ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku

pre držiteľa (ďalej len "Príručka"), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej len "Sadzobník").
Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi
oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník poplatkov. ÚZ nadobudla právoplatnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov
ÚZ. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 620€ zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Že ide
o revolvingový úver, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej

lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca).
Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, konkrétne Hlava 3. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je
žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať
po odsúhlasení zo strany predchodcu žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na

skutočnosť, že ani žalobca ani žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude
čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje
len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať.Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol
žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z

úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa
zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby
v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté
zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa
Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov

(ďalej "RPMN") priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa
aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN
boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co 95/2010, kde
jednoznačne stanovil, že "...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre
možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je
úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov." Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho

záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 26.4.2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok istiny 520,55€, úroku 9,11€, zmluvnej pokuty
3,75€ a úroku za hotovostné transakcie 27,52€, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup

žalobcu bol v súlade aj s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, a to konkrétne s § 565
Občianskeho zákonníka: "Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené." V návrhu na
vydanie platobného rozkazu si však žalobca zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty
neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 9% ročne bola

stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 11.5.2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 110,65€
z čiastky 560,93€ od 12.5.2012 do 21.7.2012, t.j. do dňa vyhotovenia tejto žaloby. Žalobca predložil
listinné dôkazy a to kópiu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového úveru

uzavretej medzi žalovaným ako klientom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., Piešťany (ďalej
len zmluva o revolvingovom úvere), s pripojenými úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s., so sadzobníkom poplatkov Clubcard kreditnej karty, výzvou Home Credit Slovakia a.s.
k splateniu celého úveru zo dňa 26.4.2012 adresovanou žalovanému s podacím hárkom, s výpisom z
obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie

dlhu, platobnú históriou týkajúcou sa predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Poukázal na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a
tvrdil, že veriteľ použil nekalé obchodné praktiky, spočívajúce v tom, že ho neinformoval o dôsledkoch
vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy ( bez bližšej špecifikácie) , nekonal s náležitou odbornou
starostlivosťou, použil predtlačenú formulárovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol namietať;

predmet zmluvy nebol dojednaný určite a zrozumiteľne, zmluvná odmena bola dojedná v rozpore s
dobrými mravmi, sankcie boli dojednané nezrozumiteľne a tiež v rozpore s dobrými mravmi a cenu
úveru považoval žalovaný za úžeru. Poukázal na to, že cena úveru niekoľkonásobne prevyšovala cenu
porovnateľných úverov, poskytovaných bankami a zmluvu mal za neplatnú v celom rozsahu. Predložil
doklad, že dňa 21.2.2017 doplatil sumu 34€ istiny, čím považoval svoj záväzok za uhradený.

3. Vedľajší účastník ( intervenient) , ktorý vstúpil do konania dňa 22.9.2014 sa k žalobe nevyjadril.
4. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/
zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

5. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich

dohodou.
6. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 25 ods.1,2 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej

sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
9. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
11. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
12. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 3.01.2010 bola uzavretá zmluva medzi
žalovaným ako klientom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. označená ako Úverová zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní Kreditnej karty Tesco, ktorá je klasickou
formulárovou zmluvou. Predmetom zmluvy je poskytnutie revolvingového úveru klientovi s uvedenou

výškou úverového rámca 620€ a výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky. V zmluve nie je upravená
výška ročnej percentuálnej miery nákladov, len úroková sadzba 26,28%, 11,88% ročne. Zo zmluvy
vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. uvedené na rube tejto zmluvy a na samostatnom liste. Taktiež v pripojených pravidlách
programu odmien pre Kreditnú kartu Tesco spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. nie je upravená výška

úrokov za poskytnutý úver. Sadzobník poplatkov a odmien kreditnej karty s platnosťou od 1.7.2009
upravujú rôzne poplatky a v sadzobníku odmien výšku základnej úrokovej sadzby 2,19% za mesiac.
15. Z výpisu čerpania a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný na základe predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere tento úver prvýkrát čerpal 22.01.2010 v čiastke 160€ a naposledy čerpal
úver dňa 12.01.2011 vo výške 10€. Z predloženej rekapitulácie úveru, kde je sumarizovaná celková

výška čerpania úveru a tiež aj úhrad žalovaného a výška vyčísleného dlhu na úvere žalovaného vyplýva
výška poskytnutého plnenia žalovanému zo strany Home Credit Slovakia 653,43€ a celková úhrada
žalovaného na splatenie úveru vo výške 618,38€ pričom túto úhradu žalobca započítal na istinu v sume
132,88€, na úrok vo výške 299,02€, poistenie Bill protection 48,09€, poistenie PZK 10.50€, poplatok
za výber z bankomatu 18€, poplatok za výpis z účtu 19,56€, opravné úroky 14,83€, zmluvnú pokutu

29,88€, poplatok za upomienku 36€, úrok za hotovostné transakcie 9,62€. Výzvou zo dňa 26.4.2012
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. vyzvala žalovaného na splatenie celého úveru v dôsledku jeho
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a to vo výške
635,69€ najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.
16. Keďže predmetom zmluvy zo dňa 3.01.2010 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je poskytnutie

úveru, je potrebné na zmluvný vzťah aplikovať úpravu uvedenú v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
upravujúcu zmluvu o úvere, ale zároveň aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
čase vzniku zmluvného vzťahu pretože predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľským
úverom na ktorý sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z., keď právny predchodca žalobcu ako dodávateľposkytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda bol v postavení
spotrebiteľa finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v dojednaných splátkach.
Podporne platí na daný vzťah úprava podľa Zák.č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa v znení

platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže ide o zmluvu zavretú podľa Obchodného zákonníka a jej
charakteristickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch rovnako a je z nej zrejmé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil, je teda jednoznačne typovou zmluvou. Z
§ 9 ods.1 zák. č. 129/2010 Z.z. vyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
písomnej forme pod následkom neplatnosti. V § 9 ods. 2 tohto zákona sú upravené osobitné náležitosti

takéhoto typu zmluvy, ktoré má zmluva obsahovať okrem základných, všeobecných náležitostí.
17. Základné náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o úvere sú vymedzené v § 497 Obchodného
zákonníka a týmito podstatnými náležitosťami je vymedzenie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
peňažné prostriedky v určitej výške a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. Vzhľadom na nutnosť písomnej formy uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musela zmluva
obsahovať všetky podstatné náležitosti tohto zmluvného typu, t.j. aj konkrétne dojednanie o výške

úrokov poskytnutého úveru, ktoré má zaplatiť žalovaný. Písomná zmluva však neobsahovala úpravu
týchto úrokov z úveru a ich výška nie je upravená ani v úverových podmienkach veriteľa, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Vo všeobecných podmienkach je ohľadne úrokov z poskytnutého
úveru len odkaz na aktuálny sadzobník poplatkov, ktorý úroky upravuje (ktorý nie je súčasťou zmluvy).
Vzhľadom na to, že uzavretá úverová zmluva medzi účastníkmi zo dňa 3.01.2010 neobsahuje úpravu

úrokov z úveru, súd posúdil tento úkon účastníkov za neplatný a pokiaľ na jeho základe došlo k
plneniu zo strany veriteľa žalovanému, na strane žalovaného tak vzniklo s poukazom na § 451 ods.
2 OZ bezdôvodné obohatenie a vznikla mu povinnosť toto bezdôvodné obohatenia v zmysle § 451
ods. 1 OZ veriteľovi vydať. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že právny predchodca žalobcu
poskytol na základe tejto neplatnej zmluvy žalovanému celkovo sumu 653,43€ a žalovaný uhradil

právnemu predchodcovi žalobcu na splatenie záväzku na základe predmetnej úverovej zmluvy celkovo
618,38€ a dňa 21.2.2017 sumu 34€ uhradil sumu 652,38€, a teda veriteľovi dlhuje ešte 1,05€. Veriteľ
od spotrebiteľa nemôže požadovať úrok, ktorý nie je uvedený v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ by aj mal za to, že žalovaný bol
oboznámený s výškou úrokov uvedenou v sadzobníku poplatkov a odmien úverovej kreditnej karty

s platnosťou od 1.7.2009 v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, a že tento sadzobník je súčasťou
zmluvy (čo nebolo preukázané), tak súd posudzoval výšku úrokovej sadzby upravenej sadzobníkom.
Táto je upravená vo výške 2,19% za mesiac, t.j. vo výške 26,28% ročne a podľa názoru súdu
úroková sadzba v takejto výške je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi, keďže
v čase uzavretia úverovej zmluvy bola priemerná výška úrokových sadzieb bánk pri krátkodobých

úveroch spotrebiteľského charakteru štatisticky vykazovaná Národnou bankou SR 6,59 ročne a pri
strednodobých úveroch poskytovaných obyvateľstvu ako spotrebný úver vo výške 11,16% ročne. Výška
stanovenej úrokovej sadzby v sadzobníku poplatkov a odmien teda presahuje dvojnásobok priemernej
úrokovej výšky vyžadovanej bankami k dátumu vzniku zmluvného vzťahu t.j. 3.01.2010, čo jednoznačne
odporuje dobrým mravom a obmedzeniam upravenými v § 4 ods.6,8 zák.č. 250/2007 Z.z. a preto pokiaľ

by aj bola dojednaná výška úrokov z úveru 26,28% ročne, v tejto časti by bola zmluva v zmysle§ 39 OZ
neplatná, v dôsledku čoho by bol poskytnutý spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný. Na tomto
základe by bol rovnako žalovaný povinný vrátiť len sumu poskytnutých prostriedkov a uhradené bolo
o 1,05€ menej ako malo byť. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu v sume
1,05€ a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 6,92€ ( úrok z omeškania 9% zo sumy

35,05€ vyčíslený od 12.5.2012 do 21.7.2014) úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 34 € od 22.7.2014
do 22.2.2017 a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 1,50 € od 23.2.2017 do zaplatenia podľa ust. §
517 ods.2 Obč. zákonníka a vo výške stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu
omeškania s plnením dlhu a to k 11.5.2012 ( 15- ty deň po odoslaný výzvy na plnenie) a o zvyšku žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

18. O náhrade trov konania žalovaného a intervenienta súd rozhodol podľa § § 255 ods. 2 CSP v
zmyslektorého,akmalastranaúspechvsporelenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. V danom prípade súd žiadnej
zo strán ani intervenientovi právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiadna z nich nemala v spore
plný úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.