Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/351/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211204
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415211204.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcov: 1/ H. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX L. nad T. - L., N. XX/XX, 2/ K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX T. E., F. ulica
XX/XX, zastúpených: Mgr. et Mgr. Lívia Kosťová, Advokátska kancelária 965 01 Žiar nad Hronom, Pod
Donátom 5, proti žalovanej: G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H., H. XX, zastúpenej: JUDr. Lucia

Sklenárová, advokátka, Advokátska kancelária 965 01 Žiar nad Hronom, Ul. SNP č. 94, o určenie, že byt
č. 12 patrí do dedičstva, o odvolaní žalobkýň 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 5C/353/2015-138 zo dňa 30. 08. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o priznaní náhrady trov konania žalovanej p o t v r d z u j e ;

II. vo výroku o zastavení konania zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

III. Žalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyniam 1/, 2/ v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobkyňami a žalovanej
priznal náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania. Žalovanej priznal náhradu trov konania, keď
mal za to, že v prejednávanej veci žalobkyne zavinili zastavenie konania, keďže vzali žalobu späť bez

uvedenia dôvodu.

2.Protiuzneseniuokresnéhosúdupodaližalobkyne1/a2/vzákonnejlehoteodvolanie,atoprotivýroku,
ktorým okresný súd žalovanej priznal náhradu trov konania. Namietali, že okresný súd pri rozhodovaní o
náhrade trov konania neprihliadol na okolnosti významné pre rozhodnutie, neprihliadol na ustanovenie
§ 257 CSP, ktoré priznáva moderačné absolučné právo súdu, čo do posúdenia dôvodov osobitného

zreteľa, kedy súd neprizná náhradu trov konania. Tvrdili, že za dôvody hodné osobitného zreteľa je
možné považovať aj vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania a ich príbuzenský pomer, čo je v
predmetnom konaní splnené. Uplatnenie vrátenia daru zo strany ich nebohej matky H. A. voči ich sestre
G. T. bolo dôvodné, keď hrubé porušenie dobrých mravov zo strany žalovanej malo nastať a podľa nich
aj nastalo potom, ako sa zhoršil zdravotný stav ich matky v marci 2014, keď musela byť umiestnená
do zariadenia sociálnych služieb „Samaritánka, n. o.“ v Žarnovici. Žalovaná svoju matku nekontaktovala

asi od júna 2014. Žalobkyne sa rozhodli vziať žalobu späť z dôvodu, že hoci majú za to, že sú splnené
predpoklady na uplatnenie ustanovenia § 630 OZ, t. j. dôvody na vrátenie daru, nechcú prehlbovať
vzájomné rozpory v rámci rodinných vzťahov z dôvodu predmetného sporu s ich sestrou - žalovanou.

3. K odvolaniu žalobkýň podala písomné vyjadrenie žalovaná prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne. Uviedla, že s podaným odvolaním, ani jeho dôvodmi nesúhlasí, v uvedenom prípade nebol

dôvod aplikovať § 257 CSP, pretože dôvody hodné osobitného zreteľa neexistujú. Je zavádzajúce
tvrdeniežalobkýň,žeuplatnenýnárokboldôvodnýaženechcúprehlbovaťvzájomnérozpory.Tiepredsaznačne prehĺbili podanou žalobou a keď sa vec začala vyvíjať v ich neprospech, žalobu zobrali späť.
Poukázali na § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie správne náhradu trov

žalovanej priznal v rozsahu 100 % a navrhla, aby krajský súd rozhodnutie súdu prvej inštancie priznal
a priznal žalovanej aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP

potvrdil.

5. O zastavení konania okresný súd rozhodol z dôvodu späťvzatia žaloby postupom podľa ust. § 145
ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. Okresný súd v súdenej veci správne priznal žalovanej náhradu trov konania
z dôvodu zastavenia konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou. Predpokladom pre priznanie
náhrady trov konania protistrane v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP je tá skutočnosť, že strana procesne
zavinila zastavenie konania. Zavinenie je možné, teda, posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa
hmotného práva, lebo inak by došlo k posudzovaniu dôvodnosti nároku vo veci samej po zastavení

konania. Ak žalobkyne vzali návrh späť, z procesného hľadiska platí, že zavinili, že konanie muselo byť
zastavené, a teda existoval dôvod na priznanie náhrady trov konania protistrane. Síce v zmysle ust. §
257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa,
podľa názoru odvolacieho súdu však v súdenej veci takéto dôvody neboli dané. Súd nemohol hmotno-
právne posudzovať oprávnenosť nároku žalobkýň, keďže došlo k zastaveniu konania a dôvodom

hodným osobitného zreteľa nebola ani tá skutočnosť, že žalobkyne vzali späť žalobu podľa ich tvrdenia
kvôli tomu, že nechcú prehlbovať vzájomné rozpory medzi stranami sporu v rámci rodinných vzťahov.
Pôvodná žalobkyňa H. A. zomrela dňa XX. XX. XXXX v priebehu konania okresného súdu. Žalobkyne
v písomnom vyjadrení po ich pripustení do konania (vyjadrenie zo dňa 12. 05. 2017, č. l. 84 a nasl.
spisu) sa v celom rozsahu pridržiavali právnych i skutkových skutočností uvádzaných v žalobe, podľa

ich názoru pôvodná žalobkyňa sa riadnym spôsobom dovolala vrátenia daru a následne tak opätovne
nadobudla vlastnícke právo k predmetnému daru, ktorého určenia do dedičstva po nebohej H. A. sa
domáhajú v súčasnosti v predmetnom súdnom konaní. K späťvzatiu žaloby došlo až podaním, ktoré
došlo Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 13. 07. 2017. Žalobkyne 1/, 2/ mali možnosť žalobu vziať
späť hneď po ich pripustení do konania na miesto pôvodnej žalobkyne, avšak tak neurobili. Odvolací

súd pritom poukazuje na možnosť aplikácie ust. § 257 CSP len výnimočne, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Pokiaľ v konaní neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa, v každom prípade
je treba priznať strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, prípadne v tom prípade,
akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,trebapriznaťnáhradutrovkonaniaprotistrane.Odvolací
súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správne

potvrdil.

7. Odvolanie nesmerovalo proti výroku o zastavení konania, preto v tomto výroku ostalo uznesenie
okresného súdu nedotknuté.

8. V odvolacom konaní mala plný úspech žalovaná, preto v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP je dôvodné
priznať strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom odvolací súd o nároku
na náhradu trov konania rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (podľa § 262 ods. 1 CSP)
tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyniam 1/, 2/ v celom
rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).