Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/343/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202084
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616202084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., so
sídlomŽilina,PriRajčianke8591/4B,IČO:36403008,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.sosídlomBratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom X., V. II/
XX, t. č. X., V. F./XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 322,94 Eur s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 14. 06. 2016, č. k.: 12C/42/2016-73, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že:
„Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 322,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 44,48 Eur od 03.04.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,-- Eur od
18.03.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 98,99 Eur od 18.04.2014 do zaplatenia, o
výške 5,25 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 13.05.2014 do zaplatenia, o výške 5,15 % ročne zo sumy 32,40
Eur od 15.08.2014 do zaplatenia, o výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 24.10.2014 do zaplatenia, o
výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 14.02.2015 do zaplatenia, o výške 5,05 % ročne zo sumy 93,29

Eur od 28.03.2015 do zaplatenia, o výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 21.04.2015 do zaplatenia, o
výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 15.07.2015 do zaplatenia, o výške 5,05 % ročne zo sumy 32,78
Eur od 01.08.2015 do zaplatenia, o výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 19.08.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 19,--Eur na číslo účtu: IBAN: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
N. kód: N. vedený vo I., a.s. s variabilným symbolom : XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia
o výške 692,51 Eur na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.
kód: W., vedený v W. G., a.s.- G. s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 322,94 Eur
s príslušenstvom tak, ako je uvedený vo výroku rozhodnutia. Žalobca tvrdil, že uzatvoril so žalobcom
12.09.2011Zmluvuododávkeadistribúciielektriny,pričomnespochybnilpravosťpodpisunapredmetnej
Zmluve. Poukázal na ustanovenie bodu 4.8 Obchodných podmienok platných od 01.01.2011, ktorý
upravuje dôvody zániku Zmluvy. Žalobca neeviduje zo strany žalovaného niektorý z dôvodu zániku
Zmluvy. Predmetná Zmluva bola ukončená v mesiaci júl 2015 zo strany žalobcu z dôvodu neplatenia

v zmysle bodu 4.8 písm. e/ Obchodných podmienok. Na odbernom mieste bol v období od 30.11.2006
do 20.07.2011 prihlásený odberateľ Z. S..
3. Žalovaný argumentoval tým, v období od novembra 2011 do septembra 2015 býval u svojej sestry v
Severnom Írsku. Na pojednávaní súdu uviedol, že poplatky za elektrickú energiu odmieta platiť, nakoľkona odbernom mieste býval do roku 2011. V predmetnom byte potom býval niekto iný, s ktorým sa dohodli,
že všetko ohľadne bytu dá do poriadku. V čase, keď býval v spornom byte, a to od roku 2006 do roku
2011 býval tam na základe Nájomnej zmluvy, vlastníkom bytu bola S. E. a Z. S..

4. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Mal preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 12.09.2011 Zmluva o dodávke elektriny na odbernom mieste
Lučenec, Rúbanisko III/24, podľa Zákona o energetike č. 656/2004 Z. z. Povinnosťou účastníkov
záväzkového právneho vzťahu bolo dodržiavať všetky povinnosti, ktoré zo zmluvy pre nich vyplývajú.
Pokiaľ žalovaný elektrickú energiu odoberal, bol povinný zaplatiť žalobcovi faktúru v deň splatnosti.

Žalobca vystavil žalovanému jednotlivé faktúry za dodávku elektriny. Žalovaný za odobratú elektrickú
energiu nezaplatil, preto žalobca dôvodne podal žalobu na plnenie. Zmluva zanikla v zmysle bodu 4.8
Obchodných podmienok podľa bodu e/ odstúpením od Zmluvy zo strany dodávateľa, pretože odberateľ
podstatným spôsobom porušil ustanovenia uzavretej Zmluvy. K ukončeniu Zmluvy došlo v mesiaci júl
2015 z dôvodu neplatenia elektriny.
5. Na zistený skutkový stav aplikoval § 488, § 489 a § 588 Občianskeho zákonníka, ako aj § 517 ods. 1,

2 Občianskeho zákonníka a § 3 vládneho nariadenia SR číslo 87/1995 Z. z. K argumentom žalovaného
uviedol, že pokiaľ tvrdil, že v byte nebýval, jeho obranu považoval za irelevantnú, nakoľko uzatvoril so
žalobcom Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, zaviazal sa na povinnosti, ktoré z nej vyplývali. V
prípade, ak na odbernom mieste prestal bývať, mal zmluvu so žalobcom zrušiť. Pokiaľ sa bránil tým, že
za uvedené obdobie elektrickú energiu neodoberal, môže žiadať o vydanie bezdôvodného obohatenia

od tých, ktorí sa na jeho úkor bezdôvodne obohatili. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 O. s. p..
6. Proti rozsudku sa odvolal žalovaný. Namietal, že na adrese V. X/XX X. nebýval od novembra 2011,
z toho dôvodu nemohol mať elektrickú spotrebu. Je si vedomý toho, že mal zrušiť zmluvu so žalobcom,
tiež si myslí, že niekto zneužil jeho meno a odoberal elektrinu na jeho meno.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 19. 7. 2016. Poukázal na doterajšie
skutkové zistenia, pričom uviedol, že žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol skutočnosti a ani
nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy a z ktorých by
vyplývalo, že žalovaný nebýval na adrese odberného miesta. Nakoľko si žalovaný svoj záväzok neplnil
riadne, veriteľ uplatňuje svoj nárok žalobou na súde. Z tohto dôvodu sa stotožnil s rozhodnutím súdu

prvej inštancie a žiadal, aby odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.
8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.
9. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané už počas platnosti Civilného sporového

poriadku (CSP). Podľa prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania, ktorého
právne účinky nastali predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
11. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne

správne a odvolací súd sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje, preto na doplnenie správnosti uvádza len
nasledujúce. V odvolaní žalovaný opakovane namietal, že na odbernom mieste nebýval od novembra
2011, preto nemohol mať výdaje za elektrickú spotrebu.
12. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia dostatočne zrozumiteľne vysvetlil, z akého skutkového
základu pri rozhodovaní vychádzal, na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne normy.

Vyhodnotil všetky relevantné skutkové okolnosti, naviac, v závere svojho rozhodnutia načrtol, aký mal
byť správny postup žalovaného, respektíve akých chýb sa dopustil pri realizácii danej zmluvy.
13. Odvolací súd nezistil žiadne také vady, ktoré by spochybnili správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie, tieto neboli ani namietané, v odvolaní žalovaný opakovane poukázal na skutočnosti, s ktorými
sa súd prvej inštancie dostatočne vyporiadal. Taktiež v odvolaní neuviedol žiadne také námietky, pre

ktoré by bolo možné dospieť k záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodnutí pochybil a akým spôsobom.
Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny v celom rozsahu
stotožniac sa s jeho právnymi ako aj skutkovými závermi.14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto
mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).