Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217208669
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217208669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: J. K., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. Č.. XXX proti odporkyni: R. O., V.. XX.XX.XXXX, P. R. Č..
XX , o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči dospelej dcére , takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k dcére R. O.
určenú rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda XXC/XXX/XXXX - XXX dňom X.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.04.2017 sa domáhal o zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu.

2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Navrhovateľ uviedol, že dcéra v školskom roku 2015/2016 mala skončiť štúdium
v odbore cestovného ruchu. Štúdium nedokončila a nepožiadala ani o odklad štúdia. Navrhovateľ tiež
zistil, že dcéra nie je vcedená na úrade práce ako nezamestnaná. Navrhovateľ napriek tomu ešte rok
do júna 2017 pokiaľ dcéra nedovŕšila 25. Rok svojho života naďalej platil výživné 140,- eur mesačne.

Jeho pokus o komunikáciu s dcérou už roky je bezúspešné.

4. Z rozsudku tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
navrhovateľ bol zaviazaný k povinnosti platiť výživné na dcéru sumou 140,- eur mesačne od 23.10.2013.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť , ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa už skončila prípravu na budúce
povolanie a je schopná sa sama živiť a preto nie je podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
odkázaná na výživu svojho otca. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)