Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Csp/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216052
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716216052.5

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Andrejom Radomským, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, pr.zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: A., o zaplatenie 981,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 981,- Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 147,83 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 343,47 Eur od 10.1.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 23,07 Eur od 13.2.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
17,91 Eur od 11.3.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 326,23 Eur od
10.4.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 2,49 Eur od 10.5.2014 do zaplatenia
a úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 120,- Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 7.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 981,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 147,83 Eur od

10.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 343,47 Eur od 10.1.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 23,07 Eur od 13.2.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 17,91 Eur od 11.3.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 326,23 Eur od 10.4.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 2,49 Eur od 10.5.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 120,-
Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, a to na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný
operátor, ktorý ponúka jednotlivcom domácnosti a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i

mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny
predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytnuté
služby.Jednalosaomobilnéslužby,resp.oslužbyspojenésužívanímSIMkarty,kuktorejbolopridelené

telefónne číslo 911629110. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšakžalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto

konaní zostáva: suma 147,83 Eur, faktúra č. 7312418501, splatná dňa 9.12.2013; suma 343,47 Eur,
faktúra č. 7313538923, splatná dňa 9.1.2014; suma 23,07 Eur, faktúra č. 7400792896, splatná dňa
12.2.2014; suma 17,91 Eur, faktúra č. 7401963423, splatná dňa 10.3.2014; suma 326,23 Eur, faktúra
č. 7403049553, splatná dňa 9.4.2014; suma 2,49 Eur, faktúra č. 7404052306, splatná dňa 9.5.2014;
suma 120,- Eur, faktúra č. 900605907, splatná dňa 9.12.2013. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok

výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne
nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok
z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.
3. Nakoľko súdu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku oznámením o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené na webovej stránke a
vyvesené na úradnej tabuli dňa 3.5.2017 a zvesené dňa 18.5.2017.

4. Tunajší súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň 17.10.2017, na ktorom vykonal
dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len „ST“)
a žalovaný uzatvorili dňa 13.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom, na
základe ktorej sa ST zaviazal poskytovať žalovanému služby dohodnuté v zmluve a žalovaný sa zaviazal

dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť poplatky na základe faktúr, ktoré mu ST za
poskytnuté služby vystavil. ST vystavil žalovanému celkovo 7 faktúry: faktúra č. 731241850 znejúca na
sumu 147,83 Eur, splatná dňa 9.12.2013; faktúra č. 7313538923 znejúca na sumu 343,47 Eur, splatná
dňa 9.1.2014; faktúra č. 7400792896 znejúca na sumu 23,07 Eur, splatná dňa 12.2.2014; faktúra č.
7401963423 znejúca na sumu 17,91 Eur, splatná dňa 10.3.2014; faktúra č. 7403049553 znejúca na

sumu 326,23 Eur, splatná dňa 9.4.2014; faktúra č. 7404052306 znejúca na sumu 2,49 Eur, splatná dňa
9.5.2014; faktúra č. 900605907 znejúca na sumu 120,- Eur, splatná dňa 9.12.2013. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 ST postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, o čom svedčí aj
Odovzdávací protokol. ST túto skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 4.9.2015.
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7. Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a./ používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b./ platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c./ používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.
8. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v
písomnej forme.
9. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
11. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňuomeškania splnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 1. dňu
omeškania bola v danom prípade vo výške 0 %, úroky z omeškania teda predstavujú 5 % ročne.
13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré aplikoval

na dokazovaním zistený skutkový stav.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu, t.j. v
uplatnenomnárokunazaplatenievyúčtovanýchslužiebvovýške981,-Eurdôvodná.Právnypredchodca
žalobcu (ST) a žalovaný platne uzatvorili zmluvu o pripojení, pričom žalovaný užíval služby dodané ST

a za tieto služby v rozpore so zmluvnými podmienkami nezaplatil dohodnutú cenu. Žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súd, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehotysplatnostistanovenejvjednotlivýchfaktúrach.Súdžalobevtejtočastivyhovelažalobcovizároveň
priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, teda 5 % ročne od začatia omeškania
do zaplatenia. Súd mal zároveň za preukázané, že uvedenú pohľadávku voči žalovanému ST platne
postúpil na žalobcu.

15. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
17. Žalobca bol v konaní v plnej miere úspešný, preto mu súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).