Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204307
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7, proti žalovanému: S. V., nar. XX.X. XXXX, trvale
bytom K., Na Karasiny XX/XX, o zaplatenie 117,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 117,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 117,92 eur od 07.03.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou na súd dňa 10.3. 2017 si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie

sumy 117,92 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 7.3. 2016 do zaplatenia a nárok na
náhradu trov konania. Uviedol, že strany uzavreli dňa 7.2. 2016 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová
zmluva“) a zároveň 7.2. 2016 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to
tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 115 eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 6.3. 2016.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a
žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva a Zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz,

ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailu). Žalovaný mal vrátiť
žalobcovi 117,92 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 115 eur a individuálne dohodnutej
odplaty vo výške 2,92 eur. Úver sa stal splatný dňom 6.3. 2016. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu, preto
si uplatňuje i úrok z omeškania od 7.3. 2016 do zaplatenia. Žalobca vyzýval výzvami žalovaného
na úhradu záväzku v zmysle čl. IV. bod 4 Rámcovej zmluvy a preto si uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania.

2.Miesto súčasného bydliska žalovaného sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami zistiť nepodarilo,
preto súd pri doručovaní súdnych zásielok žalovanému postupoval podľa § 105 a nasl. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). U žalovaného platí fikcia doručenia žaloby, príloh k nej i
predvolania na pojednávanie dňom 5.10. 2017.3.Právny zástupca žalobcu ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Za splnenia podmienok
ustanovenia § 180 CSP pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.

4.Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z bankového účtu žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav
veci:

5.Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi stranami vyplýva, že žalobca spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve a v Dohodách o zmene dohodnutých podmienok. V Rámcovej zmluve v čl. III. sú

bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom Rámcová zmluva a Zmluva nadobúda platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej prípadných príloh. Na
základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta.
Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške
úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje,

že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi zákonné
úroky z omeškania a skutočne vynaložené náklady spojené s uplatnením jeho pohľadávky. Tieto sú
bližšie upravené v článku VI. bod 3 Rámcovej zmluvy. Úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s
lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver
splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za

splnený pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené
podmienky zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

6.Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 7.2. 2016 vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver

vo výške 115 eur s jednorázovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na
účet spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po splnení odkladacích podmienok Zmluvy a
spotrebiteľsazaväzujevrátiť veriteľoviúverspríslušenstvomvcelkovejvýške117,92eurbezhotovostne
na bankový účet veriteľa. RPMN je vo výške 34,3 %, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru 2,92 eur. Celková čiastka , ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je

117,92 eur. Priemerná RPMN je 30 %. Odplata podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka je 30 %.

7.Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 12.5. 2014 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu sumy
350 eur na účet odporcu uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 12.6. 2014.

8.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

9.Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

10.Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na

právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

11.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6

až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh žalobcu za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a stranami nespochybnené, že
dňa 7.2. 2016 uzavreli strany zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z čl.
III. Rámcovej zmluvy, zmluvu uzatvárajú strany na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa
vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu
spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke
veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského

účtu. Rámcová zmluva a Zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu
s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím Zmluvy
spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom zmlúv
a jej prípadných príloh.

17.Uzavretiezmluvynadiaľkupredpokladázákonč.266/2005Z.z.oochrane spotrebiteľaprifinančných
službách na diaľku, pričom medzi stranami neboli sporné okolnosti uzatvárania Zmluvy. Svojou povahou
išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzok poskytnúť
klientoviúverzadohodnutýchpodmienok. Súdposudzovalobsahovénáležitosti zmluvyipodľa§ 9 ods.

1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy (§
24 ods. 1 zákona) a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere v spojení s Rámcovou zmluvou obsahujú
všetky zákonom predpokladané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovanému bol poskytnutý
úver veriteľom na základe príkazu z účtu veriteľa zo dňa 8.2. 2016 na účet označený žalovaným a to
v sume 115 eur. Žalovaný bol povinný úver splatiť spolu s príslušenstvom - poplatkom za poskytnutie

úveru v sume 117,92 eur do 6.3. 2016, teda jednorazovo v jednej splátke. Poplatok v sume 2,92
eur označuje veriteľ ako príslušenstvo pohľadávky. Jeho výška je určená individuálne v závislosti
od výšky úveru, doby splatnosti a je uvedená na internetovej stránke veriteľa. Podľa názoru súdu,
jednorazový poplatok v sume 2,92 eur je primeraným navýšením spotrebiteľského úveru, pretože
nejde o žiadne opakujúce sa plnenie, úver je inak bezúročný a úver je poskytovaný takmer okamžite

bez iných zabezpečovacích prostriedkov. Súd preto uzavrel, že ide o odplatu, ktorá nie je v rozpore s
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol preto povinný zaplatiť navrhovateľovi úverovú istinu
115 eur a poplatok za poskytnutie úveru 2,92 eur, teda spolu sumu 117,92 eur, z ktorej sumy žalovaný
žalobcovi nezaplatil nič.

18.Vzhľadomkvyššieuvedenémuuložilsúdžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovinezaplatenúistinu
úveru spolu s odplatou vo výške 117,92 eur.

19.V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
v platnom znení, súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania z priznanej sumy od 7.3.

2016 až do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po dohodnutej splatnosti úveru vo výške 5,05 % ročne,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.20.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.