Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/355/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217188
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117217188.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobkyne X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX, proti X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. P., t.č. bytom u S. Q., W. XXX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.
augusta 2017, č.k. 8C/1/2017-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým X. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Obec P. uložil: I. nepribližovať sa k navrhovateľke X. S., nar. XX.XX.XXXX na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a zdržať sa akéhokoľvek zásahu do jej telesnej a psychickej integrity,
II. nevstupovať do nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, a to do rodinného domu číslo

súpisné XXX v obci P., ako aj na priľahlý pozemok, zapísaný na LV č. XXXX, na parcele č. XXX,
nachádzajúci sa v kat. území P.. Výrokom III. X. Z., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený ako žalobca podať
žalobu o vydanie veci proti navrhovateľke, v prípade, ak sa v nehnuteľnosti v zmysle bodu II. tohto
uznesenia nachádzajú veci v jeho vlastníctve. Právnym následkom takejto žaloby môže byť povinnosť
žalobcu znášať trovy konania úspešnej protistrany.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 18.08.2017 bol súdu doručený návrh navrhovateľky X. S. na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal X. Z. približovať sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, zakázal mu vstup do nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, a to do rodinného domu súpisné číslo XXX v obci P., ako aj na priľahlý pozemok, a
prikázal mu zdržať sa akéhokoľvek zásahu do telesnej a psychickej integrity navrhovateľky, ako aj do
jej vlastníckych práv a domovej slobody. Poukázala na to, že zo strany X. Z. dochádza k psychickému

násiliu nielen voči nej, ale taktiež voči deťom, hlavne tým, že k nej samotnej prechováva až patologickú
žiarlivosť, zakazuje jej stýkať sa a komunikovať s inými ľuďmi a aj opakovaným sledovaním. X. Z.
pravidelne konzumuje alkohol a po jeho požití sa miera jeho agresivity stupňuje, a to v rôznych formách
verbálnej komunikácie voči navrhovateľke a taktiež deťom, pričom taktiež v minulosti došlo k fyzickému
násiliu voči navrhovateľke, na čo volali políciu deti. Navrhovateľka políciu nevolala, vždy s pocitom
strachu z menovaného, avšak dlhodobo prežíva stres zo stretnutí s X. Z.. Toto jeho chovanie trvá asi

5-6 rokov. Napokon agresívne správanie X. Z. vyústilo v jeho útok v noci z 10.8. na 11.8.2017 tým, že
plnou silou hodil do oblasti hrudníka navrhovateľky topánku, po čom bol X. Z. príslušníkmi PZ vykázaný
zo spoločného obydlia na dobu 10 dní.
3. Z predložených dôkazov, na ktoré navrhovateľka poukázala, mal súd preukázané, že rodinný dom,
v ktorom býva, je v jej výlučnom vlastníctve. Z lekárskeho potvrdenia je zrejmé, že navrhovateľka
utrpela zranenie v oblasti 5 rebra v skapulárnej čiare a to opuch minim., hematóm. Z policajného

záznamu vyplýva, že dňa 11.08.2017 o 01.30 hod. bol X. Z. vykázaný z rodinného domu na adrese
P. XXX a tiež pozemku patriacemu k rodinnému domu na dobu 10 dní do 21.08.2017 a tiež počasvykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa uvedených
ustanovení je nevyhnutné mať za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia, pričom dôkazné

bremeno v tomto prípade spočíva na navrhovateľovi, ktorý musí preukázať jednoznačnú existenciu
dôvodného podozrenia z násilia, a to predložením relevantných a hodnoverných dôkazov, napr.
doložením trestného oznámenia, či lekárskou správou o fyzickom násilí.

4. V danom prípade navrhovateľka takéto dôkazy predložila. Jej návrh obsahoval všetky potrebné

zákonom predpísané náležitosti. Vzhľadom na správanie sa X. Z. voči navrhovateľke, mal súd za to,
že je potrebné upraviť pomery medzi nimi, a preto predmetné neodkladné opatrenie nariadil a uložil X.
Z., aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a zdržal sa akéhokoľvek
zásahu do jej telesnej a psychickej integrity a do rodinného domu a priľahlému pozemku navrhovateľky
nevstupoval. Zároveň poučil X. Z. o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch takto
podanej žaloby.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom žiadal, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh zamietol. Vo svojom odvolaní uviedol, že popiera
pravdivosť všetkých tvrdení žalobkyne o existencii dlhotrvajúceho, či už fyzického alebo psychického
násilia z jeho strany voči nej. Je pravdou, že 11.08.2017 došlo medzi ním a žalobkyňou k výmene
názorov, po ktorom ho polícia vykázala z nehnuteľnosti žalobkyne, avšak len na jej žiadosť. Uvedené

rozhodnutie rešpektoval a z obydlia odišiel, pričom rozhodnutie polície o vykázaní nebolo potrebné.
Polícia nebola svedkom žiadneho ataku voči žalobkyne. Nie je si vedomí žiadneho fyzického násilia voči
navrhovateľke dňa 11.08.2017, ktoré by mohlo mať za následok zdravotný nález uvedený žalobkyňou v
predloženej lekárskej správe. Rozvrat medzi nimi je spôsobený jej správaním, neochotou komunikovať
a jej nezáujmom o ich spoločný život a jej postupné odlúčenie od neho začalo pred 3 rokmi kedy začala

pracovať ako barmanka. Rešpektuje skutočnosť, že ich partnerský vzťah je už minulosťou a má naďalej
záujem pokračovať vo vzťahu so žalobkyňou len v rovine plnenia rodičovských povinností, keďže majú
spoločné dieťa. Žalobkyňa ho nikdy nepožiadala, aby opustil rodinný dom v jej vlastníctve. Plne si
uvedomuje, že žalobkyňa je ako výlučná vlastníčka rodinného domu oprávnená rozhodnúť, kto bude
vstupovať do domu, čo rešpektuje. Aktuálne do rodinného domu nevstupuje a vstúpil by len so súhlasom

žalobkyne.
6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného
uvádzané v odvolaní. V prípade ak by súd považoval za potrebné navrhovala, aby bolo vykonané
znalecké dokazovania znaleckým posudkom z odboru psychológie a výsluchom maloletej A.. Zo strany
žalovaného sa jedná o dlhodobé psychické a fyzické násilie, a to nielen voči nej, ale aj voči deťom.

K týmto skutočnostiam priložila k odvolaniu písomné vyjadrenia jej detí z prvého manželstva, mal. A.,
fotografiu rozkopnutých dverí. Násilné konanie alebo psychický nátlak zo strany žalovaného nebolo
ojedinelé, opakovane k nemu dochádzalo a strach zo žalovaného u nej ako aj detí pretrvával. Násilné
správanie žalovaného nebolo ohlasované na polícii zo strach z neho. Od roku 2011 má zo vzťahu so
žalovaným psychické problémy, čo je zadokumentované v psychiatrickej ambulancii, o čom priložila

lekárske správy. Viackrát bolo volané aj na tiesňovú linku. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje
za správne, pričom v prípade ak dospeje súd k záveru, že zákaz by sa mal vzťahovať aj na K. S., J. S.
alebo A. Z., navrhovala, aby súd osobnú pôsobnosť rozšíril.

7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písmeno e), písmeno f), písmeno h) CSP neodkladným opatrením možno strane

uložiť, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na
pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozujeanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaalebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

14. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje
obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy,

ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a
osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by
nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

15. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že návrh

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Z predložených dôkazov, na ktoré
žalobkyňa poukázala, mal aj odvolací súd preukázané, že rodinný dom, v ktorom býva, je v jej výlučnom
vlastníctve. Z lekárskeho potvrdenia je zrejmé, že žalobkyňa utrpela zranenie v oblasti 5 rebra v
skapulárnej čiare a to opuch minim., hematóm. Z policajného záznamu ďalej vyplýva, že dňa 11.08.2017
o 01.30 hod. bol X. Z. vykázaný z rodinného domu na adrese P. XXX a tiež pozemku patriacemu

k rodinnému domu na dobu 10 dní do 21.08.2017 a tiež počas vykázania zo spoločného obydlia je
vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa vyššie uvedených ustanovení je nevyhnutné mať za
preukázané odôvodnené podozrenie z násilia, pričom dôkazné bremeno v tomto prípade spočíva na
navrhovateľovi, ktorý musí preukázať jednoznačnú existenciu dôvodného podozrenia z násilia, a to

predložením relevantných a hodnoverných dôkazov, napr. doložením trestného oznámenia, či lekárskou
správou o fyzickom násilí. V danom prípade žalobkyňa takéto dôkazy predložila. Jej návrh obsahoval
všetky potrebné zákonom predpísané náležitosti. Vzhľadom na správanie sa X. Z. voči žalobkyne, mal
aj odvolací súd za to, že je potrebné upraviť pomery medzi nimi, a preto súd prvej inštancie správne
predmetné neodkladné opatrenie nariadil a uložil X. Z., aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť

menšiu ako 10 metrov a zdržal sa akéhokoľvek zásahu do jej telesnej a psychickej integrity a do
rodinného domu a priľahlému pozemku žalobkyne nevstupoval. Zároveň správne poučil X. Hrnčiara o
možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch takto podanej žaloby.

16. Odvolací súd na záver zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia je úlohou

súdu posudzovať a skúmať, či sú splnené vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to najmä bezodkladnosť úpravy právnych vzťahov medzi stranami konania, čo v
danom prípade mal odvolací súd za preukázané, a preto námietky žalovaného uvádzané v odvolaní
nepovažoval za opodstatnené.

17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).