Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210191
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817210191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci žalobcu: K. C., nar.

X.X.XXXX, bytom J., T. XX, zastúpený JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom so sídlom v Bardejove,
Partizánska 45, proti žalovanej: R. Y., nar. X.X.XXXX, bytom G., K. X/XX, zastúpená splnomocneným
zástupcom C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom G., K. 8, o zaplatenie 224 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.6.2017 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny
224 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 224 eur od

2.9.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 224 eur od
2.9.2014 do zaplatenia, paušálnou náhradou nákladov vo výške 40 eur a náhradou trov konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že si voči žalovanej uplatňuje žalovanú istinu spolu s príslušenstvom z titulu zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok z postupcu,
obchodnej spoločnosti MADUX MONT s.r.o. so sídlom v Bardejove na postupníka, žalobcu. Zmluvný
vzťah medzi postupcom ako dodávateľom a žalovanou ako objednávateľom vznikol na základe Zmluvy
o dielo 1/2014 MT zo dňa 17.6.2014 (ďalej len „ZoD“), predmetom ktorej bola montáž a demontáž

PVC výrobkov súvisiacich s výmenou okien. Celková cena poskytnutej sumy, spočívajúcej v montáži a
demontáži predmetných PVC výrobkov, bola postupcom vyčíslená na sumu 224 eur. Žalovanej postupca
následne vystavil faktúru č. FV140189 zo dňa 28.8.2014 na sumu 224 eur, ktorá sa stala splatnou dňa
1.9.2014. Napriek skutočnosti, že postupca riadne splnil všetky svoje záväzky zo zmluvného vzťahu,
t.j. vykonal montáž a demontáž dodaných PVC výrobkov súvisiacich s výmenou okien, ktoré následne
riadne vyfakturoval, žalovaná do dnešného dňa neuhradila žalobcovi svoj peňažný záväzok vo výške
224 eur a to ani čiastočnou úhradou. Vzhľadom na prístup žalovanej sa žalobca rozhodol uplatniť si

aj zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej pokuty, ktorá je upravená v článku IV. ZoD je 0,5% z dlžnej sumy
za každý deň omeškania platby pri riadnom splnení objednávky. Žalobca sa však rozhodol uplatniť si
zmluvnú pokutu len vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 2.9.2014 do zaplatenia
a takisto paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c Obchodného
zákonníka.
2. Žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že v mesiaci
apríl 2014 na základe reklamy telefonicky kontaktovala pracovníčku spoločnosti MADUX s.r.o., že

má záujem o výmenu drevených balkónových dverí a susediaceho menšieho okna za plastové a
uzavretie logie jedným trojitým oknom. Preverovala si u nej aj cenu 1 euro za demontáž a montáž
okien, pretože jedno okno malo iný rozmer, než mali okná uvedené v reklamnom letáku. Pracovníčkou
bola ubezpečená, že ponuka platí. Dňa 17.6.2014 sa na jej adresu dostavil pracovník spoločnostiMADUX s.r.o., okná zameral a spísal s ňou jednu zmluvu o diele na celkovú sumu 570 eur, inú zmluvu
o dielo nedostala. Zmluvu o dielo, ktorú k žalobe pripojil žalobca, vidí prvýkrát. Pracovník uvedenej
spoločnosti jej po podpise zmluvy odovzdal prijmový doklad č. 102759, kde bolo uvedené ,,ZÁLOHA

NA ÚČET“ a číslo účtu, na ktoré má zálohu uhradiť. Zálohu vo výške 400 eur uhradila dňa 20.6.2014.
Dodatočne telefonicky ešte doobjednávala sieťku proti hmyzu, ktorú pracovník omylom do zmluvy o
diele nezapísal a ona to pri podpise zmluvy nepostrehla. Podľa zmluvy mala byť dodacia lehota okien
4-6 týždňov. Po uplynutí tejto lehoty pravidelne každý týždeň telefonovala do spoločnosti MADUX s.r.o.,
kde sa dožadovala splneniu si záväzku podľa zmluvy o diele. Pracovníčky spoločnosti MADUX s.r.o.

sa jej neskôr začali zatajovať. Posledný augustový týždeň roku 2014 (10 týždňov po uhradení zálohy),
určite však nie v sobotu, ako je uvedené na faktúre pripojenej k žalobe, prišli pracovníci uvedenej firmy
namontovať okná. S montážou jedného okna boli problémy. Dňa 30.9.2014 (15 týždňov po uhradení
zálohy), prišli zamestnanci spol. MADUX s.r.o. a doniesli posledné okno, s montážou ktorého boli takisto
problémy. Pracovníkom vyššie uvedenej spoločnosti uviedla, že bude požadovať zľavu za nedodržanie
dodacej lehoty, ako aj za spôsobený diskomfort. Na tieto jej argumenty jej pracovníčka spoločnosti

MADUX s.r.o. oznámila, že jej bude vyhotovená nová faktúra so zľavou. V prvej polovici októbra 2014
jej pracovník spoločnosti MADUX s.r.o. priniesol ešte sieťku proti hmyzu, ktorá však bola takisto o
niečo menšia, ako v skutočnosti mala byť. V mesiaci november 2014 viackrát telefonicky upozorňovala
pracovníčku firmy MADUX s.r.o., že jej stále nebola doručená dohodnutá faktúra so zľavou a teda nevie,
akú sumu má ešte spoločnosti doplatiť. Neskôr jej už nikto v uvedenej spoločnosti telefón nedvíhal a tak

celú vec uzavrela s tým, že záloha, ktorú predtým zaplatila, bola postačujúca. Faktúru, ktorá je uvedená
v žalobe, nikdy nevidela a neprevzala. Podpis na nej uvedený je falzifikát. Na konci mesiaca jún 2016
jej bolo od JUDr. Savčáka doručené oznámenie o postúpení pohľadávky vo výške 170 eur, kde bolo
uvedené aj číslo faktúry, ktorú nikdy nevidela. Ihneď JUDr. Savčáka telefonicky kontaktovala, ktorý s ňou
ďalej vo veci komunikoval. Dňa 12.10.2016 jej bola na jej e-mail doručená odpoveď od JUDr. Savčáka, v

ktorom v prílohe bola pripojená faktúra spoločnosti MADUX s.r.o. na sumu 170 eur. V uvedenom e-maily
boli aj ďalšie pokyny na uhradenie sumy, ktorú uhradila dňa 14.10.2016. Pretože bola JUDr. Savčákom
ubezpečená, že úhradou vyššie uvedenej čiastky budú nároky spoločnosti MADUX s.r.o. voči jej osobe
usporiadané, považovala celú vec za konečne uzavretú. Poukázala na to, že od začiatku komunikovala
iba so spoločnosťou MADUX s.r.o., ale ZoD mala uzavrieť spol. MADUX-M s.r.o. a následne faktúru

na sumu 224 eur vystaviť spoločnosť MADUXMONT s.r.o.. Tieto dokumenty nikdy nemala, nevidela a
neprevzala.
3. Právny zástupca žalobca sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom ospravedlnil. S poukazom
na ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával súd vo veci v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím žalovanej, jej splnomocneného zástupcu,
oboznámením obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 3), ZoD (č.l. 5), faktúrou FV140189 (č.l.
6), písomného podania žalovanej (č.l. 19), článku v novinách (č.l. 21), Zmluvou o dielo na sumu
570 eur (č.l. 22), výpisom z účtu (č.l. 24), preberacím protokolom (č.l. 25), Oznámenie o postúpení
pohľadávky (č.l. 26), mailovou komunikáciou (č.l. 28-29), faktúrou FV141175 (č.l. 30), výpisom z účtu

(č.l. 31), písomným podaním právneho zástupcu žalobcu (č.l. 34), písomným podaním žalovanej (č.l.
42), obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 4C/21/2017 a výpismi z obchodného
registra na spoločnosti MADUX s.r.o., MADUX-M s.r.o. a MADUXMONT s.r.o., mal súd zistený tento
skutkový stav veci:
5. Žalobca vyvodil svoju aktívnu vecnú legitimáciu vo veci na základe zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 15.12.2015, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej mal
postupca, spoločnosť MADUXMONT s.r.o. postúpiť svoju pohľadávku aj voči žalovanej na žalobcu
ako postupníka. K vyššie uvedenej zmluve o postúpení predložil žalobca prílohu č. 1 - označenú
ako ,,Prehľad pohľadávok - MADUXMONT s.r.o.“, kde v bode 3 je uvedená aj pohľadávka voči žalovanej
v sume 224 eur s príslušenstvom a to na základe faktúry č. 140189, zo dňa 28.8.2014, splatnej dňa

1.9.2014.
6. Nárok žalobcu v konaní uplatnený vychádzal zo ZoD, ktorú dňa 17.6.2014 mala ako objednávateľ
uzavrieť žalovaná so spoločnosťou MADUX-M s.r.o. v postavení zhotoviteľa. Vo vyššie uvedenej zmluve
je v článku I. pod označením ,,Predmet plnenia a cenové ujednanie“ uvedené, že zmluvné strany sa
dohodli, že predmetom plnenia bude demontáž, montáž plastových okien, drevených okien, plastových

dverí, parapetných dosiek, žalúzií a sietí proti hmyzu v celkovej cene 224 eur pri dodacej lehote 4-6
týždňov. Cena je určená dohodou so zákazníkom a predstavuje hodnotu všetkých prác, výkonov a
služieb a dodávok.7. Žalobca predložil k žalobe takisto faktúru č. FV140189 zo dňa 28.8.2014 s dátumom splatnosti
1.9.2014,nasumu224eur,ktorúvystavilaspoločnosťMADUXMONTs.r.o.sosídlomvBardejove,ktorou
faktúrou boli žalovanej fakturované služby spojené s montážou PVC výrobkov v dohodnutom rozsahu.

8. Žalovaná v priebehu celého konania popierala, že by vedome uzavrela dňa 17.6.2014 ZoD so
spoločnosťou MADUX-M s.r.o.. Naopak tvrdila, že len so spoločnosťou MADUX s.r.o., a to na základe
inzerátu v novinách (č.l. 21), uzavrela podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka ZoD.
9. Z obsahu žalovanou predloženej zmluvy o dielo uzavretej dňa 17.6.2014 so spol. MADUX s.r.o.
mal súd zistené, že žalovaná ako objednávateľ uzavrela so spoločnosťou MADUX s.r.o. v postavení

zhotoviteľa vyššie uvedenú zmluvu o diele, v ktorej článku I. označenom ako ,,Predmet plnenia a
cenové dojednanie“ sa zmluvné strany dohodli, že predmetom plnenia bude dodávka plastových okien,
drevených okien, plastových dverí, parapetných dosiek, žalúzií a sietí proti hmyzu v celkovej cene 570
eur, pri dodacej lehote 4-6 týždňov.
10. So žalovanou predloženého výpisu z účtu zo dňa 20.6.2014 mal súd zistené, že žalovaná zaplatila
spoločnosti MADUX s.r.o. zálohu vo výške 400 eur.

11. Skutočnosť, že žalovaná, ako aj sama tvrdila, vystupovala len so spoločnosťou MADUX s.r.o.,
preukazovala aj Preberacím protokolom zo dňa 30.9.2014 (č.l. 25).
12. Listom zo dňa 24.6.2016 právny zástupca žalobcu žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky vo
výške 170 eur (faktúra č. 141175 zo dňa 28.8.2014 splatná 1.9.2014) zo spoločnosti MADUX s.r.o. na
žalobcu.

13. Z mailovej komunikácie medzi žalovanou a žalobcom (č.l. 28-29) vyplýva, že vyššie uvedená
komunikácia sa týkala zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou MADUX s.r.o. a žalovanou ohľadne
dodávky predmetných PVC výrobkov za celkovú sumu 570 eur.
14. Z faktúry FV 141175 vystavenej spoločnosťou MADUX s.r.o. ako dodávateľom žalovanej ako
odberateľovi mal súd zistené, že na základe vyššie uvedenej zmluvy o dielo, bola žalovanej fakturovaná

suma 170 eur, predstavujúca nedoplatok z ceny diela - dodávky PVC výrobkov. Vyššie uvedenú sumu
žalovaná dňa 14.10.2016 spoločnosti MADUX s.r.o. zaplatila.
15. Napriek vyššie uvedenej skutočnosti, teda zaplatenia sumy 170 eur spoločnosti MADUX s.r.o., sa
vedie na tunajšom súde pod sp.zn. 4C/21/2017 konanie v právnej veci žalobcu K. C. proti žalovanej o
zaplatenie sumy 170 eur s príslušenstvom. Vec doposiaľ nie je meritórne skončená.

16. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 11.9.2017 na podanej žalobe zotrval. Tvrdenia
žalovanej považoval za nesprávne s tým, že táto svoje tvrdenia opiera o mylné skutkové okolnosti.
Vyslovene uviedol, že spoločnosť MADUX s.r.o. ako zhotoviteľ diela a zároveň postupca pohľadávky,
ktorá je v tomto konaní vymáhaná, vystavila žalovanej faktúru, no táto ju opakovane odmietla prevziať
a z toho dôvodu nebola oboznámená o sume, ktorú bolo potrebné uhradiť. Upozornil, že žalovaná

nespochybňuje ani dodanie a ani montáž tovaru a teda nespochybňuje žalobcovi právo na uhradenie
vymáhanej sumy. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že uhradila spoločnosti MADUX s.r.o. sumu 170 eur, predmetná
suma tvorila len zvyšnú časť sumy 570 eur, ktorá predstavovala úplnú sumu za dodanie tovaru. Z
uvedeného je zrejmé, že sumu vo výške 170 eur žalovaná nedoplácala z titulu montáže dodaných
výrobkov, ale doplatila len ich dodanie. V tomto súdnom konaní sa ale vymáha suma 224 eur, ktorej sa

žalobca domáha z titulu montáže dodaného tovaru a nie z jeho dodania. Preukázaním uhradenia sumy
170 eur považuje zo strany žalovanej dodanie tovaru za finančné vyrovnané, avšak montáž dodaného
tovaru neuhradila žalovaná ani čiastočne. S poukazom na ust. § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka
a § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.
17. V písomnom podaní zo dňa 25.9.2017 žalovaná zotrvala na svojich dovtedajších vyjadreniach k

meritu veci. Opätovne tvrdila, že so spoločnosťou MADUX s.r.o. uzavrela len jednu zmluvu o dielo a to
na sumu 570 eur, ktorú jedinú zmluvu o dielo mala a takisto i v súčasnosti má k dispozícii. Opätovne
poukázala na svoju e-mailovú komunikáciu s právnym zástupcom žalobcu, ktorý jej mal potvrdiť, že
zaplatením sumy 170 eur všetky jej záväzky ohľadne predmetnej zmluvy budú vyporiadané. Uviedla
tiež, že ďalšia vec, ktorá ju utvrdzovala v tom, že suma 570 eur, uvedená v zmluve o dielo, ktorú jej

nechal pracovník uvádzanej firmy, je naozaj konečná, je preukázaná aj samotnou reklamou, ktorú do
spisu predložila. Podľa predmetnej reklamy v novinovom článku, za dielo by mala spolu zaplatiť 374,70
eur. Nemohla predpokladať, že reklama je zavádzajúca a typizované okná budú stáť v skutočnosti o
76% viac ako v reklame a o 16 cm vyššie okno bude stáť tiež o 64% viac. Ďalšou okolnosťou, ktorá ju
utvrdzovala v tom, že cena diela 570 eur je konečná, bol aj text v zmluve a síce, že ,,cena je určená

dohodou so zákazníkom a predstavuje hodnotu všetkých prác, výkonov, služieb a dodávok“.
18. Z úplného výpisu z obchodného registra na spoločnosť MADUX s.r.o., so sídlom v Bardejove,
Kukorelliho 55, mal súd zistené, že vyššie uvedená spoločnosť bola do obchodného registra zapísanádňom 22.12.2007 a vymazaná dňom 6.1.2016. Jediným konateľom a spoločníkom za celú dobu jej
existencie bol žalobca.
19. Z úplného výpisu z obchodného registra na spoločnosť MADUX-M s.r.o., so sídlom v Bardejove,

Kukorelliho 55, mal súd zistené, že vyššie uvedená spoločnosť bola do obchodného registra zapísaná
dňom 22.2.2012. Táto spoločnosť od 31.8.2017 vystupuje pod obchodným menom EUROPRIME s.r.o.,
pričom jediným konateľom a spoločníkom tejto spoločnosti bol a aj je žalobca.
20. Z úplného výpisu z obchodného registra na spoločnosť MADUXMONT s.r.o., so sídlom v
Bardejove, Slovenská 1521/5, mal súd zistené, že vyššie uvedená spoločnosť bola do obchodného

registra zapísaná dňom 20.12.2012. Táto spoločnosť od 18.8.2017 vystupuje pod obchodným menom
MARINMONT s.r.o., pričom jej jediným konateľom a spoločníkom bol a aj je žalobe.
21. Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že výkon prác zo strany spol. MADUX
s.r.o. dobrý nebol, táto nebola schopná ani riadne realizovať montáž okien, ktoré okná musel nakoniec
namontovať jeho svokor. Celá montáž takisto trvala veľmi dlho. Potvrdil tiež tú skutočnosť, že po
zaplatení sumy 170 eur jeho manželkou - žalovanou, považovali celú vec za uzavretú. Nevylúčil ani tú

skutočnosť, že jeho manželka v skutočnosti podpísala dňa 17.6.2014 aj žalobcom predloženú ZoD na
sumu 240 eur, pretože v čase, keď boli zamerané u nich doma okná, jeho manželka podpísala viacero
papierov. Vôbec nemohli predpokladať, že žalobca si bude okrem sumy 570 eur uplatňovať ešte nejakú
ďalšiusumuzamontážokien,pretožekeďsipodľadokladovspočítalicenuokien,acenujednéhozokien
navýšili, lebo bolo väčšie, zostávala im ešte ďalšia suma do sumy 570 eur asi vo výške 150 eur s tým,

že boli uzrozumení s tým, že v tejto cene je zahrnutá aj samotná montáž okien, keďže nevedeli, koľko si
taká firma môže za montáž pýtať. Skutočnosť, že v sume 570 eur je zohľadnená nielen dodávka okien,
ale aj samotná montáž, ich utvrdilo aj samotné znenie článku II. zmluvy o dielo, kde je uvedené, že cena
je určená dohodou a predstavuje hodnotu všetkých prác, výkonov, služieb a dodávok. V prípade, ak by
od začiatku vedeli a pracovník, ktorý im prišiel zamerať okná, by im povedal, že bude musieť uzavrieť

inú zmluvu a zaplatiť zvlášť za montáž okien ďalšiu sumu 240 eur, určite by do celej veci nešli, pretože
by to bolo drahé. Za tú istú cenu mohli mať značkové okná zo Slovaktual-u, pričom túto spoločnosť
majú ,,priamo za rohom“.
22. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na všetkých tvrdeniach uvedených vo svojich písomných
vyjadreniach. Opätovne uviedla, že počas celej doby komunikovala len so spoločnosťou MADUX s.r.o.,

s ktorou spoločnosťou uzavrela aj zmluvu o dielo, išlo len o jednu zmluvu na sumu 570 eur. Okrem
oznámenia o postúpení pohľadávky žiadne oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré by sa malo týkať
žalovanej pohľadávky, resp. montáže okien, jej doručené nebolo.
23. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
25. Postúpenie pohľadávky, resp. cesia pohľadávky (cessio) je jedným zo spôsobov zmeny záväzku
v osobe veriteľa. Túto zmenu spôsobuje vlastné rozhodnutie doterajšieho veriteľa.

26. Postúpenie pohľadávky je taká zmena v subjektoch záväzkového právneho vzťahu, keď na základe
zmluvy medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ
svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník
sa stane novým veriteľom; nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými.
27. V predmetnej veci súd, s poukazom aj na tvrdenia žalovanej, predovšetkým skúmal, či žalobca

je, resp. nie je v spore aktívne vecne legitimovaným subjektom. Zo žalobcom predloženej Zmluvy
o postúpení pohľadávky z 15.12. 2015 mal súd zistené, že spol. MADUXMONT s.r.o. so sídlom v
Bardejovevpostavenípostupcumalapostúpiťsvojupohľadávkuprotižalovanej(viďPrílohač.1 Prehľad
pohľadávok - MADUXMONT s.r.o.) na žalobcu. Zo žalobcom do spisu predloženej ZoD však mal súd
zistené, že v ZoD je ako dodávateľ diela uvedená iná spoločnosť, spoločnosť MADUX-M s.r.o. so sídlom

v Bardejove, pričom žalobca v konaní nijako nepreukázal, že by predmetná pohľadávka zo ZoD bola
postúpená z tejto spoločnosti na spol. MADUXMONT s.r.o., so sídlom v Bardejove.
28. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu
v spore, súd žalobu žalobcu bez ďalšieho posúdenia skutkového stavu ako nedôvodnú zamietol.
29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní v celom

rozsahu úspešná a preto by jej patrila náhrada trov konania. Žalovaná si však v konaní náhradu trov
neuplatnila a preto jej ju súd ani nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).