Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201327
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316201327.4

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne - spoločnosti AB 2 B. V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenej spoločnosťou
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 911 01 Trenčín, 1.
Mája 173/11, adresa pre doručovanie 921 22 Piešťany, Teplická 7434/14, proti žalovanej I. Š.Š., D..
XX.XX.XXXX, N. XXX XX Z. XXX, o zaplatenie 355,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.02.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.02.2016, sa žalobkyňa domáhala
voči žalovanej zaplatenia istiny 355,65 € s príslušenstvom z titulu neuhradených splátok (č. l. 1 a nasl.).

2. Na pojednávaní konanom dňa 25.05.2017 žalovaná uviedla, že svoj záväzok voči žalobkyni vo výške
439,65 € uhradila dňa 06.03.2017

3. Súd výzvou zo dňa 19.06.2017 vyzval žalobkyňu, aby uviedla, či žalovaná uhradila dlžnú sumu tak,
ako uviedla na pojednávaní. Výzva bola doručená právnej zástupkyni žalobkyne dňa 07.07.2017 (č.
l. 57).

4. Dňa 24.07.2017 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým vzala žalobu v celom rozsahu späť
a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná po začatí konania uhradila sumu, zaplatenie ktorej
bolo predmetom tohto sporu.

5. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Ak vezme strana sporu svoju žalobu späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu,
aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však späťvzatím žaloby nezaniká
a možno ho uplatniť znova.

9. V danom prípade využila žalobkyňa svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu vzala

podaním zo dňa 20.07.2017, doručeným súdu dňa 24.07.2017, v celom rozsahu späť a žiadala konanie
zastaviť.10. Nakoľko sa v danej veci dosiaľ nezačalo predbežné prejednanie sporu ani sa nekonalo pojednávanie
v zmysle § 146 ods. 1 druhá veta, nebol preto potrebný súhlas žalovanejso späťvzatím.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, pri splnení podmienok pre zastavenie konania, súd konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1
C. s. p.. Žalobkyňa podanú žalobu vzala späť z dôvodu, že žalovaná po začatí konania uhradila sumu,
ktorá bola predmetom tohto sporu.

16. Z výpisu z účtu žalovanej za mesiac marec 2017 mal súd preukázané, že žalovaná uhradila dlžnú
sumu dňa 06.03.2017, teda po začatí konania.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, pretože žalovaná procesne zavinila, že konanie muselo byť

zastavené, súd priznal v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. v spojená s § 262 ods. 1 C. s. p. nárok na náhradu
trov konania žalobkyni.

18. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) C.s.p.).
Proti II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.)..

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.).