Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206080
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716206080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronikou
Kubrikovou, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: V.
B., N.. XX.XX.XXXX, A. F. XXX/XX, A., Y. zaplatenie 1.600 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet číslo J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.:
XXXXXXXXXX sumu 501,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 501,15 eur
od 16.4.2014 do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 18.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1600 eur s úrokmi vo výške 400,81 eur, s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 1600
eur od 11.11.2016 do zaplatenia a úrokom 25,5 % zo sumy 1600 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, z
titulu nesplateného úveru čerpaného na základe zmluvy o úvere z 8.10.2013, náhradu trov konania.

2. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Žalovaný
sa z pojednávania neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania, preto súd konal a rozhodol bez
jeho prítomnosti podľa § 180 C.s.p.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o úvere zo dňa 8.10.2013,
obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumu z 16.4.2014, sadzobníkom poplatkov platným
od 10.8.2013, predpisom splátok, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava (ďalej len „Poštová banka, a.s.“) uzatvoril s
žalovaným dňa 8.10.2013 zmluvu o úvere, dostupná pôžička, v zmysle ktorej žalovanému poskytol úver
vo výške 1600 eur. V zmluve je uvedené, že zmluvné strany mali dohodnuté splácanie úveru žalovaným
po dobu 60 mesiacov v splátkach po 51,29 eur. V zmluve mali strany dohodnutý dátum prvej splátky
na 25.11.2013, dátum konečnej splatnosti úveru 25.10.2018, platenie splátok vždy k 25. dňu v mesiaci,
RPMN 28,68 %, úrokovú sadzbu 25,50 % ročne a celkovú výšku nákladov 1279,02 eur. Výška mesačnej

splátky je uvádzaná jednou sumou bez špecifikácie, čo z toho predstavuje istiny, úroky a iné poplatky.

5. Z obsahu zmluvy súdu vyplýva, že vyššie uvádzané čísla sú síce v ods. 3.1 ako predmet zmluvy
uvádzané čitateľne, ale nasledujúci text podmienok je písaný veľmi malým písmom, ktoré nie je čitateľnévoľným okom, ale len za použitia lupy. Voľným okom sa ani len nepodarilo nájsť ustanovenia o poistení
vo forme doplnkovej služby, ku ktorému sa mal žalovaný zaviazať v zmluve. Za použitia lupy súd zistil,
že v čl. 3, ods. 5 zmluvy je v predtlačenej forme uvedené, že právne vzťahy neupravené v zmluve sa

riadia OP,VOP, Sadzobníkom poplatkov, oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami
z. č. 513/1991 Z.z. obchodného zákonníka a z. č. 129/2010 Z.z.

6. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky v podobe predtlačeného formulára bez náznaku
individuálnej dohody a sú tiež písané veľmi malým písmom, len ťažko čitateľné voľným okom. V

obchodných podmienkach ( čl. 1, bod 1.1. je uvedené, že vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa riadia
ustanoveniami z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení, zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalšími súvisiacimi právnymi 1600 eur, úrokom 188,16 eur, poplatkami za
upomienky 39,28 eur, poistným 6,587 eur. Pre neplnenie si povinnosti žalovaným platiť splátka riadne
a včas veriteľ vyhlásil úver za predčasne splatný k 16.4.2014 v súlade s článkom 6 Obchodných
podmienok. Ani po zosplatnení úveru žalovaný neuhradil celú dlžnú sumu.

7. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že evidujú výšku zmluvných úrokov a úrokov z omeškania osobitne ku
dňu zosplatnenia úveru ( k 16.4.2014), osobitne od momentu zosplatnenia do momentu vyčíslenia ( do
31.8.2015). Uplatnenú sumu 432,31 eur odôvodnil ako súčet výšky úrokov a úrokov z omeškania odo
dňa uzavretia zmluvy 25.7.2013 do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 9.6.2014. Uplatnenú sumu

807,58 eur odôvodnil ako súčet úrokov a úrokov z omeškania od dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
splatnosti úveru ( 17.4.2014) do 31.8.2015. Žalobca sa vo svojich vyjadreniach odvolal o §§ 497, 499,
502 ods. 1, 503 ods. 2, 506 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca až v písomnom vyjadrení k
žalobe uviedol, že mesačná splátka pozostáva z splátky istiny a úroku vo výške 48 eur a z poplatku
za poistenie úveru vo výške 3,29 eur. S odvolaním sa na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. bolo v

danom prípade u žalovaného dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby.

8. Z obsahu listín doložených právnym predchodcom žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný
reálne vyčerpal dňa 8.10.2013 úver vo výške 1600 eur a splatil ho celkovo vo výške 1098,85 eur
( 78,74+136,67+137,88+138,50+130+137,06+2 x 120+100 ). Výšku úhrady predmetnej sumy potvrdil

i sám žalobca s poukazom obsah zmluvy a obchodné podmienky, v zmysle ktorých predmetnú sumu
1098,85 eur započítal na: poplatky v sume 45,86 eur, na zmluvnú úroky a úroky z omeškania v sume
1052,99 eur, na istinu 0 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (8.10.2013),

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

16. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 1600 eur s úrokmi vo výške 400,81 eur, s úrokom z omeškania

5,25 % ročne zo sumy 1600 eur od 11.11.2016 do zaplatenia a úrokom 25,5 % zo sumy 1600 eur od
11.11.2016dozaplatenia,ztitulunesplatenéhoúveručerpanéhonazákladezmluvyoúverez8.10.2013.

25. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne len v časti. Poštová banka, a.s. je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom

registri, žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Právny vzťah medzi
účastníkmizaloženýúverovouzmluvouzodňa8.10.2013súdposudzovalpodľazákonač.126/2010Z.z.
ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvybezohľadunato,žezmluvaoúvere
je tzv. absolútny obchod ( §261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu,ktorej predtlač formulára i obchodné podmienky ( ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenkami) mala
spoločnosť Poštová banka, a.s. už pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce
sa dlžníka, pričom tento obsah zmluvy i podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. S poukazom

na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna
právna úprava ( v tomto prípade zák. č. 126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou ( Obchodný zákonník) je nevyhnutné právny
vzťahmedziúčastníkmiposudzovaťpodľaustanoveníObčianskehozákonníkaapríslušnýchustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Súd skúmal obsah obchodných podmienok Poštovej banky, a.s. osobitne tie - na ktoré sa žalobca
ako právny nástupca veriteľa odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú na predtlačenom
formulári a žiadna z uplatnených nárokoch nie je individuálne dojednaný. Čiže nie je individuálne
dohodnuté poistenie ako doplnková služba. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný vyčerpal úver
v sume 1600 eur a uhradil celkovo 1098,85 eur. Žalovaný pre preukázané nesplácanie úveru riadne a

včas sa dostal do omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ
určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 51,29 eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z
toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 126/2010 Z. z. v znení
neskorších predpisov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 126/2010 Z. z.
a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 126/2010 Z. z. podľa ktorých

zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné
zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno

požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá
do splátok ( resp. súčtu splátok).

27. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák. č. 126/2010
Z.z., je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.

129/2010Z.z.akeďžežalovanýpreukázateľneuhradillen1098,85 eurzreálnejednorázovovyčerpanej
sumy 1600 eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť rozdiel týchto súm (501,15 eur) spolu s uplatneným
úrokom z omeškania 5,25 % ročne od dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky. Súd určil úrok
z omeškania od tohto dátumu cez percentuálne vyobrazenú výšku úroku z omeškania a nie konkrétnou
sumou, lebo žalobca si uplatňoval za jednotlivé obdobia sumu ako súčet úrokov z omeškania a úrokov

bez špecifikácie, ktorá časť zo sumy pripadá na úroky a ktorá na úroky z omeškania. Vo zvyšku súd
žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

31. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. V
konaní bol úspešnejším žalovaný, ktorý si trovy konania neupaltnil, preto mu súd ani žiadne nepriznal.

32. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).