Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/1037/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205046
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5812205046.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., ul.
Mamateyova č. 17 Bratislava, pobočka Dolný Kubín, J. Ťatliaka 2052/4, IČO: 35 937 874, proti
povinnému: MONVEX SLOVAKIA s.r.o., so sídlom ul. Slnečná č. 163/4, Námestovo, IČO: 36 409 332, v
exekučnom konaní pre vymoženie pohľadávky 395,20 Eur + trovy predchádzajúceho konania 30,- Eur
+ trovy exekúcie, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e uznesenie č. k. 5Er/1037/2012-25 zo dňa 11.03.2014.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Súd u k l a d á povinnému nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi Františkovi
Radzovi, Exekútorský úrad Dolný Kubín, ul. Radlinského č. 1728/47 vo výške 39,83 Eur a to do troch

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vyšším súdnym úradníkom uznesením č. k. 5Er/1037/2012-25 zo dňa 11.03.2014 zastavil
exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a zároveň
zaviazal oprávneného na náhradu trov vo výške 39,83 Eur súdnemu exekútorovi Františkovi Radzovi,
Exekútorský úrad Dolný Kubín.

2. Vo včas podanom odvolaní proti vyššie uvedenému uzneseniu oprávnený namietal nesprávne
právne posúdenie veci súdom, keď z vyjadrenia súdneho exekútora vyvodil nemajetnosť povinného.
Oprávnený ako zdravotná poisťovňa eviduje povinného ako platiteľa poistného na zdravotné poistenie -
zamestnávateľa, ktorý vykazuje mesačné výkazy zamestnávateľa a vedie jedného zamestnanca - Peter
Pavlák, nar. 12.05.1965 a to od 01.07.2005. Z toho vyplýva, že povinný je ekonomicky aktívny, preto bolo

predčasné zastavovať exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného. Oprávnený riadne oznámil súdnemu
exekútorovi uspokojenie vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom v úhrnnej sume 425,20 Eur úhradami
od povinného. Nie je dôvod na to, aby bola exekúcia zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného podľa
§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, a ak by súd dospel k záveru, že je namieste exekúciu zastaviť
pre uspokojenie pohľadávky, bol názoru, aby trovy exekúcie znášal povinný, ktorý mal byť zaviazaný
na ich náhradu.

3. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. V čase podania odvolania platilo ustanovenie § 374 ods. 4 veta prvá a druhá O.s.p. (účinného do
30.06.2016), v zmysle ktorého proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa bolo vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičnýčakateľ, mohol v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považovalo za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovel predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Proti odvolaním napadnutému uzneseniu vydanému súdnym úradníkom bolo v tom čase prípustné
odvolanie s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ v spojení s § 58 ods. 5 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov - ďalej len "EP", a preto o odvolaní mohol rozhodnúť sudca za predpokladu, že odvolaniu v
celom rozsahu vyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016). Obdobne aj podľa ustanovenia §

239 C.s.p. účinného v čase rozhodnutia súdu, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, o ktorej s poukazom na § 248 C.s.p. rozhodne
súd prvej inštancie a to tak, že napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, ak je sťažnosť dôvodná - §
250 ods. 2 C.s.p..

6. Preskúmaním odvolacích dôvodov sudca dospel k záveru o ich plnej odôvodnenosti majúc za to,

že v priebehu exekučného konania povinný splnil to, čo mu ukladalo vykonateľné rozhodnutie (zaplatil
vymáhanú pohľadávku s príslušenstvom a to - dňa 22.10.2012 povinný uhradil čiastku 174,06 € na
základe výkazu nedoplatkov č. 1223166913 a trovy konania 10 €, čiastku 163 € v prospech výkazu
nedoplatkov 1223422013 a trovy konania 10 € a čiastku 58,14 € na základe výkazu nedoplatkov
č. 1223279113 a trovy konania 10 €). Povinný v priebehu vykonávania exekúcie uhradil vymáhanú

pohľadávku spolu vo výške 395,20 € a trovy predchádzajúceho konania 30 €, čo napokon vyplýva aj z
vyjadrenia oprávneného deklarovaného výpisom zo systému zdravotného poistenia.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 súd exekúciu zastaví, ak
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

9. Povinný uspokojil pohľadávku oprávneného s príslušenstvom, čím došlo k zániku práva priznaného
exekučným titulom - výkazom nedoplatkov, preto súd exekúciu na základe § 57 ods. 1 písm.
f/ Exekučného poriadku zastavil. Zároveň v plnom rozsahu vyhovel odvolaniu oprávneného a ním
napadnuté uznesenie o zastavení exekúcie č. k. 5Er/1037/2012-25 zo dňa 11.03.2014 podľa § 376
C.s.p v celom rozsahu zrušil.

10. Podľa § 196 veta prvá Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov exekúcie je poskytnúť účastníkovi, ktorému to priamo
priznáva zákon, a za ktorého sa považuje aj súdny exekútor pre ten úsek konania, v ktorom sa

rozhoduje o jeho nároku na náhradu trov exekúcie, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej
súvislosti s exekučným konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel
zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo
zastavené z dôvodu, že povinný splnil to, čo mu ukladalo vykonateľné rozhodnutie, teda po začatí
exekučného konania zaniklo právo ním priznané, bolo potrebné o trovách konania rozhodnúť v zmysle

§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku a na ich náhradu zaviazať povinného.

15.Podľa§14ods.1VyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.288/1995Z.zoodmenách a náhradách
súdnych exekútorov, (ďalej len "vyhláška") ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie aleboak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

16. V danom prípade si súdny exekútor uplatnil nárok na odmenu za vykonanie exekúcie podľa § 14
ods. 1 Vyhlášky v celkovej výške 39,83 Eur s DPH (33,19 € + 6,64 € DPH).

17. Súd vyhovel návrhu súdneho exekútora v celom rozsahu a podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku
povinnému uložil povinnosť nahradiť mu trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 9a ods. 1
Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017).
Proti výroku II. tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.)