Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817201323
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6817201323.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so

sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej K. S., r.č.: XXXXXX/XXXX,
bytom X. D. XXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 193,50 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Csp/30/2017 - 22 zo dňa 10. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 193,50 eur s príslušenstvom alebo v tej istej lehote podať
odpor s vecným odôvodnením na súde. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť
do 15 dní od doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 32,52 Eur.

2. Proti platobnému rozkazu vo výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Výrok o trovách
konania považuje za nesprávny z dôvodu, že si v uvedenom prípade uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia, ktoré predstavujú odmenu za právnu službu za minimálny počet úkonov, pričom trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.
z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení platných právnych
predpisovatedavýškatrovprávnehozastúpeniavychádzazozákonomstanovenejvýškyvychádzajúcej

z hodnoty sporu. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec viazaný rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), bez

nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a platobný rozkaz okresného súdu vo výroku o trovách
konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b), § 391
ods. 1 CSP.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.6. Žalobca podal na súd prvej inštancie žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu s uplatnením
peňažnej pohľadávky vo výške 193,50 eur s príslušenstvom a návrhom na náhradu trov konania vo

výške 16,50 eur za súdny poplatok a 65,04 eur trovy právneho zastúpenia. Okresný súd vyhovel návrhu
a vydal platobný rozkaz, avšak modifikoval žalobcom uplatnenú náhradu trov konania vo výške trov
právneho zastúpenia a namiesto požadovanej sumy 65,04 eur vrátane DPH priznal žalobcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 32,52 eur.

7. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

8. V platobnom rozkaze rozhoduje súd okrem samotného nároku uplatneného v žalobe, aj o trovách
konania (preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkoch), ktoré vznikli žalobcovi
účasťou v konaní do vydania platobného rozkazu. Spravidla pôjde o povinnosť nahradiť žalobcovi
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Na účely konania o platobnom rozkaze, sa

tento výrok súdu o trovách konania považuje za uznesenie. Ak platobný rozkaz vydá sudca, v platobnom
rozkaze rozhodne tak o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške tohto nároku. V takomto prípade
iba proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze je pri použití argumentu a maiori ad minus
prípustné odvolanie.

9. Pokiaľ žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu si riadne uplatnil náhradu trov konania, ktoré
sú preukázateľné, odôvodnené a vyplýva z nich, že sú aj účelne vynaložené vzhľadom na žalobou
uplatnený nárok a uplatnená náhrada trov konania vo výške odmeny advokáta v základnej sadzbe
tarifnej odmeny vychádza z tarifnej hodnoty veci a z počtu úkonov právnej služby pri vydaní platobného
rozkazu v zmysle odmeňovania advokátov podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, nie je dôvod ich
nepriznať.

10.Vzmysle§251CSPtrovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Za trovy konania sú považované iba tie výdavky, ktoré boli súdu riadne preukázané. Výdavok možno
vo všeobecnosti považovať za odôvodnený vtedy, ak bol zapríčinený nevyhnutnosťou alebo potrebou
jeho vynaloženia pri dosahovaní legitímneho cieľa. Z procesnej pozície strán sporového konania a
ich zástupcov, je jediným legitímnym cieľom efektívne uplatnenie alebo bránenie subjektívneho práva

v spore. Účelnosť vynaložených výdavkov možno objektívne konštatovať v prípade, ak bol výdavok pri
sledovaní legitímneho procesného cieľa vynaložený iba v nevyhnutnom a všeobecne akceptovateľnom
rozsahu. Rozhodujúcim kritériom je teda efektívnosť výdavku vo vzťahu k jeho výške. Otázka účelnosti
výdavkubezprostrednesúvisí najmäsnáhradoutrovsporovejstrany spočívajúcich vodmeneadvokáta
za právne služby poskytované v konaní pred súdom. Je nepochybné, že výdavky na zastúpenie strany

advokátom sú spravidla odôvodnené. Osobitne je účelnosť a odôvodnenosť výdavkov na tarifnú odmenu
advokáta posudzovaná vo vzťahu k jednotlivým úkonom právnych služieb v rámci sporového konania.
Bez akýchkoľvek pochybností sú za účelné a odôvodnené považované výdavky na odmenu advokáta
za podania vo veci samej, podania realizované na výzvu súdu a za zastupovanie na pojednávaní.

12. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania nerozhodol správne. Nezohľadnil
preukázanosť, odôvodnenosť a účelnosť vynaložených výdavkov vo vzťahu k ich výške. Žalobca si
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia (odmeny advokáta) riadne uplatnil,
odôvodnil s poukazom na 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, žaloba) v zmysle tarifnej
odmeny v súlade s vyhláškou. Uvedené výdavky je potrebné považovať za účelne vynaložené za

účelom uplatnenia si nároku vo veci samej na súde, preto okresný súd nemal dôvod odmenu advokáta
znížiť. Navyše je absolútne neprijateľné, aby sudca okresného súdu dodatočným spôsobom po podaní
odvolania stranou v konaní, následne samostatne odôvodňoval výrok o trovách konania a k tomuto
odôvodneniuvyzývaladvokátanavyjadrenie,takakotobolovtomtoprípadevýzvouzodňa04.04.2017.Nesprávnym procesným postupom pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvej inštancie porušil
práva žalobcu na spravodlivý proces, preto odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť, než platobný
rozkaz okresného súdu v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

13. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

14. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).