Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220900
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116220900.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,
s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený advokátom: Mgr. Henrich Schindler,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: X. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom M.
3, I., o zaplatenie 262,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 200 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 15.8.2013

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú
sumu s príslušenstvom, titulom rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,ktoréboliuzavreténadiaľku,nazákladektorýchposkytolžalovanémubezúročný
úver 200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť s odplatou do 14.8.2013 spolu s úrokom z omeškania 5,5
% ročne od 15.8.2013 do zaplatenia. Žalobca ako dôkaz predložil výpis z obchodného registra, rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru výpis z účtu.

2. Žalobca vzal žalobu v časti prevyšujúcej 200 eur a príslušného zákonného úroku bez odôvodnenia
späť pred jej doručením žalovanému a trval iba na zaplatení 200 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
od15.8.2013dozaplateniado3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.Súdpodľa§145odsek3zákonač.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") konal ďalej o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti, pričom o vrátení príslušnej časti súdneho poplatku nerozhodol, pretože
po krátení nedosahoval ani minimálnu výšku podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

3. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý doručil žalovanému spolu so žalobou a prílohami, proti ktorému podal
žalovanývčasodporsvecnýmodôvodnením,vktoromnamietal,ženevieotom,žebysobralodžalobcu
úver, ide podľa neho o podvod, pretože jeho vtedajšia družba mala prístup k jeho údajom. Žalovaný na
preukázanie svojich tvrdení k odporcu nepripojil žiadne listinné dôkazy, ani žiadne dôkazy nenavrhol.

4. Súd podľa § 267 odsek 3 veta prvá zákona CSP platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie,
na ktoré boli strany sporu riadne predvolané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto pojednával bez ich
prítomnosti.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami

ním predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:6. Žalobca ako veriteľ predložil zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú mal so žalovaným
ako dlžníkom uzavrieť 14.7.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie, ktorej uzavretie

žalovaný spochybnil Žalobca sa mal v zmluve zaviazať poskytnúť žalovanému bezúročne peňažné
prostriedky vo výške 200 eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného a žalovaný sa
mal v zmluve zaviazať vrátiť žalobcovi poskytnutú peňažné prostriedky spolu s poplatkom vyjadreným
pevnou sumou vo výške 62,21 eur zaplatiť celkom 262,21 eur do 14.8.2013. Žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 200 eur dňa 15.7.2013 prevodom na účet žalovaného.

Žalovaný doposiaľ žalobcovi nič nevrátil.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Hoci žalovaný poprel, že by so žalobcom uzavrel na diaľku zmluvu podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, pričom tieto svoje tvrdenia ničím nepreukázal,
naopak z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že peňažné prostriedky v dohodnutej výške mu žalobca
poskytol v súlade so zmluvou 15.7.2013 prevodom na jeho účet v banke. Z uvedeného dôvodu mal súd
za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou

osobounekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Týmsapri
rozhodovaníožalobeotvorilpriestorpreaplikáciu§52anasl.Občianskehozákonníka,ktorépredstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992
Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu
o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi stranami dohodnuté
bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch, pričom tento
záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy. Pretože žalobca preukázal splnenie
svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 200eur, z ktorých mu žalovaný doposiaľ nič nevrátil, súd žalobe v zostávajúcej časti po späťvzatí žaloby v
celom rozsahu vyhovel a pretože sa žalovaný dostal s vrátením svojho dlhu do omeškania priznal súd
žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vyčíslené v zákonnej výške 5,5 % ročne odo dňa nasledujúceho

po splatnosti celej dlžnej sumy t.j. od 15.8.2013 do zaplatenia.

14. Náhradu trov konania súd priznal žalobcovi proti žalovanému podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP v rozsahu 52,54 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 76,27 % (200 eur z 262,21
eur) a zavinil zastavenie konania v rozsahu 23,73 % (62,21 eur z 262,21 eur) a 76,27-23,73=52,54 O.

výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.