Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201958
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201958.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1/ M. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. M. XX,
2/ B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. M. XX, obidvaja zastúpení JUDr. Petrom Pompom, advokátom
so sídlom Na Letisko 100, 058 98 Poprad, proti žalovaným 1/ B.. X. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. M.
XX, 2/ L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. M. XX, v konaní o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku sp. zn. 8C/142/2010 zo dňa 29. 05. 2012 zamieta.

Žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 03. 03. 2017, sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali vydania
rozsudku, ktorým súd povolí obnovu konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.
zn. 8C/142/2010.

2. Uviedli, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 8C/142/2010 zo dňa 24. 05. 2012
boli zaviazaní na vlastné náklady odstrániť oplotenie z parcely KN č. 44, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 83 m2, k. ú. A. M. a nahradiť trovy konania vo výške 848,61 eur. Proti tomuto
rozsudku podali odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 10Co/412/2014-223
zo dňa 30. 12. 2014 tak, že potvrdil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/142/2010.

Uznesením sp. zn. 8C/142/2010 Okresný súd Liptovský Mikuláš zaviazal žalobcov nahradiť trovy
konaniavovýške891,47eur.Uznesenímč.k.8Co/263/2011-138zodňa30.12.2011KrajskýsúdvŽiline
zrušil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/142/2010-106 zo dňa 11. 05. 2011 a svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že pokiaľ žalobcovia (v pozícii žalovaných) v danom konaní argumentovali,
že od roku 1987 parcelu, na ktorej je postavený plot, užívajú a takto oplotená bola parcela od roku 1987,
bolo nutné zrušiť rozsudok prvoinštančného súdu, a to s poukazom na § 134 Občianskeho zákonníka.

V rozsudku sp. zn. 8C/142/2010 zo dňa 24. 05. 2012 Okresný súd Liptovský Mikuláš uviedol, že kúpna
zmluva, ktorou žalobcovia kúpili parcelu CKN č. 13 (EKN č. 44) od M. N. dňa 23. 06. 1987, je účelovo
vyprodukovaná, pričom neuznanie tejto kúpnej zmluvy zo strany súdu bolo dôvodom rozhodnutia, že im
bolauloženápovinnosťodstrániťplotzpozemkuEKNč.44.Zapredloženiekúpnejzmluvyboložalobcovi
vrade1/vznesenéobvinenie,neskôržalobaprepodozreniezospáchaniazločinumareniaspravodlivosti
podľa§344ods.1písm.a/,b/Trestnéhozákona.VtrestnejveciOkresnýsúdLiptovskýMikulášoslobodil

žalobcu v rade 1/ rozsudkom sp. zn. 1T/88/2012 zo dňa 17. 05. 2016 a Krajský súd v Žiline uznesením
sp. zn. 1To/79/2016 zo dňa 22. 11. 2016 zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné.

3. Žalobcovia argumentovali tým, že v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/142/2010 boli poškodení,
pretože rozhodnutia vychádzali z názoru sudkyne prvoinštančného súdu, že žalobca v rade 1/ sfalšoval
kúpnu zmluvu uzavretú s M. N. dňa 23. 06. 1987, čo sa však ukázalo ako nepravdivé. Dôvodili tým,

že sú naplnené podmienky pre podanie žaloby na obnovu konania. Správne posúdenie držby podľa
ustanovenia§134Občianskehozákonníkamázásadnývplyvnarozhodnutiesúduopovinnostiodstrániťplot z parcely EKN č. 44 (CKN č. 13), keďže žalobcovia uzavreli kúpnu zmluvu dňa 23. 06. 1987 a
odvtedy parcelu nepretržite užívali s vedomím, že im patrí, pričom 10-ročná lehota na vydržanie uplynula
v roku 1997. Žalovaní kúpili parcelu až v roku 2009.

4. Žaloba na obnovu konania smeruje proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
8C/142/2010 zo dňa 24. 05. 2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/412/2014
zo dňa 30. 12. 2014 a proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/142/2010 zo dňa 30.
01. 2014, ktorými súd rozhodol o trovách konania. Tieto súdne rozhodnutia napadli žalobcovia v celom

rozsahu. Dôvodom podania žaloby na obnovu konania je postup súdu, ktorým boli porušené ich práva,
bola im spôsobená škoda a bolo to spôsobené nezákonným postupom súdu, keď žalobca v rade 1/ bol
sudkyňou obvinený z falšovania kúpnej zmluvy, avšak v trestnom konaní bol oslobodený spod obžaloby.
Účelové neuznanie dotknutej kúpnej zmluvy a ignorovanie oprávnenej držby podľa ustanovenia § 134
Občianskeho zákonníka malo zásadný vplyv na výsledok súdneho rozhodnutia. Žalobcovia v rade 1/ a
2/ poukázali na to, že žalobu podávajú v lehote 3 mesiacov od doručenia uznesenia Krajského súdu v

Žiline sp. zn. 1To/79/2016. Dôkazy, ktorými preukazujú dôvodnosť žaloby, sa nachádzajú v označených
súdnych spisoch. Nakoľko rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/147/2010 zo dňa
24. 05. 2012 je vykonateľný a prebiehajú exekúcie, žalobcovia navrhli, aby bolo vydané uznesenie o
odklade vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/142/2010 zo dňa 29.
05. 2012, čím sa odložia exekučné konania Ex 330/2015 a Ex 13/2015, vedené na Exekútorskom úrade

Liptovský Mikuláš, súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Mikeskom.

5. Okresný súd sa oboznámil s obsahom žaloby, ako aj s listinnými dôkazmi, na ktoré odkázali
žalobcovia, pričom zistil skutkový stav nasledovne:

6. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/142/2010 zo dňa 24. 05. 2012 bola
žalovaným v rade 1/ a 2/ (v aktuálnej veci žalobcom 1/ a 2/) uložená povinnosť na vlastné náklady
odstrániťoploteniepozostávajúcezdrôtenéhoostnatéhopletiva,upevnenénaželeznýchstĺpochvpočte
9 ks, v celkovej dĺžke 16 metrov, ktoré je postavené zo severnej časti k parcele KN č. 44, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 83 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX, k. ú. A. M., Katastrálneho úradu

v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Okresný súd zároveň rozhodol o trovách konania. V odôvodnení uvedeného rozsudku okresný súd
okrem iného uviedol, že „z oznámenia Obce Veterná Poruba zo dňa 09. 05. 2012 je preukázané,
že MNV vo Veternej Porube 23. 06. 1987 nedisponovalo výpočtovou technikou (počítače používa od
roku 1994), keď aj zmluva napísaná v septembri 1987 na Štátnom notárstve v Liptovskom Mikuláši

je zhotovená písacím strojom. Žalovaní však predložili fotokópie zmluvy z 23. 06. 1987 a čestného
prehlásenia Petra Hudeca z toho istého dňa, zhotovené z predlohy vyhotovenej na počítači. Napokon
súd podotýka, že v r. 1987 Slovensko bolo súčasťou Československej socialistickej republiky, ktorej
menou bola československá koruna (K4S), takže je vylúčená platba v slovenských korunách (Sk)
uvedená v predložených fotokópiách zmluvy a čestného prehlásenia. Súd preto tieto listiny nemohol

považovať za nadobúdací titul, ale len za pokus o jeho účelové vyprodukovanie (najmä keď žalovaný
1/ opakovane účelovo tvrdil, že originálmi týchto listín nedisponuje, a preto ich súdu nepredložil).
Vzhľadom na tieto nedostatky (najmä platbu slovenskou korunou v roku 1987) bolo nadbytočným
dokazovať pravosť listín znaleckým dokazovaním“. Pre nehodnovernosť dôkazov predložených zo
strany žalovaných (v aktuálnom spore žalobcov) súd nevykonal ani dokazovanie znalcom z odboru

geodézie a nepovažoval ani za potrebné skúmať, kedy došlo k vybudovaniu oplotenia.

7. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 8Co/299/2012 zo dňa 25. 02. 2013 zrušil rozsudok Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/142/2010 zo dňa 24. 05. 2012 vo výroku o trovách konania a vec
vrátil na ďalšie konanie. V ostatnej časti, odvolaním nenapadnutej, ostal rozsudok okresného súdu

nedotknutý.

8. Okresný súd Liptovský Mikuláš následne rozhodol opätovne o trovách konania, a to uznesením sp.
zn. 8C/142/2010 zo dňa 30. 01. 2014 tak, že žalovaní v rade 1/ a 2/ (v aktuálnej veci žalobcovia 1/ a 2/) sú
povinní solidárne nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 891,97 eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia k rukám zástupcu žalobcov (v aktuálnej veci žalovaní 1/ a 2/), a to na označený účet.

9. Krajský súd v Žiline na základe odvolania žalovaných 1/ a 2/ (v aktuálnom konaní žalobcovia 1/ a
2/) potvrdil uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 8C/142/2010 zo dňa 30. 01. 2014 ažiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (uznesenie sp. zn. 10Co/412/2014
zo dňa 30.12.2014).

10. Proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/412/2014 zo dňa 30. 12. 2014, bolo podané
dovolanie zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/ (v aktuálnom konaní žalobcovia v rade 1/ a 2/), o ktorom
rozhodol Najvyšší súd SR tak, že dovolanie odmietol a žalobcom v rade 1/ a 2/ (v aktuálnej veci žalovaní
v rade 1/ a 2/) nepriznal náhradu trov dovolacieho konania.

11. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/88/2012 zo dňa 17. 05. 2016,
ktorým bol žalobca v rade 1/ oslobodený spod obžaloby podanej pre zločin marenia spravodlivosti podľa
§ 344 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona súd zistil, že tu nebolo bez pochybností preukázané, že by
mal obžalovaný (žalobca 1/) vedomosť o pozmeňovaní listín (rozumej okrem iného aj fotokópie kúpnej
zmluvy zo dňa 23. 06. 1987 predloženej v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 8C/142/2010), resp. že by ich on sám alebo vedome prostredníctvom iných osôb falšoval. O

odvolaní prokurátora proti uvedenému rozsudku rozhodol Krajský súd v Žiline zamietajúcim uznesením
sp. zn. 1To/79/2016 zo dňa 22.11.2016, pri vyhlásení ktorého bol žalobca 1/ prítomný, rovnako ako jeho
zástupca JUDr. Pompa. Uznesenie bolo doručené žalobcovi 1/ dňa 16.12.2016 a jeho zástupcovi dňa
19.12.2016.

12. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

13. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

14. Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

15. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že na jej uplatnenie
musia byť dané osobitné právne dôvody. Narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec
bola právoplatne skončená meritórnym rozhodnutím), musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami

prípustnosti - to platí o všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch. Možno nimi napadnúť
len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote,
ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. Pri
opravných prostriedkoch rozoznávame subjektívne a objektívne podmienky prípustnosti toho ktorého
opravného prostriedku. Subjektívnu podmienku prípustnosti opravného prostriedku predstavuje subjekt,

legitimovaný na uplatnenie konkrétneho opravného prostriedku. Žalobu na obnovu konania môže
podať len oprávnený subjekt (§ 400-402 CSP), prípadne jeho právny zástupca. Žalobou na obnovu
konania možno napadnúť ktorýkoľvek právoplatný rozsudok. Môže ísť teda o rozsudok prvoinštančného
či odvolacieho súdu, rozsudok čiastočný alebo medzitýmny (§ 213 a § 214 CSP), či rozsudok prezmeškanie a uznanie nároku (§ 273 a nasl. a § 282 a nasl. CSP). Jednou z objektívnych podmienok
prípustnosti žaloby na obnovu konania je jej včasné podanie.

16. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/88/2012 mal súd
preukázané, že žalobca 1/ i jeho zástupca boli prítomní pri vyhlásení uznesenia Krajského súdu v
Žiline dňa 22. 11. 2016, ktorým bolo zamietnuté odvolanie prokurátora proti rozsudku okresného súdu
o oslobodení žalobcu 1/ spod obžaloby. Od tohto dňa začala plynúť trojmesačná subjektívna lehota na
podanie žaloby na obnovu konania a uplynula dňa 22. 02. 2017. Žaloba na obnovu konania bola podaná

dňa 03. 03. 2017, teda oneskorene. Súd neakceptoval tvrdenia žalobcov, ktorí odvodzovali začiatok
plynutia lehoty na podanie žaloby od momentu doručenia uznesenia Krajského súdu v Žiline, pretože o
jeho výroku sa dozvedel žalobca 1/ už pri vyhlásení na verejnom zasadnutí. Súd zároveň vychádzal z
predpokladu, že v rovnaký deň sa musela o tejto skutočnosti dozvedieť aj jeho manželka - žalobkyňa
2/ (pokiaľ by aj vznikli akékoľvek pochybnosti, súd poukazuje na ďalší výklad o zjavnej nedôvodnosti
žaloby na obnovu konania).

17. Dôvod, ktorý mal z pohľadu žalobcov 1/ a 2/ založiť obnovenie právoplatne skončeného konania,
spočíval vo vyhlásení oslobodzujúceho rozsudku v trestnom konaní vedenom proti žalobcovi v rade 1/. V
posudzovanom prípade je zjavné, že povolenie obnovy konania nemohlo vychádzať z ustanovení § 397
písm. c/ až f/ CSP, a preto súd venoval pozornosť len ustanoveniam § 397 písm. a/ a b/ CSP, t. j., či tu

existujú skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, resp. či možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žiadne tu
uvádzané podmienky pre pripustenie obnovy konania súd vo veci nezistil. V pôvodnom konaní vedenom

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8C/142/2010 sa súd v podrobnostiach vysporiadal
z jednotlivými prezentovanými dôkazmi a keďže argumentáciu žalobcov 1/ a 2/ (v pôvodnom konaní
žalovaných 1/ a 2/) neprijal, svoj myšlienkový postup riadne odôvodnil a žalobe vyhovel. Následné
trestné konanie sa týkalo posúdenia viny žalobcu 1/, ktorý sa podľa obsahu obžaloby mal dopustiť
trestného činu v súvislosti s falšovaním dôkazov v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/142/2010. Záver o

tom, že žalobca 1/ nespáchal trestný čin nijako nesúvisí s hodnotením dôkazov v pôvodnom konaní,
v ktorom sa súd vysporiadal s nedostatočnými listinnými dôkazmi v neprospech žalobcov 1/ a 2/. Inak
povedané, nespáchanie trestného činu žalobcom 1/ (konštatovanie, že dôkazy nefalšoval) nemalo za
následok posúdenie konkrétneho dôkazu ako hodnoverného; nevina žalobcu 1/ nemohla sama o sebe
byť základom pre úplne iné vnímanie listín predložených v pôvodnom konaní.

18.Rozhodnutiesúduooslobodenížalobcu1/spodobžalobyvtrestnomkonaníneznamenaloexistenciu
novej skutočnosti, rozhodnutia či dôkazu, ktorý by mohol byť na prospech žalobcov, a preto bola žaloba
na obnovu konania posúdená ako zjavne nedôvodná.

19. Vzhľadom na uvedené závery rozhodol súd o odmietnutí žaloby na obnovu konania a zároveň o
zamietnutí návrhu na odklad vykonateľnosti dotknutého rozsudku.

20. Keďže súd odmietol žalobu na obnovu konania, a teda nekonal s protistranou, nebolo racionálne
vo veci rozhodnúť o náhrade trov konania, keďže niet subjektu, vo vzťahu ku ktorému by bolo možné

uvažovať o takejto náhrade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.