Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206407
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716206407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

I. Š., J.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov: G.. X. W., J.. X.X.XXXX, G. J.V. XXX, A. M. K. Š., J.. XX.XX.XXXX, G.
K.. Č. XXX, A., Y..Č.. Ú. X., zast. advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, AK so sídlom Záhorácka 11/A,
Malacky, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa sa návrhom domáhal zníženia výživného z 80 eur na 25 eur mesačne s účinnosťou od

21.9.2016.Návrhodôvodniltým,žejevovýkonetrestuodňatiaslobody,jenemajetnýanemáprostriedky
platiť súdom určené výživné. Matka žiadala zamietnuť návrh otca.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, pripojeným spisom OS Skalica sp. zn. 2P/52/2016,
príkazom na prijatie do väzby z 25.9.2016, lekárskou správou o zdravotnom stave dieťaťa, potvrdením
o potvrdení otca za rok 2016, čestným prehlásením starej matky otca dieťaťa, čestným prehlásením
rodičov matky dieťaťa, uznesením o predĺžení väzby otca, zápisnicou o výsluchu otca k veci na

dožiadanom súde, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

3. Naposledy bolo rozhodované o výške výživného na mal. dieťa rozsudkom OS Skalica č. k.
2P/52/2016-28 zo dňa 20.9.2016 ( právoplatný 20.10.2016). Mal. I. bola zverená do starostlivosti matky,
otcovi bolo určené výživné na dieťa 80 eur mesačne. V tom čase mala matka netto mesačný príjem
407 eur a otec vychádzal z jeho príjmu u zamestnávateľa Inteva Products Slovakia spol. s r.o. vo
výške 736,83 eur mesačne. Matka nemala iné maloleté deti. Otec mal vyživovaciu povinnosť aj k mal.

K. S. ( J.. XX.XX.XXXX) , na ktorého mu bolo súdom určené výživné 90 eur mesačne. Mal. I. chodila
do materskej škôlky.

4. V súčasnom období rodičia svoj osobný stav nezmenili, rodičom nepribudli ďalšie vyživovacie
povinnosti.

5. Otec uviedol za hlavný dôvod návrhu na zníženie výživného to, že je vo väzbe, je nemajetný, bez

príjmu a nemá možnosť platiť na dieťa výživné 80 eur mesačne. Otec potvrdil, že vlastnil vozidlo, ktoré
predal na pokrytie nákladov na jeho obhajobu. Otec má vzdelanie SOU elektrotechnické, bez maturity.
Nemá zdravotné problémy. Ako dôvod skončenia zamestnania v Inteva Products Slovakia spol. s r. o.
uviedol jeho zadržanie. K tvrdeniam matky dieťaťa uviedol, že za bývanie nemusí ona prispievať rodičomnič a že na sunar pre dieťa jej prispieva jeho stará mama Q. Š.. Otec má naďalej vyživovaciu povinnosť
aj k mal. K. S..

6. Písomným vyjadrením starej matky otca dieťaťa, Q. Š. ( jej podpis je úradne overený) súd zistil, že
ona neprispieva matke I. na škôlku a sunáre, je vdova, nemôže si to dovoliť.

7. Lustráciou v Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec bol naposledy zamestnaný v pracovnom pomere
vo firme Inteva Products Slovakia spol. s r. o. , od 25.6.2013 do 27.12.2016. Zo správy tejto spoločnosti

súd zistil, že otec dieťaťa bol od 18.5.2016 do 31.7.2016 na dočasnej pracovnej neschopnosti a o
jej ukončení ho neinformoval. Dňa 27.12.2016 bol s ním ukončený pracovný pomer podľa § 68 ZP z
dôvodu absencií ako okamžité skončenie zo strany zamestnávateľa. Inteva Products Slovakia spol. s
r. o. zároveň súdu oznámila , aké mzdy vyplácala otcovi dieťaťa v čase trvania pracovného pomeru.
Konkrétne mu vyplácala netto mzdu nasledovne: v 1/2016: 738,37 eur, v 2/2016: 757,81 eur, 3/2016:
832,57 eur, v 4/2016: 724,04 eur, v 5/2017: PN-ka v sume 318,20 eur, v 6/2016 až11/2016: 0 eur, v

12/2016: 198,54 eur. Teda za rok 2016 mal v priemere netto mesačne mzdu 297,43 eur.

8. Súd mal v konaní preukázané, že otec dieťaťa bol od 21.9.2016 vo väzbe. Správou oddelenia
ekonomiky Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby X. súd zistil, že otec je v
ich zariadení pracovne zaradený .

9.SprávouORPZvSkalici,ODIz23.8.2017súdzistil,žeotecjeoddňa23.5.2016držiteľomivlastníkom
vozidla S.N.-G. D. XXX U., rok výroby 1999.

10. Matka má netto mesačný príjem 404,18 eur, poberá na dieťa i rodinné prídavky, na dieťa náhradné

výživné 80 eur mesačne. Býva u svojich rodičov, kde má vo dvore svoje bývanie a prispieva im na stravu
a bývanie sumou 100 eur mesačne.

11. K plateniu výživného na dieťa matka uviedla, že otec dobrovoľne výživné neplatí, preto v súčasnosti
poberá náhradné výživné. Matka poukázala na to, že otec vlastnil osobné motorové vozidlo, ktoré

môže predať. Podľa vyjadrenia matky, keď otec nebol vo výkon trestu, tak sa s maloletou kontaktoval,
telefonicky sa na ňu informoval. Mesačne jej podieľal 50 eur. Nakúpil jej aj na narodeniny, kúpil jej
trampolínu.

12. Mal. I. navštevovala v čase podania návrhu na súd materskú škôlku, kde platila matka mesačne

stravu 30 eur, ZRPŠ ročne 15 eur, v základnej umeleckej škole (ZUŠ) 10 eur za ZRPŠ ročne. Za krúžok
angličtiny platí dcére 40 eur ročne, za výtvarný krúžok 35 eur ročne. Od septembra 2017 nastúpila na
základnú školu, 1. ročník. Maloletá má oslabenú imunitu, s čím má matka ďalšie výdavky. Zo správy
lekárky maloletej súd zistil, že dieťa býva často choré, recidivujú infekcie horných a dolných dýchacích
ciest, nádchy; pravidelne navštevuje imunoalergologickú ambulanciu. Pre atopický ekzém na koži je

indikované denné ošetrovanie kože špeciálnymi dermatologickými masťami.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa §28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

17. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

22. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Možnosti

a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho
vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne
zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť
sa v konkurencii.

23. Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného na strane dieťaťa i
na strane rodičov. Súd zistil, že posledné rozhodnutie o úprave výšky výživného J. I. nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.1.02016 a otec podal návrh na zníženie výživného dňa 9.12.2016 na súde, pričom
žiadala výživné znížiť od 21.9.2016, kedy bola obmedzená osobná jeho sloboda. U S.. I. k podstatnej
zmene pomerov neprišlo.

24. Čo sa týka rodičov, obaja svoj osobný stav nezmenili, rodičia majú naďalej rovnaký počet
vyživovacích povinností. Matka býva na ďalej u rodičov, jej príjem je obdobný ako v čase posledného
rozhodovania v septembri 2016. Otcovi sa príjem znížil z dôvodu, že bol od 21.9.2016 vo väzbe a od
10.11.2016 je odsúdený, nachádzajúc sa v ústave na výkon trestu odňatia slobody a ústave na výkon

väzby I. X..

25. Súd prihliadal pri tom na to, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Suma naposledy určeného výživného 80 eur vzhľadom na vtedajší príjem
otca (cca netto mesačne 736,83 eur vo firme Inteva products Slovakia spol. s r.o.) bolo dostatočné.
Súd sumu 80 eur považuje v súčasnom období za primeranú pomerom zisteným na strane oboch
rodičov, keďže dieťa má znášať životnú úroveň svojich rodičov. Súd prihliadal na ustálenú súdnu prax,
podľa ktorej ak je povinný (otec) vo výkone trestu odňatia slobody, jeho možnosti a schopnosti sú dané

predovšetkým zárobkovými možnosťami vo výkone trestu, okrem prípadu výkonu trestu odňatia slobody
pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. Súd prihliadal na to, že otec stratil svoje zamestnanie vo firme
Inteva products Slovakia spol. s r.o.) z dôvodu svojho konania, lebo bol vzatý do väzby. Skutočnosť,
že otec je vo výkone trestu vyhodnotil tak, že on sám je zodpovedný za svoje konanie a práve svojim
nezodpovedným spôsobom života sa dostal do väzenia a teda pripravil sa o možnosť lepšieho zárobku.

Súd má za to, že v tomto konkrétnom prípade dieťa nemôže byť sankcionované znížením výživného.
Z toho dôvodu súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. V konečnom dôsledku súd prihliadal
i na to, že otec je evidovaný ako vlastník a držiteľ motorového vozidla, ktoré ak by predal, pokryl by
tým náklady na výživu na maloleté dieťa. Otec v svojom vyjadrení tvrdil, že vozidlo predal na pokrytie
si nákladov obhajoby, pritom toto tvrdenie nepreukázal. Ak by aj súd vyhodnotil toto jeho tvrdenie za

vierohodné, musel by si ustáliť, že sa dobrovoľne vzdal majetku a finančné prostriedky z toho nepoužil
na svoju primárnu povinnosť a to výživu na svoje deti.26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. veta prvá, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.