Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204278
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

žalobkyne:A.H.,S.H.,F.XX.XX.XXXX,Q.T.J.XX,XXXXXH.,štátnyobčanSR,zastúpenáadvokátkou
JUDr. Lenkou Senčákovou, Európska trieda 9, 040 13 Košice, proti žalovanému: E. H., S. H., F.
XX.XX.XXXX, Q. T. J. XX, XXX XX H., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov sa z r u š u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu 165,50 Eur do troch dní po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 06.07.2016 sa domáhala žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odôvodnením, že účastníci uzavreli manželstvo
dňa 01.04.2006 z lásky. Žalovaný si ešte v období pred uzavretím manželstva (manželstvo uzavreté
01.04.2006, z ktorého pochádza syn Z., F.. XX.XX.XXXX) vzal pôžičku, ktorú riadne a včas nesplácal,
ako jeho partnerka mu pomohla jeho finančné záväzky urovnať. V lete 2004 so svojou bývalou
manželkou predal byt, ktorý mali v spoluvlastníctve, a za svoj podiel si kúpil motorku, na daň z predaného
bytu mu už financie neostali a tak mu na úhradu dane požičala. V roku 2006 poberal čistú mzdu vo

výške cca 570,00 €, ona vo výške 1.100,00 €, popri tomto príjme mala ona aj príjem z prekladateľskej
činnosti, spoločný účet v banke ako manželia nikdy nemali. Z jej príjmu a úspor hradili väčšinu nákladov
na svadbu a zariadenie bytu, ktorý v tom čase kúpili, hypotekárny úver na byt si vzala ona, manžel
figuroval v úverovej zmluve ako spoludlžník. V roku 2007 si vzala na úhradu ich výdavkov pôžičku vo
výške 6.638,78 €, ktorú i v súčasnosti stále spláca. Vo februári žalovaný ukončil pracovný pomer v
spoločnosti Carrefour, zamestnal sa v spoločnosti Arka, a.s. ako obchodný zástupca, tento pracovný
pomer ukončil v skúšobnej dobe. Následne pracoval v rovnakej pozícii pre spoločnosť M-Cena, s.r.o. do

roku 2009, kedy sa rozhodol podnikať. Ešte v roku 2007 sa stal žalovaný spoločníkom a konateľom v
spoločnosti Agarro, s.r.o., v ktorej figuruje aj ona ako spoločník. V novembri 2008 nastúpila na materskú
dovolenku, čím došlo k výraznému poklesu jej príjmu na sumu cca 500,00 €, podnikanie žalovaného sa
rozbiehalo pomaly a finančné prostriedky do rodinného rozpočtu zabezpečovala predovšetkým ona. Od
júna 2008 do júna 2009 v ich domácnosti navyše bývala aj dcéra žalovaného z prvého jeho manželstva,
matka na ňu odmietala finančne prispievať. Následkom týchto okolností nastali prvé finančné problémy.
Postupne začali narastať dlhy na nájomnom, hypotéke, pôžičke, finančne im pomáhala aj jej matka,

avšakinapriektomusadostalidozlejfinančnejsituácie,kedysarozhodlipredať3-izbovýbytvBratislave
v júni 2010 a kúpili si 1-izbový byt v Pezinku, kde žalovaný otváral svoju obchodnú prevádzku, čo malo
byť prechodným riešením s tým, že neskôr sa presťahujú do väčšieho bytu. Z kúpnej ceny za byt v
Bratislave vyplatili časť hypotéky a dlhy, na zariadenie nového bytu im už nezostali financie. V tom časepoberala len rodičovský príspevok vo výške 190,00 € a preto sa začiatkom roka 2011 chcela vrátiť do
práce. Keďže zamestnávateľ nemal pre ňu voľné pracovné miesto, dohodli sa na ukončení pracovného
pomeru s ročným odstupným 21.000,00 €, k 15.04. 2011 jej z tejto sumy ostalo len 5.000,00 €, ostatné

si vyžiadal žalovaný a použil ich na financovanie svojho podnikania, zvyšok sumy použila na úhradu
ich menších dlhov, vrátane dlhu žalovaného vo výške 1.000,00 € z titulu pôžičky od jej brata za účelom
zaplatenia dane z príjmu právnickej osoby. V tom čase stále verila, že situácia je dočasná a nastane
obrat k lepšiemu. V roku 2011 sa stal žalovaný spoločníkom aj konateľom v spoločnosti Piers, s.r.o.
a v spoločnosti Piers Bratislava, s.r.o., v ktorých pôsobí dodnes. Od marca 2011 bola evidovaná na

ÚP, poberala dávku v nezamestnanosti vo výške cca 800,00 €, zamestnať sa jej podarilo až v apríli
2012, nástupný plat mala 1.000,00 € brutto. V roku 2011 otvoril žalovaný predajňu v Bratislave, od
začiatku však mal problémy, chýbali financie, dotoval svoje podnikateľské aktivity z rodinného rozpočtu
a pôžičiek, ktoré si vzal ako fyzická osoba, ktoré spočiatku splácal, neskôr už na ich úhradu nemal
finančné prostriedky. Nesplácal ani faktúry z podnikateľskej činnosti, obchodnú prevádzku v Bratislave
prevzal vlastník OC Cubicon, ktorý ho donútil prevziať dlh za jeho spoločnosť na seba ako fyzickú

osobu s tým, že ona ako jeho manželka musela podpísať právny úkon - prevzatie dlhu pod nátlakom
žalovaného. Žalovanému sa v podnikaní nedarilo a niekoľko mesiacov bol doma bez práce a bez
príjmu, sezónne pracoval ako regionálny manager pre spoločnosť Spirit, s.r.o. v období od 11/2013 do
02/2014 a od 10/2014 do 02/2015, kedy čiastočne prispieval aj na domácnosť. Od 06/2014 doposiaľ
pôsobí v spoločnosti Piers, s.r.o. ako obchodný zástupca pre spoločnosť Energy, s.r.o., odmena je

dohodnutá percentuálne zo zisku, čo však sotva postačuje na úhradu vynaložených nákladov, fakturácia
je realizovaná na spoločnosť Piers, s.r.o. Dlh voči spoločnosti Hamilton Management, s.r.o. žalovaný
nesplácal a vec bola postúpená súdnemu exekútorovi D.. H. Š. na vymáhanie pod zn. EX 30/13, ako
povinnému v druhom rade jej exekútor v apríli 2014 zablokoval jeden účet v banke, vo februári 2016
aj druhý účet, na ktorý jej bola zasielaná mzda. Zároveň jej exekútor vykonáva zrážky zo mzdy, ostáva

jej suma vo výške 479,24 €, z ktorej uhrádza splátky hypotekárneho úveru. Žalovaný si dňa 11.08.2011
požičal od p. D. P. sumu vo výške 2.500,-€, ktorú pôžičku sa zaviazal vrátiť do 25.08.2014, ktorú
však nesplácal v súlade so zmluvou, preto OS Pezinok vydal vo veci platobný rozkaz 37Ro/88/2013,
následne po právoplatnosti bola vec postúpená na vymáhanie súdnemu exekútorovi D.. I. T. sp.zn. L.
XX/XXXX. Žalovaný na základe písomnej zmluvy si dňa 06.12.2011 opätovne požičal od p. D. P. sumu

vo výške 7.500,00 €, ktorú sa zaviazal vrátiť do 20.01.2013, podpísal aj notársku zápisnicu, ktorou svoj
dlh uznal, časť pôžičky však neuhradil, a preto suma 2.565,00 € bola predmetom vydania platobného
rozkazu OS Pezinok sp.zn. 10Ro/570/2013 zo dňa 14.08.2014, a je exekučným titulom exekútora D..
R. P. L. XXX/XXXX, ku dňu 07.06.2016 je výška vymáhanej pohľadávky 4.042,83 €. Súdny exekútor
zriadil na ich byt exekučné záložné právo, ktoré je zapísané na LV č. XXXX k.ú. H.. Žalovaný bol

povinný na základe rozsudku OS Bratislava II sp.zn. 49P/94/2007 zo dňa 02.07.2009 prispievať na
výživu jeho maloletej dcéry C. H., F.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 100,00 € a na výživu mal. P. H.,
F.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 80,00 €, od apríla 2012 si však túto povinnosť riadne neplnil, preto
OS Bratislava II vydal dňa 09.03.2016 trestný rozkaz, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.

b) Tr. zák. a bol odsúdený k trestu odňatia slobody na 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 2 roky, zároveň mu súd uložil povinnosť, aby podľa svojich schopností uhradil dlžné výživné počas
skúšobnej doby. Súčasne bolo voči žalovanému začaté exekučné konanie za účelom vymoženia dlžnej
sumy na výživnom u súdneho exekútora E.. I. J. sp.zn. L. XX/XX, zaostalé výživné za obdobie od
4/2012 do 04/2016 bolo vyčíslené na sumu 7.800,00 € a predbežné trovy exekúcie na sumu 945,48

€. Pravidelne prichádzajú ďalšie zásielky od súdnych exekútorov, žalovaný nie vždy preberá poštu a
ona tak nemá presnú vedomosť o povahe, počte exekúcií a výške vymáhaných súm. Uviedla, že všetky
mesačné náklady domácnosti sú hradené z jej príjmu, doposiaľ spláca daň z príjmu z odstupného z
roku 2011, žalovaný na tieto výdavky prispieva len sporadicky v podobe úhrad za motorové vozidlo,
pohonné hmoty, telefón a internet. Od mája 2016 spolupracuje žalovaný prostredníctvom spoločnosti

Piers, s.r.o. so spoločnosťou Uber Slovakia s.r.o., fakturácia je realizovaná na spoločnosť Piers s.r.o.
Od marca 2016 do dnešného dňa prispel žalovaný na splátku pôžičky jednorázovo sumou 110,-€.
Uviedla, že následkom týchto skutočností sa stupňuje situácia, ktorá poškodzuje jej práva na pokojné
užívanie majetku tvoriaceho BSM, správanie žalovaného výrazne zadlžuje a ohrozuje ju i syna, teda
ďalšie trvanie BSM nemá za tejto situácie žiadne opodstatnenie, žalovaný sa vôbec nezúčastňuje na

nadobúdaní a zveľaďovaní majetku, ale naopak, stáva sa spoluvlastníkom vecí nadobudnutých za
finančné prostriedky, ktoré získala svojou prácou. Takisto výlučne ona sa podieľa na úhrade dlhov,
ktoré vznikli v dôsledku zadlžovania sa žalovaným. Je teda daný naliehavý právny záujem na zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko jeho ďalšie trvanie je v rozpore s dobrými mravmia v dôsledku nezodpovedného správania sa žalovaného sústavne dochádza k znižovaniu ich životnej
úrovne. Vzniknutú situáciu sa snažila riešiť už pred niekoľkými rokmi, avšak jej snaha bola bezúspešná,
žalovaný pokračuje v zadlžovaní rodiny, ale na úhradu dlhov takmer vôbec nič neprispieva.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 03.10.2017 so žalobou a dôvodmi v nej uvedenými v celom rozsahu
súhlasil.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie sobášnym listom manželov zo dňa 01.04.2016, , RL syna Z. zo dňa

22.12.2008, výpismi z OR spoločnosti s r.o. Agarro, Piers s.r.o., Piers Bratislava s.r.o., upovedomením
o začatí exekúcie č. L. XX/XXXX zo dňa 02.04.2014, exekučným príkazom a príkazom na úhradu trov
exekúcie L. XX/XXXX zo dňa 08.03.2016, zmluvou o pôžičke zo dňa 11.08.2011, platobným rozkazom
OS Pezinok č. 37Ro/88-2013-10 zo dňa 31.01.2014, upovedomením o začatí exekúcie L. XX/XXXX zo
dňa 20.08.2014 súd. ex. D.. I. T., zmluvou o pôžičke zo dňa 06.12.2011, notárskou zápisnicou F. XXX/
XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 20.12.2011, návrhom na vydanie platobného rozkazu

zo dňa 21.10.2013 D. P. na OS Malacky, upovedomením o začatí exekúcie L. XXX/XXXX-XX zo dňa
03.02.2015, výzvou súd. ex. D.. R. P. zo dňa 04.09.2015 na úhradu pohľadávky, čiastočným výpisom
z LV č. XXXX k.ú. H., rozsudkom OS Bratislava II č.k. 49P/94/2007-311 zo dňa 02.07.2009, trestným
rozkazom OS Bratislava II č.k. 4T/28/2016zo dňa 09.03.2016, upovedomením o začatí exekúcie L. XX/
XX-XX súd. ex. E.. I. J. zo dňa 02.05.2016, výsluchom strán sporu a zistil skutkový stav tak, ako je

popísaný žalobkyňou v žalobe, s ktorou sa žalovaný v celom rozsahu stotožnil.

4. Podľa ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

5. Keďže skutočnosti, predpokladané ust. § 148 ods. 2 OZ boli v konaní pred súdom vierohodne
preukázané, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán
sporu zrušil, čím počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia majetkové hodnoty bude každý z nich
nadobúdať do svojho vlastníctva.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zák. o súdnych poplatkoch
v znení noviel a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania vo výške 165,50 Eur v zmysle Sadzobníka
súdnych poplatkov, nakoľko v spore úspešná žalobkyňa bola od platenia súdnych poplatkov súdom
oslobodená v súlade s ust. § 254 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa strany sporu práva na odvolanie
po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení výslovne vzdali do zápisnice súdu. Rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom doručenia.