Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116222665
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116222665.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : S. X., nar.
X.X.XXXX, občan SR, bytom O., Q. J.. XXX/X proti odporkyni : P. Y. S.ço P. I. W., nar. XX.X.XXXX,
občianka Portugalskej republiky, bytom D., Q. W. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov S. X. a P. Y. S.ço P. I. W., uzavreté dňa 30.04.2003 v L., F. republika, zapísane v
knihe manželstiev vo zväzku E./XXX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX sa

rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Uviedol, že
manželstvo uzatvorili 30.4.2003 v Gondomare, v Portugalsku. Spoznali sa v roku 2002 na Ibize, kde

obaja pracovali ako taxikári. Ich vzťah bol založený na báze voľnosti a keďže nemohli na Ibize podnikať
legálne, odišli spoločne do Portugalska a tam formálne uzatvorili manželstvo. Po jeho uzatvorení odišli
spoločne na Ibizu, po skončení letnej sezóny 2003 sa vrátili späť do Portugalska, kde odporkyňa zostala.
Navrhovateľ odišiel na Kanárske ostrovy a až do roku 2016 nemali spolu žiaden kontakt, teda manželsky
nežili,nekomunikovalianehospodárili.Vroku2015sanavrhovateľobrátilnaodporkyňuprostredníctvom
sociálnej siete so žiadosťou o podanie návrhu na rozvod a na jej požiadavku jej za účelom vybavenia

formalít s tým spojených, zaslal 700€. Odporkyňa si peňažnú sumu ponechala a viac sa neozvala. Cez
sociálnu sieť ho požiadala o prevedenie ďalších 100€ na jej účet s tým, aby požiadal o rozvod on n
území Slovenska. Od leta 2016 s ním odporkyňa nekomunikuje a navrhovateľ nemá vedomosť, kde
sa v súčasnosti nachádza, mala by žiť v Londýne. Navrhovateľ po príchode na Slovensko v roku 2007
nadviazal vzťah s G. O. a spoločne majú už 2 deti a chce svoj vzťah s ňou zlegalizovať, preto sa domáhal
rozvodu manželstva.

2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.
3. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
4. Podľa čl. 3 bod 1 písm. a/ Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní

a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/200 (ďalej len nariadenie Brusel IIb“) vo veciach rozvodu, rozluky alebo
anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, na ktorého území :
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt, alebo

- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej 1 rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej 6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu
a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má
„domicil“.

5. Obaja účastníci konania sú občanmi členského štátu Európskej únie ( Slovenská republika,
Portugalská republika) odporkyňa s obvyklým pobytom na území iného členského štátu Európskej únie;
navrhovateľ v Slovenskej republike a odporkyňa vo Veľkej Británii. Právomoc slovenských súdov teda
možno vyvodiť len na základe nariadenia Brusel IIb s tým, že je vylúčená aplikácia zákona č. 97/1963

Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

6. V zmysle čl. 3 bod 1 písm. a/ nariadenia Brusel IIb je s ohľadom na obvyklý pobyt navrhovateľa,
ktorý tam býval najmenej 6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je štátnym príslušníkom
Slovenskej republiky, daná právomoc súdov Slovenskej republiky. Ak navrhovateľ podal návrh na rozvod
manželstvanaslovenskomsúde,prejavilvôľu,abybolazaloženáprávomocslovenskýchsúdovvzmysle

čl. 3 bod 1 písm. a/ nariadenia Brusel IIb. Navrhovateľ má bydlisko v O., čím je daná miestna príslušnosť
Okresného súdu Trenčín.

7. Podľa § 23 ods.1-3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 18 a § 19 ods.1 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Takto mal súd zo sobášneho listu a výpovede navrhovateľa preukázané, že účastníci konania sú
manželia od 30.4.2003, manželstvo uzatvorili v Gondomare v Portugalskej republike. Navrhovateľ je
občanom Slovenskej republiky a slovenskej národnosti, odporkyňa je občianka Portugalskej republiky

a portugalskej národnosti. U oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú deti. Posledným
spoločným bydliskom účastníkov bolo Portugalsko.

10. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že manželstvo je dlhodobo a trvalo rozvrátené a neplní žiaden
spoločenský účel. Je iba formálnym zväzkom a bolo preukázané, že účastníci od roku 2003 spolu

nežijú, intímne sa nestýkajú ani spoločne nehospodária. Navrhovateľ od roku 2007 žije na Slovensku,
má dlhodobú známosť s inou ženou a z toho vzťahu pochádzajú deti. Žiaden z účastníkov nemal
záujem na obnovení manželského spolužitia a preto súd manželstvo rozviedol. Za príčinu jeho rozpadu
súd považoval neuvážené uzatvorenie manželstva bez citového podkladu zo strany navrhovateľa a
odcudzenie účastníkov.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
( ďalej len "CMP"), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozvedený manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozsudku o rozvode tohto manželstva oznámiť matričnému úradu, že prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.