Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717205753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol. s.r.o. advokátskou kanceláriou, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej Ľ. G.H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, E., o zaplatenie sumy 223,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 173,93 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 08.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 223,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.01.2016 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanej na základe uzatvorených
Zmlúv č. A7657494, A7259513 požičal SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalobou žiadal aj náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 80,83 eur a

LG Optimus L5 II white vo výške 29,17 eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu, ktorú
mužalovanáspôsobilatým,žezískalamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenú
oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku
by mu spôsobilo škodu. Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, keď akciová cena
bola 1,-- eur, predajná cena 195,-- eur a uplatnená škoda je 80,83 eur a akciová cena bola 5,-- eur,
predajná cena 180,-- eur a uplatnená škoda je 29,17 eur. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 173,93 eur. Pokusom o pokonávku

zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania od 08.01.2016, t. j. odo dňa nasledujúcom
po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú nazaplatenie sumy 113,93 eur (suma 60,-- eur bola odpísaná) titulom neuhradených služieb a sumy 110,--
eur ako náhradu škody.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb z 10.04.2014 a 23.10.2013, Dodatkami k zmluvám, faktúrami, Všeobecnými podmienkami

poskytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebapokusomopokonávkuzistilnasledovný
skutkový stav:

7. Žalobca žalovanej na základe uzatvorených Zmlúv č. A7657494, A7259513 požičal SIM kartu, ktorá
jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou žiadal aj náhradu

škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Prestigio MultiPad
4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 80,83 eur a LG Optimus L5 II white vo výške 29,17 eur, ktorá škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa

zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala

užívaťslužbypodohodnutúdobu,pričomnedodržanietohtozáväzkubymuspôsobiloškodu.Privýpočte
spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, keď akciová cena bola 1,-- eur, predajná cena 195,--
eur a uplatnená škoda je 80,83 eur a akciová cena bola 5,-- eur, predajná cena 180,-- eur a uplatnená
škoda je 29,17 eur. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila cenu

poskytnutých služieb v celkovej výške 173,93 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Zároveň si uplatňuje
aj úrok z omeškania od 08.01.2016, t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse
o pokonávke. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 113,93 eur (suma 60,-- eur

bola odpísaná) titulom neuhradených služieb a sumy 110,-- eur ako náhradu škody.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.11. Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve
a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú

upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

12. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených
v týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením

článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

13. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A7657494
a A7259513 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných
mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby

využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie
tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.
z. v platnom znení.

14. Podľa článku 2 bod 2.5 prvá veta Dodatku k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A7657494
a A7259513 účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v
bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah
Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej
zmluvy o pripojení žalobca umožnil žalovanej pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú
sieť a poskytoval jej s tým súvisiace služby. Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za služby žalobcovi

v celkovej výške 113,93 eur titulom tzv. hovorného neuhradila, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 113,93 eur.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. z priznanej dlžnej sumy hovorného
110,-- eur od 08.01.2016 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovanú uhradiť dlžnú

sumu najneskôr do 07.01.2016 a od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovanú.20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Pokiaľ ide o uplatňovanú náhradu škody vo výške 110,-- eur, súd zároveň vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že žalobe v časti o náhradu škody nemožno vyhovieť. Uplatnená výška škody 110,--
eur podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je toho názoru, že tým, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. viazanosti nevznikla na strane žalobcu škoda

tak ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného
telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve z 10.04.2014
vo výške 1,- euro a k zmluve z 23.10.2013 vo výške 5,-- eur. Výška ceny bola dohodnutá s podmienkou,
že žalovaná zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti i keď túto okolnosť žalobca predpokladal
vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými stranami, nemožno
za škodu na strane žalobcu považovať rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou dojednanou v iných

zmluvných vzťahoch. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje základné predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou rozumieme ujmu, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. V danom prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku

dohody o cene za predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol žalovanej. Vzhľadom na
existenciu nedostatku predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd žalobu v časti o náhradu škody
zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vzhľadom na

pomerný úspech strán sporu v konaní. Úspech žalobcu a žalovanej bol približne v rovnakej výške, preto
je spravodlivé, aby žiadna zo strán nemala na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.