Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203582
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816203582.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 821 08 Metodova 8, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený
advokátkou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa
10, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, v konaní o zaplatenie
440,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu A.,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške nároku na
náhradu týchto trov súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 08.07.2016 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal
proti žalovanému zaplatenia istiny 440,02 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 23.02.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu č. A7800164 - ďalej len „zmluva“,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti žalobcu - ďalej len „VZP“.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, a ktorej bolo priradené účastnícke telefónne
číslo: 0917743023. Dňa 20.06.2014 bolo prevedené telefónne číslo zo súčasného účastníka Y. F.,
B. N. na pristupujúceho - N. H., D.. Žalobca sa žalobou domáha proti žalovanému nároku vo výške
škody, ktorá mu vznikla tým, že odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia
SP v sume XXX,XX eur - ďalej len „škoda“. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou - ďalej len „výsledná

suma“. Ide o škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby - doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)

cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
Dodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Výpočetspôsobenej
skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi - akciová cena 19 eur, predajná cena XXX eur

a uplatnená škoda XXX,XX eur. F. riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
XXX,XX eur vyfakturovaných v období XXXX/XX - XXXX/XX. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňaXX.XX.XXXX oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o
pokonávku bola časť pohľadávky 5 eur odpísaná, a preto si ju žalobca neuplatnil. O. úrok z omeškania

z celkovej dlžnej sumy v súlade so VZP si žalobca uplatnil podľa čl. 11, bod 11.14, počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie povinnosti uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, hoci mu žaloba bola doručená do vlastných rúk dňa
07.07.2017, a to aj napriek poučenie podľa § 273 CSP, že súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania, ktorým žalobe vyhovie.

3. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pre jeho vyhlásením.

5. V danej veci boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, preto súd vychádzajúc z

ustanovenia § 273 CSP, vo veci nenariadil pojednávanie, ale podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabulu súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.09.2017.
Oznámenie bolo zverejnené 23.08.2017.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Žalovaný žalobou uplatnený nárok nepoprel a ani sa k nemu nevyjadril, preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 440,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.