Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112216635
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2112216635.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu H., bývajúceho v O., zastúpeného JUDr. Jánom
Hudobom, advokátom v Sliači, Lipová 1094/11, proti žalovanej U. rod. S. bývajúcej v O., zastúpenej
JUDr. Tiborom Elzerom, advokátom v Nových Zámkoch, Hlavné námestie 7, o zaplatenie 11 268 Eur s
príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 15 C 15/2012, o dovolaní žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Trnave z 25. januára 2016 sp. zn. 23 Co 36/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej iba „súd prvej inštancie") rozsudkom z 18. augusta 2014 č. k. 15 C
15/2012-71 zamietol žalobu žalobcu o 11 268 Eur s prísl. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej

náhradu trov konania vo výške 1 197,42 Eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k
rukám JUDr. Tibora Elzera, právneho zástupcu žalovanej.

2. Krajský súd v Trnave (ďalej iba „odvolací súd") na odvolanie žalobcu proti vyššie uvedenému
rozhodnutiu rozsudkom z 25. januára 2016 sp. zn. 23 Co 36/2015 pripustil späťvzatie, rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a konanie zastavil v časti 7 393 Eur. V ostatnej časti rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdil. Žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Uplatnil dovolací dôvod podľa
§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p., keďže rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom
posúdeníveci,ktorémalozanásledoknesprávnerozhodnutie.Zaodňatiemožnostikonaťpredsúdom(§
237 písm. f/ O.s.p.), považoval aj postup odvolacieho súdu, ktorý sa prejavil samotným rozhodnutím vo
veci. Namietal, že rozsudky oboch súdov sú nesprávne a žiadal, aby dovolací súd rozsudok okresného

aj krajského súdu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie.

4. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu žalobcu navrhla, aby dovolací súd dovolanie zamietol, nakoľko nie
sú dané dôvody ani také vady konania, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd") ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP")], po zistení, že dovolanie podala včas strana
sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP)
preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).

6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobcu bolo podané pred 1. júlom 2016, za účinnosti zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v
zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konanípredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania
posudzoval v zmysle § 236, § 237 a § 238 O.s.p.

7. Predmetné dovolanie by bolo prípustné iba ak by v konaní došlo k procesným vadám uvedeným v
§ 237 ods. 1 O.s.p. Dovolateľ procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p.
nenamietal a ich existencia ani nevyšla v dovolacom konaní najavo; nebola preukázaná ani žalobcom
(dovolateľom) namietaná vada konania podľa ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

8. Žalobca vyvodzoval procesnú vadu konania vymenovanú v ustanovení § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. z
postupu odvolacieho súdu, ktorý sa prejavil samotným rozhodnutím vo veci.
9. Dovolací súd nezistil nesprávnosť postupu oboch stupňov súdov a teda ani existenciu vady
zmätočnosti v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. Žalobcovi preto nebola odňatá možnosť konať
pred súdom.

10. Pokiaľ žalobca namietal, že postup súdu a jeho skutkové závery pre rozhodnutie neboli správne,
neúplné, dovolací súd uvádza, že v prípade neúplnosti alebo nesprávnosti skutkových zistení a
skutkových záverov nejde o nedostatok, ktorý by bol v rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky považovaný za dôvod zakladajúci procesnú vadu konania v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1
písm. f/ O.s.p. (obdobne tiež R 42/1993, R 37/1993, R 125/1999, R 6/2000 a rozhodnutia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, napríklad sp. zn. 2 Cdo 130/2011, 3 Cdo 248/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo
185/2011 a 7 Cdo 38/2012).

11. Žalobca tiež namietal, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci
(§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).

12. Nesprávne právne posúdenie veci prípustnosť dovolania nezakladá (viď tiež R 54/2012 a viaceré
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3
Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014). Nejde
totiž o vadu konania, ktorá bola uvedená v § 237 ods. 1 O.s.p., ani znak (atribút, stránku) rozhodnutia,

ktorý by bol uvedený v § 238 alebo § 239 O.s.p. ako zakladajúci prípustnosť dovolania.

13. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania žalobcu nemožno
vyvodiť z ustanovení § 238 O.s.p., ani z ustanovenia § 237 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky
preto dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol.

14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.