Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224668
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115224668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so
sídlom Mlynské nivy 14, 821 09 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpený Advokátska kancelária
Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré
mesto, IČO: 36 856 584, proti žalovanému E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., prechodný
pobyt S. cesta XX, XXX XX P. - I., o zaplatenie 1.138,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 20C 394/2015-134 zo dňa 18. júla 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách

konania.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu296,73Euraspolusúrokomzomeškaniavovýške8,25%
ročne zo sumy 296,73 Eura od 28.3.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 48, § 52 až 54, § 456, §457, § 517 odsek 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. Vychádzal zo zistenia, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá úverová
zmluva, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca svoje právo na žalovanú sumu odôvodnil tým, že
žalovanývyužilmožnosťčerpaťúver,avšakpodmienkypresplácanienedodržal,dostalsadoomeškania
so splácaním, a tak právny predchodca žalobcu listom zo dňa 18.11.2013 uplatnil právo vypovedať
zmluvu. Z listu zo dňa 18.11.2013 nepochybne vyplýva, že právny predchodca od zmluvy o povolenom
prečerpaní odstúpil. V zmysle ustanovenia § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušila

ex tunc (od začiatku). Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je teda povinnosť účastníkov zmluvy
navzájom si vrátiť všetko, čo plnením z takejto zmluvy nadobudli. Žalovaný celkovo čerpal úver vo výške
9.715,98 Eur a uhradil celkovo 9.419,25 Eur. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie rozdielu, t.j. 296,73 Eur.Žalobca bol v konaní úspešný v časti zaplatenia sumy 296,73 Eur zo sumy 1.138,96 Eur, t.j. v rozsahu
26,05 % a žalovaný vo zvyšných 73,95 %.

4. Proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti podal včas odvolanie žalobca. Navrhol žalobe
v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 18.11.2013 nazvaným
„Odstúpenie od zmluvy“ zastavil žalovanému poskytovanie ďalšieho povoleného prečerpania a vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Predmetný úkon je nutné posudzovať nie podľa názvu,
ale aj jeho obsahu. Podľa Občianskeho zákonníka sa odstúpením od zmluvy zmluva zrušuje ex tunc,

ale len ak sa účastníci nedohodnú inak. V súlade s článkom III bod 5 zmluvy o kontokorentnom
úvere č. XXXXXXXXXX/X/X uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, žalovaný
vyhlásil, že bol oboznámený s Všeobecnými obchodnými podmienkami, súhlasí s nimi a zaväzuje sa
ich dodržiavať, a práve tieto obsahujú dohodu týkajúcu sa odstúpenia od zmluvy. Žalobca považuje za
zrejmé, že predmet súdneho konania nepredstavuje prípad bezdôvodného obohatenia žalobcu.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so
žalovaným dňa 30.09.1991 zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo
zriadenie bežného účtu. Dňa 20.11.1997 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu
o vydaní a používaní kariet VISA k sporožírovému účtu, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej

karty, prostredníctvom ktorej mohol žalovaný realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom
účte (práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o vydaní karty boli čiastočne modifikované zmluvami
zo dňa 14.01.2000 a 09.01.2002). Právny predchodca žalobcu následne uzatvoril so žalovaným
dňa 27.11.2003 zmluvu o kontokorentnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorého bolo
poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 929,43 Eur. Právny predchodca žalobcu adresoval

žalovanému list zo dňa 18.11.2013 označený ako „Odstúpenie od zmluvy“.

10. Podľa ustanovenia § 879e (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.04.2004) odsek 3
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o

práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.

11. Podľa ustanovenia § 879f Občianskeho zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty

Európskych spoločenstiev a Európskej únie uvedené v prílohe.

12. Podľa ustanovenia § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj
právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa odseku 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

15. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

17. Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18.Podľaustanovenia§451odsek1Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa odseku 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. V liste zo dňa 18.11.2013 označený ako „Odstúpenie od zmluvy“, ktorý právny predchodca žalobcu
doručil žalovanému tento uviedol, že v súlade s obchodnými podmienkami upravujúcimi práva a
povinnosti zmluvných strán pri poskytovaní bankových produktov a služieb, odstupuje týmto od:

- Zmluvy, ktorou bol poskytnutý Balík/Bankové produkty v Balíku č. XXXXXXXX/XXXX, a to s účinnosťou

ku dňu doručenia tohto oznámenia.
- Zmluvy, na základe ktorej bolo poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu č. XXXXXXXX/XXXX
a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia, pričom od tohto dňa už povolené prečerpanie
nebude poskytované a zároveň týmto banka vyhlasuje mimoriadnu splatnosť tohto povoleného
prečerpania.

20. Žalobca v odvolaní uvádza, že vyššie uvedeným listom zo dňa 18.11.2013 jeho právny
predchodcamienillenvyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveruazastaviťposkytovanieďalšiehopovoleného
prečerpania. Uviedol, že uvedený úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho
názvu.

21. Odvolací súd po preštudovaní obsahu spisu, ako aj listu zo dňa 18.11.2013 dospel k záveru, že
uvedeným listom právny predchodca žalobcu skutočne odstúpil od zmluvy o kontokorentnom účte.
Súd prvej inštancie obsah listu zo dňa 18.11.2013 správne posúdil ako odstúpenie od zmluvy. Preto
je odvolacia námietka žalobcu týkajúca sa nesprávneho posúdenia obsahu listu zo dňa 18.11.2013

nedôvodná.

22. Právna úprava odstúpenia od zmluvy je obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to v Občianskom
zákonníku a v Obchodnom zákonníku. Podľa ustanovenia § 349 odsek 1 Obchodného zákonníka,odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany
odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Ustanovenie § 351 odsek 1 Obchodného zákonníka ďalej

umožňuje, aby určité ustanovenia mohli podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu
trvať aj po ukončení zmluvy. Na rozdiel od uvedeného, Občiansky zákonník s odstúpením od zmluvy v
ustanovení § 48 odsek 2 v zásade spája jej zrušenie s účinkami od začiatku (ex tunc). Zákonná úprava
odstúpenia od zmluvy v Občianskom zákonníku je teda pre žalovaných ako spotrebiteľov výhodnejšia.
Napriek tomu, že ustanovenie § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom zmluvy

dohodnúť sa na inom zrušení zmluvy než od začiatku, pri spotrebiteľskom vzťahu je táto možnosť
obmedzená ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka. Dohoda presúvajúca moment zrušenia zmluvy
by zhoršila postavenie žalovaného.

23. V prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov (odstúpenie od zmluvy, premlčanie) je
dôvodné a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa aplikovať právnu úpravu o občianskych

právach a nie podnikateľské právo.

24. Na základe uvedeného, ak by teda zmluva alebo všeobecné obchodné podmienky upravovali
následky odstúpenia odlišne od občianskoprávnej úpravy, takéto dojednanie by bolo neplatné pre jeho
rozpor s ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka nie je

zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, išlo by teda o
neplatnosť absolútnu vyplývajúcu z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

25. Naviac, je to práve právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a rozhodol
sa využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu

komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia.

26. Keďže dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa ustanovenia § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka
bolo zrušenie zmluvy od začiatku, súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol
správne, že zo zrušenej zmluvy vzniklo žalobcovi právo domáhať sa iba vydania bezdôvodného

obohatenia podľa zásad upravených v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka. Pri zrušenej zmluve
je každý účastník povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (v zmysle ustanovenia § 457
Občianskeho zákonníka). Žalovaný na základe zrušenej zmluvy získal finančné prostriedky vo výške
9.715,98 Eur. Do podania žaloby žalovaný žalobcovi / jeho právnemu predchodcovi vrátil sumu vo výške
9.419,25 Eur. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne keď žalovaného zaviazal na zaplatenie rozdielu

medzi vyššie uvedenými sumami.

27. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porovnaj rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší

proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Z rovnakých
dôvodov nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami žalobcu, ktoré nemohli
spôsobiť zmenu právneho posúdenia veci.

28. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok vo
výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania ako vecne správny
potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek

1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý by mal s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).