Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203930
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715203930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: S.

J.. S.. Z.., O.: XX XXX XXX, J. J. XXX XX H., F. J.. L. XX, proti žalovanému: I. P., F.. XX.XX.XXXX, T.
XXX XX J. Q., C. XXX/X o zaplatenie 393,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 190 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 22.7.2013
do zaplatenia tak, že žalovaná je povinná túto sumu splácať v mesačných splátkach po 30 eur každého
30. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13. 4. 2015 doručenou súdu dňa 14.4.2015 domáha sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 393 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že
so žalovanou uzatvoril dňa 21.6.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička
vo výške 350 eur. Poukazuje na to, že v zmysle predmetnej zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala
sumu 413 eur vrátane poplatkov za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 70 eur a dohodnutého
úroku vo výške 63 eur zaplatiť v lehote 30 dní, a to do 21.7.2013. Žalobca tvrdí, že okrem poplatku za

spracovanie úveru vo výške 70 eur a splátky vo výške 90 eur nebola mu uhradená žiadna iná čiastka.
2. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 27.9.2017 uviedla, že žalobca jej skutočne požičal sumu 350
eur, z tejto sumy uhradila 70 eur hneď pri pôžičke, 9.10.2013 zaplatila sumu 20 eur, 8.1.2014 50 eur,
6.2.2015 20 eur, spolu teda uhradila 160 eur, za danej situácie mala by ešte uhradiť sumu 190 eur.
Uviedla, že je pravdou, že je potrebné uhradiť sumu 190 eur aj s príslušným úrokom. Navrhla súdu, aby
jej umožnil splatiť dlh v splátkach vzhľadom na zlú sociálnu situáciu, pretože manžel má príjem 480 eur,
onamápríjem380eur,platiahypotékuvovýške860eur,manželtrpíparkinsonovouchorobou.Predložila

súdu lekárske potvrdenie o potrebe nákupu liekov v súvislosti s jej zdravotným stavom. Žalobca sa na
pojednávaní nezúčastnil, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie
v jeho neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým
zmluvy o pôžičke zo dňa 21.6.2013 a zistil nasledujúci skutkový stav. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva,
že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej poskytol žalovanej sumu 350 eur
ako návratnú pôžičku, a to tým spôsobom, že pri poskytovaní pôžičky žalobca odpočítal žalovanej od

požadovanej sumy 20 % a zvyšnú sumu pri percentuálnej sadzbe úrokov 18 % sa žalovaná zaviazala
vrátiť v dohodnutej lehote 30 dní.
4. Ako zo zmluvy vyplýva žalovaná sa zaviazala žalovanú sumu 350 eur vrátane poplatkov, čo činí 133
eur okrem splátky 70 eur vrátiť do 30 dní v celosti a naraz, t. j. do 21.7.2013.5. Je nesporné, že v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský úver a pri uzatváraní takejto zmluvy došlo
k takej skutočnosti, že za poskytnutý úver vo výške 350 eur žiada žalobca od žalovanej po 30 dňoch
vrátiť sumu 413 eur. Okrem toho, že žalovaná už zaplatila vstupný poplatok vo výške 70 eur, čím miera

nákladov (preplatenie) za 30 dní je 133 eur, čo predstavuje 38 % úrok mesačne, a ročne to predstavuje
úrok vo výške 456 %. Je bez pochybností zrejmé, že na tento právny vzťah upravený vyššie citovanou
zmluvou o pôžičke je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl. Obč. zákonníka. Za takejto situácie
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky znevýhodňujúce spotrebiteľa. Za takejto situácie súd
potom rozhodol tak, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi len sumu 190 eur z dôvodu, že 160 eur už

zaplatila. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
6. Pri rozhodovaní súd vychádzal z ustanovenia § 488 a nasl. Obč. zákonníka v zmysle ktorého
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká
povinnosť plniť.
7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
10. Vzhľadom na sociálne a finančné postavenie žalovanej súd povolil jej dlžnú sumu splatiť v splátkach
po 30 eur mesačne.
11. Žalobca podanou žalobou žiadal priznať trovy konania s tým, že si uplatňoval zaplatenie sumy 393

eur. Vzhľadom na to, že súd mu priznal sumu 190 eur, postupoval v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.