Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209782
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8813209782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobkyne: J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. C. XXX/XX, F. M. A., zast. JUDr. Tomášom Saladiakom, advokátom, ul. M.R. Štefánika 171, Vranov
nad Topľou proti žalovanému: I. L., nar. X.X.XXXX, bytom F. S. XXX, zast. JUDr. Slávkou Kováčovou,
advokátkou, Štúrova č. 20, Košice, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C/293/2013- zo dňa
25.4.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov navrhovateľky J. L. a odporcu I. L. tak, že z vecí, ktoré patrili do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa prikazuje do výlučného vlastníctva:

Navrhovateľke:
Hnuteľné veci:

1/ stoličky 4 ks /drevené/ v zostatkovej hodnote 80,- eur
2/ kufrík s náradím v zostatkovej hodnote 20,- eur
3/ zariadenie spálne v zostatkovej hodnote 200,- eur
4/ skrutky, klince, nábytkové kovanie v zostatkovej hodnote 20,- eur
5/ vešiaková stena v zostatkovej hodnote 29,- eur
6/ skriňa trojdverová v zostatkovej hodnote 70,- eur
7/ polica so stolíkom v zostatkovej hodnote 36,- eur

8/ počítač v zostatkovej hodnote 50,- eur
9/ sedacia súprava v zostatkovej hodnote 200,- eur
10/ rozťahovací stolík v zostatkovej hodnote 100,- eur
11/ 6 ks stoličiek /EMPIR/ v zostatkovej hodnote 100,- eur

Odporcovi:

Hnuteľné veci:
1/ osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio - Thalia EČ F. XXX J., v zostatkovej hodnote 2.110,- eur
2/ letné pneumatiky s diskami v zostatkovej hodnote 200,- eur
3/ hifi veža v zostatkovej hodnote 100,- eurNavrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 6.159,94 eur
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2.Svojerozhodnutieodôvodniltým,ževrámcivyporiadaniaBSMúčastnícimalihnuteľnéveci,takakosú
uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že žalobkyni boli prikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote
905 eur a žalovanému v hodnote 2.410 eur. Zároveň vyporiadaval nedoplatok na nájomnom vo výške

1.843,65 eura, ktoré zaplatila žalobkyňa, ako spoločný dlh. Ďalej bolo potrebné vyporiadať hodnotu
bytu, ktorého kúpna cena bola 13.824,87 eura. Celková hodnota BSM bola v sume 18.983,52 eura, a
to predstavujúca hodnotu hnuteľných vecí, hodnoty financií ako kúpu bytu a nedoplatok na nájomnom.
Polovica masy BSM predstavovala sumu 9.491,76 eura. Žalovanému boli prikázané hnuteľné veci vo
výške 2.410 eur, ktorý sa musí podieľať na polovici nedoplatku na nájomnom z 1.843,65 eura je to
921,82 eura. Po odpočítaní tohto ešte k úplnému finančnému vyrovnaniu bolo potrebné zaplatiť zo

strany žalobkyne 6.159,94 eura. K hodnote bytu nemali účastníci námietky, hoci žalobkyňa tvrdila, že
peniaze na kúpu dostala od svojej matky a táto hodnota nemá byť do BSM zahrnutá, nenavrhla žiadne
dôkazy, a preto rozhodol o tejto hodnote ako o spoločnej hodnote. Žalovaný namietal výšku nedoplatku
na nájomnom a tvrdil ďalšie skutočnosti, ktoré mali preukázať navýšenie hodnoty bytu, no nenavrhol
ďalšie dôkazy, a preto ani na tieto súd neprihliadol. Výška nedoplatku na nájomnom za trvania BSM bola

preukázaná zo správy Mestského úradu vo Vranove nad Topľou a tiež to, že vyrovnaný bol nedoplatok
výlučne zo strany žalobkyne. Preto rozhodol o rozdelení hnuteľných vecí a finančnom vyporiadaní medzi
bývalými manželmi.
3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že
namieta krátku 60-dňovú lehotu na vysokú finančnú čiastku, ktorú má vyrovnať žalovanému, žije v

spoločnej domácnosti s ich spoločným maloletým synom, o ktorého sa stará osobne a nie je v jej
možnostiach a schopnostiach túto dlžnú čiastku zaplatiť tak, ako to rozhodol súd. Mohla by uhrádzať túto
čiastku len v splátkach, keďže náklady na bývanie, internet a telefón predstavujú 207 eur, lieky 32-40
eur, doučovanie angličtiny, cestovné pre maloletého 212 eur, kozmetika pre ,maloletého 105 eur, pričom
jej čistý priemerný príjem je 699 eur. Žalovaný sa so synom nestýka, nejaví o neho záujme, neprispieva

riadne na výživné ani iným spôsobom, pomáha odjakživa žalobkyni len jej matka. Tiež pokiaľ išlo o to,
že sa stala výlučne vlastníčkou bytu, popísala vo svojom vyjadrení v priebehu konania, bolo potrebné
rozhodovať aj o hnuteľných veciach tak, ako ich každý z nich užíval, preto navrhovala zrušiť vec a vrátiť
na ďalšie konanie.
4. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že navrhuje vec ako vecne správnu potvrdiť,

skutočnosti uvádzané v odvolaní žalobkyne sú právne irelevantné, rovnako lehotu, počas ktorej má
vyrovnať žalobkyňa dlh vo vzťahu k žalovanému, je potrebné rozvrhnúť, keďže má byt a žalovaný si tiež
potrebuje vyporiadať svoje záležitosti po rozvode. Skutočnosti, či sa stýka s rodinou, s maloletým, nie
sú v tomto prípade relevantné. So zostatkovými hodnotami i spôsobom vyporiadania hnuteľných vecí
súhlasili účastníci, v konaní ide len o predĺženie konania. Aj nedoplatok, ktorý bol rozdelený na polovicu,

ako nedoplatok na nájomnom, vznikol v čase, kedy už žalovaný nebýval v tomto byte, ale napriek tomu
nepodal odvolanie a súhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie.
5. Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad
uvedených v ust. § 378 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Súd prvej

inštancie dostatočným spôsobom zistil skutkový stav, na základe ktorého vec aj správne právne posúdil.
Na týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.
6. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
7. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní

vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
8. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.
9. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovomspoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
10. Podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania,
platí preň domnienka uvedená v odseku 4.
11. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
12. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 10C/80/2009 zo dňa 24.8.2007. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou bol zrušený aj
spoločný nájom k bytu rozsudkom 3C/304/2010-102 zo dňa 6.3.2012. K dohode o vyporiadaní BSM

nedošlo. Za trvania manželstva boli nadobudnuté hnuteľné veci v hodnote:

Hnuteľné veci:
1/ stoličky 4 ks /drevené/ v zostatkovej hodnote 80,- eur
2/ kufrík s náradím v zostatkovej hodnote 20,- eur

3/ zariadenie spálne v zostatkovej hodnote 200,- eur
4/ skrutky, klince, nábytkové kovanie v zostatkovej hodnote 20,- eur
5/ vešiaková stena v zostatkovej hodnote 29,- eur
6/ skriňa trojdverová v zostatkovej hodnote 70,- eur
7/ polica so stolíkom v zostatkovej hodnote 36,- eur

8/ počítač v zostatkovej hodnote 50,- eur
9/ sedacia súprava v zostatkovej hodnote 200,- eur
10/ rozťahovací stolík v zostatkovej hodnote 100,- eur
11/ 6 ks stoličiek /EMPIR/ v zostatkovej hodnote 100,- eur

1/ osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio - Thalia EČ F. XXX J., v zostatkovej hodnote 2.110,- eur
2/ letné pneumatiky s diskami v zostatkovej hodnote 200,- eur
3/ hifi veža v zostatkovej hodnote 100,- eur
13. Zároveň žalobkyňa vyplatila mestskému úradu vo Vranove nad Topľou spoločný dlh na nájomnom
vo výške 1.834,65 eura. Hodnota bytu, ktorý zakúpila a je v jej výlučnom vlastníctve predstavovala sumu

13.824,87 eura.
14. Odvolacie námietky týkajúce sa spolužitia, výdavkov na maloleté dieťa, úhrady výživného zo strany
otca a prípadný styk otca s dieťaťom sú právne irelevantné v konaní o vyporiadaní BSM.
15. V konaní o vyporiadaní BSM sa riešia majetkové pomery medzi bývalými manželmi, ak nedošlo
medzi nimi k dohode a preto nemožno prihliadať na otázky ich vzájomných vzťahov v tom zmysle,

aké povinnosti ten-ktorý z účastníkov si plní po rozvode manželstva. Výživné na dieťa je osobitný
nárok, ktorý bol vyporiadaný v konaní o rozvod manželstva a je povinnosťou žalovaného tieto plniť v
prípade, že tak nečinní, je zo strany súdu možné vymáhať výživné na dieťa, v prípade dlhov exekučným
spôsobom,tovšaknemožnozohľadniťvkonaníovyporiadanímajetkumanželov.Vkonaníovyporiadaní
BSM je potrebné vychádzať aj zo zásady hospodárnosti, kde vlastne pri výsluchu účastníkov súd prvej

inštancie veľmi správne zisťoval zostatkové hodnoty hnuteľných vecí, na ktorých sa účastníci ustálili,
aj to, kde sa tieto veci nachádzajú a takto ich aj so súhlasom účastníkov rozdelil. V tomto zmysle
odvolací súd nepovažoval námietku žalobkyne za dôvodnú. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku, ktorá sa týka
predmetu konania, teda v akej lehote má žalobkyňa na úplné finančné vyrovnanie zaplatiť žalobcovi
vyčíslenú sumu, je zrejmé, že je zamestnaná, s pravidelným mesačným príjmom a okrem toho je výlučná

vlastníčka bytu. Lehota, ktorá bola stanovená v rozsudku súdu prvej inštancie už dávno tým pádom
prešla, to znamená, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie z 25.4.2016 do rozhodnutia odvolacieho
súdu uplynulo viac ako jeden rok, z tohto dôvodu už nepovažoval odvolací súd za potrebné meniť
lehotu splatnosti finančnej sumy určenej pre žalovaného na úplné finančné vyrovnanie. Je pravdou,
že aj tieto nároky bývalého manžela je potrebné zrealizovať a zaviazať druhého povinného manžela v

primeraných lehotách, určite to nemôžu byť mesačné splátky, ktoré mienila žalobkyňa a tým by posunula
úplné finančné vyrovnanie na dobu troch rokov. Takéto úvahy a takáto možnosť rozhodovania súdu pri
vyporiadaní BSM, ktoré je definitívnym majetkovým ukončením sporu medzi bývalými manželmi, nie je
primerané a ani akceptovateľné.16. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387
ods. 1, 2 CSP.
17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257

CSP. V tomto konaní bezosporu išlo o definitívne vyporiadanie majetkových vzťahov medzi bývalými
manželmi, ktoré konanie prebiehalo v záujme oboch manželov, hoci boli obaja právne zastúpení, je na
nich, aby tieto výdavky si hradili každý z vlastných prostriedkov. Preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).